﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19239/2018-ГК

г. Пермь

16 марта 2020 года

Дело № А60-45019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2019 года,

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-45019/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (ОГРН 1106671018090, ИНН 6671333048)

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО БИЗНЕС-ПАРК»,

об урегулировании разногласий по договору о подключении к системе газоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (далее – ООО «Уралпромзем», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – АО Екатеринбурггаз», ответчик) об урегулировании разногласий по договору о подключении № 11892 от 27.06.2018 по п.1, п.10, приложение № 1 пункт 3, пункт 8 подпункт 1,3, пункт 9, приложение №6 в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО БИЗНЕС-ПАРК».

Решением от 14 ноября 2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу № А60-45019/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-45019/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

02.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 000 руб. 

Определением суда от 18.12.2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить и снизить размер судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что истцом отсутствовала необходимость обработки большого количества информации, поиска судебной практики для последующей подготовки к судебным заседаниям, данное дело не требовало детального исследования, так как все доводы по настоящему делу, полностью повторяли доводы документов из идентичных дел №А60-3 8868/2018, №А60-35674/2018 и не содержали каких-либо дополнительных аргументов. 

Считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Приводя доводы о чрезмерности, ответчик ссылается на незначительность трудозатрат представителя.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в связи с подачей еще одной апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения заявления о взыскании расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом невысокой степени сложности спора и его трудозатратности, наличия определенной судебной практики по рассматриваемым вопросам, суд установил, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и пришел к выводу о том, что размер разумный представительских расходов по данному делу не может превышать 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 15 от 31.07.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2019, платежное поручение № 214 от 30.09.2019. Акт оказанных услуг содержит формулировку о том, что представление интересов заказчика осуществлено в судах трех инстанций.

Таким образом, формально факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в сумме 400 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что предметом рассмотрения по настоящему делу были обстоятельства, схожие с обстоятельствами по делам № А60-38868/2018 и №А60-35674/2018, доводы, изложенные в исковых заявлениях, в возражениях на отзывы ответчика, полностью идентичны доводам в аналогичном исковом заявлении, в возражениях, а также в отзыве на апелляционные жалобы, по делам №А60- 38868/2018 и №А60-35674/2018.

При этом по всем делам истцом также были заявлены апелляционные жалобы, представительство в суде второй инстанции истец не обеспечил. Доводы на жалобу ответчика изложены в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы аналогичны доводам, представленным в отзыве на кассационные жалобы по делу № А60-38868/2018. Представителем по обоим делам являлся Елисеев Иван Сергеевич.

После рассмотрения по существу дел № А60-38868/2018 и №А60- 35674/2018 указанному представителю не пришлось заново формировать правовую позицию по делу, а также изучать судебную практику по аналогичным делам. В рамках дела А60-38868/2018 судом были удовлетворены судебные расходы за три инстанции в заявленном истцом размере 400 000руб., при рассмотрении аналогичного заявления, во втором рассмотренном судом деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы чрезмерны и снизил их до 100 000руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел правомерно следующие обстоятельства: фактический объем оказанных юридических услуг, невысокую степень сложности рассматриваемого спора (необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств, доказывания каких-либо обстоятельств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции), необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 100 000 руб.

Заявление истца о взыскании судебных расходов в связи с подачей еще одной апелляционной жалобы, на определение о возмещении судебных расходов, в размере 30 000 руб. апелляционным судом по существу не рассматривается, поскольку подано с нарушением положений ст.65 АПК РФ и прав противоположной стороны на представление возражений и изложение соответствующей правовой позиции, в день рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств заблаговременного уведомления ответчика о подаче данного заявления не имеется.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2020 представитель истца свою явку также не обеспечил.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-45019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева