ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10822/2017

04 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мастер Фуд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.09.2017  по делу                                 № А63-10822/2017 (судья Быков А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Надежда, (ОГРНИП 304263510300318) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мастер Фуд», г. Хабаровск, (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мастер Фуд» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании по договору поставки от 12.08.2014 № 28/04 задолженности в размере 2 477 723 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 608 641,32 руб. (уточненные требования).           

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мастер Фуд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 477 723 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 608 335,84 руб. по состоянию на 06.07.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мастер Фуд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 428 руб.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов. В жалобе приведены доводы о том, что оплата ответчиком в оставшейся сумме была произведена до момента принятия настоящего иска к производству.

            Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от предпринимателя поступило заявление об отказе  от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 477 723 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком основной задолженности. 

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 477 723 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком основной задолженности и прекратить в данной части производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта в указанной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 19.09.2017 в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2014 между истцом (поставщик, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 28/04/ (далее – договор).

Пунктами 1.1 и 1.2 договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма определяются на основании заявки покупателя, предусматривается спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения условий договора истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным от 22.08.2014 № 001/ на сумму 1 078 920 рублей, от 25.08.2014 № 1/ на сумму 197 400 рублей, от 08.09.2014 № 01/ на сумму 8 216 699 рублей, от 25.09.2014 № 1/00001 на сумму 2 584 704 рубля, всего на сумму 12 077 723 рубля.

Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц и печатями организации.

В претензии от 24.05.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик, получив претензию 02.06.2017, оставил ее без ответа и в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие оплаты оставшейся задолженности в размере 2 477 723 руб. по платежному поручению № 20 от 11.07.2017.

Учитывая условия договора о порядке оплаты поставленного товара и фактическую оплату с нарушением сроков, установленных в пунктах 4.1, 4.2 договора,  апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара.

В связи с неисполнением (просрочкой исполнения) ответчиком денежного обязательства по указанному договору истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 608 641,32 руб. за период с 01.10.2014 по 06.07.2017.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

При этом в редакции указанной статьи, действующей до 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции, действующей с 01.06.2015, указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции, действующей от 03.07.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком оплаты задолженности подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора спорная задолженность не была погашена, пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом разных редакций ст. 395 ГК РФ, исходя из учетных ставок, действующих в спорный период (с 01.10.2014 по 06.07.2017), пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 608 335,84 руб.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата ответчиком оставшейся суммы задолженности была произведена до момента принятия настоящего иска к производству, в связи с чем, государственная пошлина необоснованно отнесена в полном объеме на ответчика, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 года № 117 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

В качестве документа, подтверждающего оплату основной задолженности, апеллянтом представлено в материалы дела платежное поручение от 11.07.2017                     № 20 на сумму 2 477 723 руб.

Из платежного поручения следует, что оплата ответчиком была произведена 11.07.2017, в то время как исковое заявление в суд первой инстанции подано 10.07.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ставропольского края, проставленный на исковом заявлении. Таким образом, оплата произведена ответчиком уже после подачи искового заявления истцом в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере                    38 428 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся в полном объеме на ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требований в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 2 477 723 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.09.2017  по делу                    № А63-10822/2017 отменить в части взыскания  задолженности в размере 2 477 723 руб.

Производство  по  делу № А63-10822/2017 в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 2 477 723 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.09.2017  по делу № А63-10822/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                            З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                               Н.Н. Годило