ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6309/2018

г. Челябинск

06 июля 2018 года

Дело № А07-28040/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2018 г. по делу  № А07-28040/2017 (судья Воронкова Е.Г.).                                                  В судебном заседании приняли участие представители:                               общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Батыр» - ФИО3 (доверенность от 12.03.2018)

 

         Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Батыр» (далее - истец, ООО ЧОП «Батыр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик-1, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 88 472 руб., 27 957 руб. 20 коп. пени; обществу с ограниченной ответственностью «Баракат» (далее – ответчик - 2, ООО «Баракат») о взыскании задолженности в размере 71 528 руб., 22 602 руб. пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.                                                                           Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) с учетом определения суда об исправлении опечатки от 09.04.2018, исковые требования удовлетворены. 

          С ИП ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Батыр» взыскан долг в размере 88 472 руб., 27 957 руб. 20 коп. пени, 4 492 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине; с ООО «Баракат» в пользу ООО ЧОП «Батыр» взыскан долг в размере 71 528 руб., 22 602 руб. пени, 2 070 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Баракат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 695 руб. 11 коп.   

         Дополнительным решением суда от 28.04.2018 исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Батыр» взыскано 7 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. С ООО «Баракат» в пользу ООО ЧОП «Батыр» взыскано 7 500 руб. суммы расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   Предприниматель указывает на отсутствие задолженности перед истцом, утверждает, что суд взыскал с ответчика-1 уже оплаченную ранее сумму за оказанные услуги по охране. Кроме того, истцом при оказании услуг нарушены условия договора, в подтверждение чего ответчики ходатайствовали в суде первой инстанции об истребовании в следственном отделе отдела МВД России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан материалов уголовного дела, которые могут подтвердить размер и обстоятельства причинения ущерба в результате хищения имущества с территории, которую должен был охранять истец; отсутствие регулярных обходов охраняемой территории сотрудниками истца в соответствии с пунктом 2.5 договора.                                                           Считая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из органов внутренних дел, предприниматель заявил повторное ходатайство в суде апелляционной инстанции.                                                                                       Ответчик-1 также считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка спора в отношении предпринимателя.

  В  процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик-1 представил для приобщения к материалам дела копии материалов уголовного дела № 7130273, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.          

          Также от ответчика-1 поступило письменное объяснение и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договора по оказанию услуг охраны имущества от 01.04.2016, выписки из ЕГРН от 10.02.2017, платежного поручения от 18.01.2017 № 4, платежного поручения от 27.01.2017 № 10, акта от 28.02.2017 № 000078.                                                                                          Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, предприниматель просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.          С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по делу.          В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайства ответчика-1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просил отказать.                   С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных предпринимателем, а также копии материалов уголовного дела № 7130273. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда (часть 4 статьи 69 АПК РФ) не подтверждает факт неисполнения договорных обязательств ООО ЧОП «Батыр». В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В том случае, если впоследствии вступившим в законную силу приговором суда будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, ответчик-1 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                              Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.                                            Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО ЧОП «Батыр» (исполнитель), ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Баракат» (заказчик) заключен договор по оказанию услуг охраны имущества, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений и нарушений общественного порядка на охраняемых объектах, а также по охране материальных ценностей, принадлежащих заказчику, расположенных в следующих охраняемых объектах по адресам: 

<

...>.                  Перечень объектов согласован в пункте 1 дополнительного соглашения к договору от 01.02.2017                                                                              Пунктами 4.1-4.1.2 договора предусмотрен порядок расчетов в виде уплаты денежных средств за выполнение охранных услуг в сумме 160 000 руб. в месяц за один круглосуточный пост (24 часа) и один дневной пост (12 часов).        Стоимость услуг распределяется между ИП ФИО2 и ООО «Баракат» в следующем размере: согласно пункту 4.1.1 договора ИП ФИО2 оплачивает 88 472 руб. Согласно пункту 4.1.2. договора ООО «Баракат» оплачивает 71 528 руб.

         Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя не позднее 20 числа текущего месяца с момента выставления счета на оплату. 

          В соответствии со счетом на оплату № 81 от 01.03.2017 ИП ФИО2 обязан был уплатить 88 472 руб. Согласно счету № 82 от 01.03.2017 ООО «Баракат» предъявлены к оплате 71 528 руб.

  Как указал предприниматель, у ответчиков образовалась задолженность перед истцом за выполненную работу по договору по оказанию услуг охраны имущества  от 01.02.2017 в размере 160 000 руб. Оплата по договору не поступила на расчетный счет исполнителя за март 2017 г.                                      Спор между истцом и ответчиками в досудебном порядке урегулирован не был. Ответчики оплату задолженности по договору от 01.02.2017 в размере 160 000 руб. за март 2017 г. не произвели, что послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Батыр» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.                                                                                                                Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт надлежащего оказания охранных услуг истцом и наличие задолженности на стороне ответчиков, в результате чего признал исковые требования законными и обоснованными.                                                                   

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.                                                                                                                         В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.                                                                                    Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.                                                                                             Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).                                    Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиками в материалы дела не представлено. При этом, как указывалось выше, факт оказания услуг охраны за март 2017 г. подтвержден материалами дела, обязанность по оплате возникла в силу договора.                                                Поскольку ответчиками не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 88 472 руб. с ИП ФИО2 и в размере 71 528 руб. с ООО «Баракат».                                      Ответчик-1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается  на ненадлежащее оказание истцом охранных услуг в феврале 2017 г., вследствие чего на охраняемом объекте произошла кража имущества ООО «Октябрьский завод металлоконструкций». В соответствии с условиями договора истцу начислен штраф в размере 80 000 руб., который удержан в одностороннем порядке заказчиками из вознаграждения исполнителя.

         Так, согласно пункту 2.5 договора сотрудники исполнителя обязаны каждые полтора часа осуществлять обход всех охраняемых объектов с целью своевременного выявления обстоятельств, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 настоящего договор.

         Согласно пункту 5.6 договора от 01.02.2017 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, предусмотренного пунктом 2.5 настоящего договора, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения.

         В результате выборочной проверки работы исполнителя (истца) заказчиком выявлено, что в период с 23.02.2017 по 27.02.2017 обход охраняемой территории осуществлялся не в полном объеме.

         Согласно пункту 5.13 договора от 01.02.2017 заказчик вправе удержать сумму штрафа, подлежащую уплате исполнителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору в соответствии с пунктами 5.6-5.12 договора, при выплате исполнителю вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору с последующим уведомлением исполнителя о произведенном удержании.

         20.03.2017 в адрес истца направлена претензия с приложением актов в соответствии с пунктом 5.14 договора (почтовое отправление получено истцом 30.03.2017). Акт истцом в адрес заказчика не возвращен, каких-либо возражений от истца по акту не поступило.                                                                  Выборочная проверка исполнителя за период с 23.02.2017, выявившая по утверждению ответчиков многочисленные нарушения обязательств со стороны истца, проведена в связи с тем, что 26.02.2017 произошло хищение имущества на сумму 134 915 руб. 25 коп. с территории, охрану которой должен был осуществить истец.                                                                                                      Факт хищения подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 7130273 от 07.03.2017.

         В адрес истца 28.02.2017 была направлена претензия по факту хищения имущества.

         Согласно пункту 5.1 договора от 01.02.2017 основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния или по иным основаниям, устанавливающие факт хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами в период осуществления охраны, а также иные документы и доказательства, подтверждающие хищение или повреждение имущества в период осуществления охраны.

         Таким образом, по мнению ответчиков, истец должен возместить заказчикам 134 915 руб. 25 коп. ущерба, возникшего в связи с хищением имущества в период осуществления охраны.                                                                Итого сумма требований заказчика к исполнителю, которая была удержана, составляет 204 915 руб. 25 коп. (134 915,25+ 80 000).                             Между тем, согласно разделу 2 договора исполнитель обязан:       2.1.Организовать и обеспечить охрану объекта, своевременное предупреждение, пресечение преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте в охраняемое время;

         2.2. Незамедлительно принимать меры по вызову соответствующих служб при возникновении аварийных ситуаций (пожар, прорыв сетей и т.д.);    2.3. В случае незаконного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а также совершения хищения, уничтожения или повреждения имущества, сотрудники исполнителя, принимая необходимые меры по сохранности его имущества, немедленно уведомляют об этом заказчика, вызывают правоохранительные органы, обеспечивают неприкосновенность места происшествия;

         2.4. Осуществлять самостоятельно подбор сотрудников, непосредственно осуществляющих охрану объекта. В случае неприемлемости для заказчика кого-либо из сотрудников для работы по охране общественного порядка на объекте, заказчик подает исполнителю обоснованное письменное ходатайство о замене данного сотрудника. В указанном случае исполнитель обязан заменить сотрудника в течение трех рабочих дней;

         2.5.Каждые полтора часа осуществлять обход всех охраняемых объектов с целью своевременного выявления обстоятельств, указанных в пунктах 2.1, 2.2,2.3 настоящего договора;

         2.6.Следить за соблюдением контрольно-пропускного режима на охраняемых объектах, в том числе не допускать на охраняемые объекты и территорию лиц без специального пропуска, выданного Заказчиком, или при отсутствии письма, выданного заказчиком, о разрешении допустить лицо на охраняемую территорию;

         2.7.Осуществлять досмотр всех въезжающих и выезжающих с охраняемой территории транспортных средств.

         Подтверждая исполнение раздела 2 договора истцом представлены журнал графиков обхода, книга учета приема-сдачи дежурства ООО ЧОП «Батыр».                                                                                                                      Заявляя о нарушении истцом условий договора, предусмотренных в разделе 2 договора, явившихся основанием для последующего удержания штрафных санкций, ответчиками не представлены доказательства в обоснование данного довода. В частности, представитель ответчиков в судебном заседании 28.02.2018 заявил, что в марте 2017 г. нарушений не было выявлено, а ранее нарушения были установлены  при просмотре видеозаписи, но записи не сохранены. Ранее, как утверждал истец, акты подписаны ответчиками без замечаний и оплачивались ответчиками. Доказательств иного не представлено.

         Ответчик-1 указывает, что претензия о произведенном удержании с приложенными актами направлена в адрес истца 20.03.2018, то есть спустя почти месяц с момента обнаружения хищения и неисполнения истцом обязательств. Однако, исходя из условий договора (пункты 5.2, 5.3 договора) претензия должна быть направлена в адрес истца не позднее четырех рабочих дней с момента причинения ущерба, при этом проверка производилась за период с 23.02.2017. Также по условиям договора в случае причинения ущерба заказчику незамедлительно, не позднее двух рабочих дней с момента обнаружения составляется акт, в котором отражаются обстоятельства происшествия. Однако, акт составлен в более поздние сроки.

  Кроме того, заявляя о наличии встречного обязательства истца по выплате штрафных санкций, ответчиком-1 в рамках рассматриваемого дела не заявлен встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ, с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.

         Ссылки предпринимателя на отсутствие задолженности перед истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих оплату оказанных  услуг за март 2017 г.

          Также истцом заявлено о взыскании неустойки.                                           В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.                                                Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                                                                                                           Согласно пункту 4.3 договора на оказание услуг охраны имущества от 01.02.2017  за задержку по оплате услуг, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы платежа  за каждый день просрочки.                   

          Истцом представлен расчет, согласно которому ИП ФИО2 начислены пени в размере 27 957 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,1 процента  на сумму долга 88 472 руб. за период с 21.03.2017 по 31.01.2018 (316 дн.); ООО «Баракат» начислены пени в размере 22 602 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1 процента  на сумму долга 71 528 руб. за период с 21.03.2017 по 31.01.2018 (316 дн.).                

          Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

          Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.                                                                                                                 Доводы предпринимателя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.                                             Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.                                         Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.                                                       Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялась претензия от 19.06.2017 №6 (т.1. л.д. 48-49), факт  отправки которой подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т.1, л.д. 15-18, 50-51, 119). Претензия направлена как ООО «Баракат», так и предпринимателю по их юридическим адресам.

         Однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован.

         Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., о взыскании которых было заявлено истцом. На основании статей 106, 110 АПК РФ с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 7 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, с ООО «Баракат» в пользу истца также взыскано 7 500 руб. на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

          Доводов о незаконности принятого дополнительного решения суда от 28.04.2018 в апелляционной жалобе не содержится.

         С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.                                                                      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                               На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2018 г. по делу  № А07-28040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                             С.А. Карпусенко

 

                                                                                                   Н.В. Махрова