АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4398/2017

23 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от ООО «Магадан-Тест» - представитель не явился;

от ИП Горбунова Михаила Васильевича – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест»

на определение от 10.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2016 по делу № А37-608/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Васильевича (ОГРН 304491025800141, ИНН 490100001782) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Гагарина,2, 42) 

о взыскании 1 226 845,39 руб.

дело рассматривали: определение вынесено судьей В.А. Лушниковым; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: Е.Г. Харьковской, И.И. Балинской, Е.А. Швец

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Васильевича (ОГРН 304491025800141, ИНН 490100001782) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Гагарина,2, 42) 

о взыскании 1 226 845,39 руб.

 

Индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (далее – общество, ответчик)  убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 1 226 845,39 руб.

Решением суда от 19.07.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены.

16.03.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2016 по настоящему делу.

Определением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами положений главы 37 АПК РФ, просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе указывает, что основанием для удовлетворения заявления о возмещении убытков явилось приобщение Горбуновым М.В. по делу №А37-2760/2016, документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности грузового тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 6X4, а также копий транспортных накладных, подтверждающих осуществление перевозки угля по договорам. В ситуации, когда у истца имеется еще одно транспортное средство, считает невозможным утверждать, что имеются убытки в виде упущенной выгоды. Эти обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ранее ООО «Магадан-Трест», полагает существенными для настоящего дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Предприниматель в отзыве просит кассационную жалобу отклонить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2016 с ООО «Магадан-Тест» взысканы в пользу ИП М.В. Горбунова убытки в виде упущенной выгоды, расходы по уплате государственной пошлины. 

Принимая решение, суд исходил из того, что возникновение убытков является следствием простоя средства производства (грузового самосвала «Шэньци» SX3255DR354) и, что вина общества в причинении предпринимателю убытков доказана. 

Расчет упущенной выгоды произведен на основе перевозочных документов за 2014-2015 годы по грузовому самосвалу «Шэньци». 

Открывшимся обстоятельством общество заявило наличие у предпринимателя седельного тягача VOLVO FM-TRUCK 6X4, что, по мнению общества, исключает получение упущенной выгоды. 

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, установили, что технико-экономические характеристики самосвала и седельного тягача значительно отличаются, наличие тягача у предпринимателя в лизинге с 2012 года, с 28.07.2016 - в собственности, не скрывалось, а разовые перевозки угля на тягаче в ноябре - декабре 2016 года не могли повлиять на выводы суда в решении от 19.07.2016. 

Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые сослалось общество как на вновь открывшиеся, являются новыми доказательствами, которые могли быть известны ответчику и должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании статьи 311 АПК РФ и не опровергают правильность сделанных судами выводов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, аналогичные доводы заявлялись обществом при подаче апелляционной жалобы, были исследованы судом второй инстанции и мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте. Переоценка выводов суда в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А37-608/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	А.И. Михайлова