Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145736/17-52-1326

г. Москва

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО- ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (123007, 

<

...>, 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА МОДУЛЬ" (115191, 

<

...>, 1СТР.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.11.2010 года № 7/20 в размере 25.926.858,51 рублей, неустойки в размере 4.290.342,98 рублей по п. 10.2 Договора

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИФСК «АРКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Группа Модуль» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.11.2010 года № 7/20 в размере 25.926.858,51 рублей, неустойки в размере 4.290.342,98 рублей по п. 10.2 Договора.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на иск, сумму в размере 25.926.858,51 рублей признает, представил заявление об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в части требования о взыскании неустойки в сумме 4.290.177 руб. 58 коп., по мнению суда, следует удовлетворить, исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в сумме 4.290.177 руб. 58 коп. оставить без рассмотрения, учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 2633 от 27.06.2017г. не содержит требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по расторгнутому договору. 

Ссылка истца на п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. является в данном случае, по мнению суда, не состоятельной, поскольку требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору не связано с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса, заявленным в уведомлении от 27.06.2017 № 2633, досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования об уплате неустойки истцом не соблюден. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Группа Модуль» (Ответчик/Подрядчик) в соответствии с условиями Договора подряда №7/20 от 01.11.2010г. (далее Договор), заключенного с ООО «ИФСК «АРКС» (Истец/Генподрядчик), обязалось в установленные Договором сроки выполнить монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию внутренних инженерных систем в Корпусе №1 (жилой дом) Зоны А на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона «Труд» по адресу: Мытная ул., вл. 40-44» (далее Объект).

Срок окончания работ по Договору (с учетом продления срока, согласно пункта 5 Дополнительного соглашения №16 от 01.04.2016г. к Договору) - 30 августа 2016г.

В соответствии с п.3.1.1 Договора и Дополнительными соглашениям №№7,10,12,13 к Договору Генподрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс, в том числе произвел предоплату поставщикам Подрядчика за материалы, в сумме 41 071 423,83 руб. (в т.ч. п/п 949 от 07.06.20111г.- 17 441 700,29 руб., п/п 5098 от 28.12.2015г.- 3 497 725,30 руб., п/п 5099 от 28.12.2015г. -805 704,00 руб., п/п 5100 от 28.12.2015г. - 830 880,00 руб., п/п 5101 от 28.12.2015г.-4 643 536,00 руб., п/п 616 от 17.02.2016г.- 269 360,97 руб., п/п 617 от 17.02.2016г.- 522 322,91 руб., п/п 615 от 18.02.2016г.- 60 194,36 руб., п/п 821 от 03.03.2016г.- 6 000 000,00 руб., п/п 1224 от 04.04.2016г.- 7 000 000 руб.), который подлежал удержанию при оплате с отражением в справке по форме КС-3.

По состоянию на 31.12.2016г. сумма неотработанного аванса составляла 26 053 917,13 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с условиями Договора в Справке по форме КС-3 №32 от 31.01.2017г. был удержан аванс в размере 127 331,62 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 25 926 585,51 руб.

Работы Подрядчиком по Договору в полном объеме не выполнены.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Генподрядчиком 27.06.2017г., в связи с систематическим нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней, на основании п. 14.5 Договора и ст.450.1 ГК РФ, было направлено в адрес ООО «Группа Модуль» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с 30 июня 2017г. (письмо исх.№2633 от 27.06.17г.) с требованием в срок до 10.07.2017г. перечислить на расчётный счет Генподрядчика сумму неотработанного аванса в размере 25 926 585,51 руб., передать комплект исполнительной документации и освободить строительную площадку от отходов, остатков материалов и иного имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик в указанные сроки сумму неотработанного аванса Генподрядчику не возвратил, исполнительную документацию не предоставил, что является основанием признания неосновательным обогащением полученных Ответчиком  и неотработанных им авансов в размере 25 926 585,51 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств выполнения работ не представлено. 

Доказательства оплаты суммы в размере 25 926 585,51 руб., ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования  в части взыскания неосновательного обогащения в размере 25 926 585,51 руб.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА МОДУЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО- ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"   неосновательное обогащение в размере 25 926 858 руб. 51 коп. госпошлину в размере 152 632 руб. 93 коп.

         Требование в части взыскания неустойки в размере 4.290.342,98 руб. по п. 10.2 Договора оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ИНВЕСТИЦИОННО- ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 21 452 руб. 07 коп. по платежному поручению № 2935 от 01.08.2017г.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева