АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9722/2017

г. Нижний Новгород                 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года                             

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-211),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 13.06.2017),

от Управления ФССП России по Нижегородской области: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ивановской области заявление ООО «Регионпроект», г.Иваново о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,

при участи в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области; ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Регионпроект» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №550/17/52002-ИП.

С позиции заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства не совершено предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что существенным образом нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Управление ФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласно по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

ФИО4, извещенная надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года Арбитражным судом Ивановской области ООО «Регионпроект» выдан исполнительный лист серия ФС №007382841 на принудительное исполнение решения по делу №А17-1181/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу Общества 135 916,17 рублей задолженности и неустойки, а также 5078,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области 18 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №550/17/52002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

01 февраля 2017 года, ввиду отсутствия сведений о ходе названного исполнительного производства, ООО «Регионпроект» направлено в адрес службы судебных приставов заявление о совершении исполнительных действий, которое получено Канавинским РОСП УФССП 08.02.2017 (почтовое уведомление 15300201151498).

Ввиду неполучения ответа на дано заявление, а также поскольку не исполнения по состоянию на 11.04.2017 требований вышеназванного исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства №550/17/52002-ИП, посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4  Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №550/17/52002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно материалам исполнительного производства №550/17/52002-ИП, 19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, операторам связи, пенсионный фонд, налоговый орган, УФМС.

27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Более никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вплоть до обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (11 апреля 2017 года) не производилось.

Так, судебным приставом-исполнителем не направлялось запросов в Управление Росреестра с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в органы записи актов гражданского состояния о наличии у должника супруга, в налоговый орган с целью установления участия должника в коммерческих организациях (с указанием долей), в УФМС с целью выяснения адреса места регистрации должника.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем также не выносилось.

При этом, суд принимает внимание, что о направлении названных запросов и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации взыскатель ходатайствовал в заявлении от 01.02.2017, полученном службой судебных приставов 08.02.2017 (л.д.9-10).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки не направлено в адрес Общества ответа на данное заявление. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что письмо судебного пристава-исполнителя, адресованное УФМС содержит запрос о предоставлении информации о паспорте, дате и месте рождения должника. Информация о регистрации ФИО4 по месту нахождения (пребывания) судебным приставом-исполнителем не запрашивалась. Также не представлено документальных доказательств подтверждающих фактическое направление вышеназванного запроса в адрес УФМС, в том числе посредством электронной переписки.

К имеющемуся акту о том, что по адресу: 

<

...>, ФИО4 не проживает, датированному 10.02.2017, суд относиться критически, поскольку данный документ составлен судебным приставом-исполнителем в одностороннем порядке.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выход по названному адресу судебным приставом-исполнителем осуществлен до обращения взыскателя в суд с рассматриваемым требованием, материалы дела не содержат. 

Также, из данного акта не представляется возможным установить происхождение информации о том, что по данному адресу должник не проживает, поскольку ни соседей, ни родственников судебный пристав-исполнитель не опрашивал.

Кроме того, из имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что адрес места регистрации должника: 

<

...>. Вместе с тем согласно акта, выход осуществлен судебным приставом по адресу: 

<

...>. При этом в ходе судебного заседания представитель Управления не смог пояснить, откуда был взят данный адрес.

Также, материалы дела не содержат документальных доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора датировано 22.04.2017, утверждено старшим судебным приставом 23.05.2017, то есть после обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Следовательно, названное постановление не может свидетельствовать об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. 

В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, службой судебных приставов не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии достаточных своевременных мер по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства №550/17/52002-ИП требований исполнительного документа с момента возбуждения данного исполнительного производства (18.01.2017) по настоящее время.    

При этом суд отмечает, что статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Следовательно, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, нарушающим требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также права и охраняемые законом интересы взыскателя, в случае отсутствия доказательств наличия объективных, не зависящих от уполномоченного судебного пристава-исполнителя, причин (препятствий), затрудняющих исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемой же ситуации, своевременное совершение всех необходимых действий в рамках исполнительного производства №550/17/52002-ИП находилось в полном ведении и контроле должностных лиц Канавинского отдела УФССП России по Нижегородской области. 

Доказательств невозможности своевременного (с момента возбуждения исполнительных производств и до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением) совершения всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в силу каких-либо объективных причин, в нарушение положений, установленных статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела службой судебных приставов не представлено.

Таким образом, допущенное судебным приставом-исполнителем Канавинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, бездействие, выразившееся в непринятии достаточных своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа от 29.07.2016 серия ФС №007382841, является незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя. 

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать Канавинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  в соответствии с требованиями, установленными Законом об исполнительном производстве.

При этом вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который должен действовать в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «Регионпроект», г.Иваново, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа ФС №0073882841 в рамках исполнительного производства №550/17/52002-ИП.

Обязать Канавинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

СудьяЛ.В. Соколова