ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13671/2023

г. Челябинск

03 ноября 2023 года

Дело № А76-9383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картеп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу № А76-9383/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Картеп» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.05.2021, срок действия 3 года, диплом),  ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.10.2023, срок действия 1 год, диплом),

директор общества с ограниченной ответственностью «Картеп» - ФИО4 (паспорт, выписка, решение единственного участника ООО «Картеп» от 31.05.2021, договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Картеп» управляющему от 01.06.2021),  

представители акционерного общества «Металл-База» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.06.2022, срок действия 5 лет, диплом), ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, срок действия 3 года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Картеп» (далее - истец, ООО «Картеп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Металл-База» (далее - ответчик, АО «Металл-База»), в котором просит защитить права собственника - ООО «Картеп» от нарушений со стороны АО «Металл-база» и запретить ответчику чинить препятствия истцу в осуществлении им прав собственника, в виде: 

- обязать ответчика не препятствовать доступу истца, его работников, контрагентов проходу, проезду и (или) провозу грузов к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, на котором расположены принадлежащие ООО «КАРТЕП» объекты недвижимости (здания операторской и сооружения (резервуаров в количестве 15 шт.), обеспечив доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679; 

- запретить ответчику совершать действия, направленные на прекращение передачи ответчику электроэнергии от ресурсоснабжающей организации и предоставить со стороны АО «Металл-база» акт технологического присоединения электросети, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашение о распределении мощности. 

- обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии к имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО «Картеп», а именно к зданию операторской и резервуарам в количестве 15 шт., расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 74:36:0426003:1235 путем подключения к трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности АО «Металл-база» и восстановления подачи электрической энергии к вышеуказанному имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО «Картеп».

Определениями суда от 14.03.2022, 08.07.2022, 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по энергоснабжению структурное подразделение Трансэнерго ОАО «РЖД» (ОАО «РЖД»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Картеп» просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Картеп» в полном объеме.

Апеллянт указал, что истцом в полном объеме доказаны факты как права собственности на имущество, так и обстоятельства нарушения со стороны АО «Металл-база» прав ООО «Картеп».

Податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным со стороны истца, а именно представленным постановлению главы города Челябинска №2014-п от 29.12.2001, постановлению Администрации г. Челябинска №310-П от 26.05.2023, межевому плану, выкипировке из генерального плана.

По мнению апеллянта, о правомерности требований ООО «Картеп» свидетельствует Постановление Администрации г. Челябинска №310-П от 26.05.2023 об утверждении документации по планировке территории (проекта межевания территории) по установлению публичного сервитута, как доказательства единственного прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0426003:1235 и обязанности АО «Металл-база» не чинить препятствий по проезду по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0000000:52679.

 Судебной коллегией уведомила представителей сторон о том, что представители общества с ограниченной ответственностью «Картеп» - ФИО2, ФИО3 ранее являлись работниками Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель общества «Металл-База» ФИО5 указал, что заявляет об отводе составу суда.

Суд разъяснил, что отвод составу суда может быть заявлен как в устной, так и в письменной форме с указанием оснований согласно статей 21-24 АПК РФ.

Представитель общества «Металл-База» ФИО5 отказался от заявления отводов составу суда.

Иные представителям лиц, участвующих в деле, также правом заявить отводы в соответствии со статьями 21-24 АПК РФ не воспользовались.

От общества с ограниченной ответственностью «Картеп» поступили письменные пояснения с приложением запроса.

Пояснения приобщены к материалам дела, в приобщении запроса отказано, поскольку с учетом даты его составления запрос является новым доказательством по делу.

От акционерного общества «Металл-База» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «КАРТЕП» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от октября 2023.  

Ходатайство рассмотрено, отклонено ввиду того, что определение с учетом даты его составления является новым доказательством по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Картеп» на праве собственности владеет следующим недвижимым имуществом: сооружениями (15 резервуаров емкостью 75 куб. м) с кадастровым номером 74:36:00.00.00.000:0000:035340:1000/Г3-Г17, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74-АА № 032951 от 01.02.2005 (т. 1 л.д. 25). 

Право собственности ООО «Картеп» на нежилое здание - операторскую, общей площадью 18,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426003:266, расположенный по адресу: 

<

...> признано отсутствующим решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18625/2017 от 20.02.2021. 

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Челябинской области (дело № А76-18625/2017) признан недействительным договор № 7735/зем. от 11.12.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:232, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и открытым акционерным обществом «Металл-база», в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 площадью 2197 + 16 кв. м необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО «Картеп» в соответствии с действующими нормами и правилами в системе координат МСК-74 и средней квадратичной погрешностью. 

Применены последствия недействительности части сделки - договора № 7735/зем. от 11.12.2013 купли-продажи земельного участка, путем изменения части координат поворотных точек границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 и сохранения его в измененных границах, определенных в соответствии с действующими нормами и правилами в системе координат МСК-74 (средняя квадратичная погрешность положения характерной точки 0,1 м) и имеющих координаты, установленные в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18625/2017 от 20.02.2021. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 № 18АП-5839/2021 решение суда по делу оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 № Ф09-2934/19 решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу оставлены без изменения. 

В целях исполнения решения суда по делу № А76-18625/2017 ООО «Картеп» 06.09.2021 обратилось в Комитет с заявлением о предоставления в собственность путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск. Советский район, Троицкий тракт, 46, с кадастровым номером 74:36:0426003:1235 уточненной площадью 2 197 кв. м (далее - спорный земельный участок). 

Письмом КУИЗО от 27.09.2021 № 41491 ООО «Картеп» было отказано в выкупе земельного участка. 

ООО «Картеп», учитывая замечания КУИЗО, указанные в письме от 27.09.2021, сняло с кадастрового учета здание операторской с кадастровым номером 74:36:0426003:267, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 24.11.2021 ООО «Картеп» повторно обратилось в Комитет с заявлением о предоставления в собственность путем выкупа спорного земельного участка. Письмом от 17.12.2021 № 55439 административный орган вновь отказал обществу в предоставлении муниципальной услуги по приобретению в собственность спорного земельного участка. 

ООО «Картеп», не согласившись с вышеуказанным письмом, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, КУИЗО, административный орган) о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об отказе в предоставлении муниципальной услуги: предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 46, выразившегося в письме № 55439 от 17.12.2021 (далее - оспариваемое решение, оспариваемый отказ); об обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 46, без проведения торгов в порядке, установленным пунктами 5 и 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-4532/2022 требования ООО «Картеп» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11134/2022 от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения. 

17.10.2022 между Комитетом и ООО «Картеп» заключен договор № 14435/зем. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий, 46 площадью 21197 м2, с кадастровым номером 74:36:0426003:1235 в соответствии с главой V.1 ЗК РФ, постановлением Администрации города Челябинска от 24.09.2018 № 423-п, решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-4532/2022, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А76-4532/2022, выписок из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.09.2022 № КУВИ-001/2022-165956330, КУВИ-001/2022-165956331. 

Из вышеизложенного следует, что ООО «Картеп» на праве собственности принадлежат сооружения (15 резервуаров емкостью 75 куб. м) с кадастровым номером 74:36:00.00.00.000:0000:035340:1000/Г3-Г17, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74-АА № 032951 от 01.02.2005 (т. 1 л.д. 25) и на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, что подтверждается договором № 14435/зем. купли-продажи земельного участка от 17.10.2022 (т. 2 л.д. 120-126). 

Полагая, что ответчиком после возбуждения производства по делу № А76-18625/2017 стали совершаться действия, направленные на воспрепятствование ООО «Картеп» как собственнику недвижимого имущества пользоваться своими правами в виде запрета на въезд транспортных средств контрагентов истца на территорию земельного участка 74:36:0000000:52679, прекращения подачи электроэнергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт воспрепятствования ответчиком в пользовании истцом принадлежащими ему объектами и осуществлением иных правомочий собственника. Также суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащих доказательств того, что у него имеется установленное законом право на получение указанных выше энергоресурсов через сети АО «Металл-база».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Наличие у истца права на обращение в суд с негаторным требованием подтверждается наличием права собственности ООО «Картеп» на сооружение (резервуары в количестве 15 штук) с кадастровым номером 74:36:0000000:0000:035340:1000/ГЗ-Г17, и здание операторской, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Требование, заявленное ООО «Картеп» к АО «Металл-база», относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом. 

ООО «Картеп» полагает, что АО «Металл-база» нарушает его права собственника ввиду воспрепятствования со стороны ответчика въезду транспортных средств истца, его контрагентов к месту расположения его объектов, а также прекращения подачи электроэнергии на эти объекты. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Таким образом, истец обязан доказать, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлен Акт о недопуске на нефтебазу ООО «Картеп» автотранспорта от 11.01.2018. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции данного документа, поскольку указанный документ подписан только истцом. 

При этом, иных доказательств препятствования проезду к объектам истцом не представлено. 

Судом первой инстанции верно приняты во внимание пояснения ответчика о том, что допуск транспортных средств истца осуществляется в общем порядке через действующий пункт охраны, представил в материалы дела двухсторонние акты вывоза ООО «Картеп» нефтепродуктов от 18.11.2019, 04.12.2019, 06.12.2019, 16.12.2019, 18.12.2019, 26.12.2019, подписанные со стороны ООО «Картеп» менеджером ФИО7 (согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО7 является единственным участником ООО «Картеп»), от 15.01.2020, подписанный руководителем ООО «Картеп» ФИО4 

Данные доказательства истцом не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта препятствования доступу ООО «Картеп» к принадлежащим ему объектам со стороны АО «Металл-база», которые подлежали бы защите избранным способом, а не путем урегулирования обязательственных отношений, связанных с проходом (проездом) через территорию ответчика и обслуживанием таковой. 

Также судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электрической энергии к имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО «Картеп», путем подключения и восстановления подачи электрической энергии к вышеуказанному имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО «Картеп» и предоставить со стороны АО «Металл-база» акт технологического присоединения электросети, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашение о распределении мощности. 

Так, право на подключение к электрической энергии возникает не в силу наличия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, а в случае заключения соответствующих договоров на получение данных ресурсов и наличия технически исправных устройств для их приема. Все данные условия входят в круг доказывания по настоящему делу. Между тем, сам по себе факт отсутствия/наличия подачи электроэнергии не влияет на объем прав собственника объекта недвижимости и несовершение ответчиком действий по подаче электроэнергии прав истца как собственника объектов недвижимости не нарушает и, соответственно, не восстанавливает. 

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. 

Так, по информации, предоставленной Южно-Уральской дирекцией по энергоснабжению структурное подразделение Трансэнерго ОАО «РЖД» на текущий момент опосредованно через принадлежащую АО «Металл-база» трансформаторную подстанцию ТП-1247 к сетям ОАО «РЖД» присоединены субабоненты АО «НЛТ», АО «Челябтехоптторг», АО «Электромаш». 

То есть ООО «Картеп» не является субабонентом АО «Металл-база». 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила). 

В силу п. 6 указанных Правил заключение договора технологического присоединения является обязательным для сетевой организации. 

На основании пункта 2 статьи II Правил сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

Судом первой инстанции верно принят во внимание тот факт, что АО «Металл-база» не является сетевой организацией. Ответчик в рамках указанных правил выступает владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств, через которого может быть осуществлено опосредованное присоединение, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения (переоформление) № 75 от 30.10.2020. 

Владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе, по согласованию с сетевой организацией, присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (п. 40(4) Правил). 

При этом присоединяющееся лицо должно подать заявку. По результату ее рассмотрения определяется, возможно ли опосредованное присоединение заявителя в рамках технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств. 

Если такая возможность будет иметься, заявитель и владелец заключают соглашение о распределении ранее выделенной мощности и обращаются в сетевую компанию для согласования опосредованного присоединения. 

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный порядок опосредованного технологического подключения не предполагает возложение на АО «Металл-база» обязанности по предоставлению акта технологического присоединения электросети, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключению соглашения о распределении мощности, а также по подключению и восстановлению подачи электроэнергии к имуществу ООО «Картеп». 

Следовательно, истец не представил надлежащих доказательств того, что у него имеется установленное законом право на получение указанных выше энергоресурсов через сети АО «Металл-база». В отсутствие установленного законом права отсутствуют вытекающие из такого права обязанности иных лиц не препятствовать перетоку энергии через свои сети. 

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, подлежащих защите избранным им способом. 

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что требование истца об обеспечении безвозмездного доступа через земельный участок ответчика к принадлежащему истцу имуществу ничем не обосновано.

Норм права, которые обязывали бы собственника земельного участка предоставлять его или его часть в пользование на безвозмездной основе иному хозяйствующему субъекту, истцом не приведено.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком – сервитут (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Для обеспечения прохода и проезда собственника к своему недвижимому имуществу он вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования участком - сервитута.

ООО «Картеп» права ограниченного пользования участком АО «Металл-база» не имеет. С требованием об установлении сервитута истец к АО «Металл-база» не обращался. Законные основания для использования ООО «Картеп» земельного участка АО «Металл-база», истцом суду не представлены.

Ссылки апеллянта на дело № А76-27091/2023 коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное дело по существу не рассмотрено.

С учетом специфики территориального расположения объекта – 15 резервуаров для хранения ГСМ, и обстоятельств возникновения права собственности на него (ООО «Картеп» приобретало действующий объект, расположенный на охраняемой территории АО «Металл-база») истец был осведомлен о позиции ответчика в отношении платности права пользования землей базы и о существовании контрольно-пропускного режима на границе участка ответчика.

Требование ООО «Картеп» пользоваться дорогами, расположенными на земельном участке АО «Металл-база», без оформленного в установленном порядке права такого пользования недвижимостью, недостаточно для допуска контрагентов истца на территорию ответчика.

Ссылка апеллянта на имеющуюся в выписке из ЕГРН по земельному участку, принадлежащему АО «Металл-база» отметку о том, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данная запись не носит правоустанавливающего характера, не определяет условий, на каких этот доступ осуществляется. Она лишь фиксирует фактически существующее положение и не обременяет каким-либо образом сам участок, не возлагает обязательств на его собственника.

Не является правоустанавливающим документом и межевой план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, содержащий аналогичную оговорку об обеспечении доступа через участок, принадлежащий АО «Металл-база».

При этом истец утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 является территорией общего пользования, ссылаясь на лист 7 межевого плана. Но такой информации на указанном листе не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу № А76-9383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картеп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина