Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89572/2021

28 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АльясРемСтрой" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 73 литер б, помещение 3 н офис 8, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., д. 59 литера А, помещ. 9-н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3. дов. от 12.01.2022

ФИО4, паспорт

- от ответчика: ФИО5, дов. от 12.0.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсремстрой" (далее – истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее – ответчик, Компания) 5 012 480 руб. задолженности по договору от 07.06.2018 № ЛТС-282/АСК-96; 815 585,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.10.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.11.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 353 525,46 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.06.2018 № ЛТС-282/АСК-96; 106 964,21 руб. стоимости услуг по пункту 3.11 договора от 07.06.2018 № ЛТС-282/АСК-96.

В судебном заседании Общество поддержало требования первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать, одновременно Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Компания против удовлетворения первоначального иска возражала, требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство Компании о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-121098/2021, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд установил, что в рассмотренном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А56-121098/2021. 

Требования, заявленные в рамках дела № А56-121098/2021, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) был заключен договор от 07.06.2018 № ЛТС-280/АСК-96, с учетом дополнительных соглашений от 07.06.2018 и № 2 от 18.09.2018, на выполнение комплекса работ по демонтажу существующей кровли, монтажу стропильной системы, огнезащите, устройству кровли, ограждающих конструкций, водосточной системы на Объекте: «Капитальный ремонт общежития Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации» по адресу: 

<

...>, лит. В1.

Общая стоимость работ составила 14 604 896,73 руб.

Общая стоимость выполненных работ и произведенных Обществом затрат, согласно актам КС-2, КС-3 составила 10 696 421,41 руб.

Для выполнения работ Заказчик (ответчик) в период с 17.09.2018 по 20.11.2018 поставил Подрядчику (истцу) материалы для выполнения работ по договору на сумму       3 908 475,32 руб.; наименование и стоимость предоставленных заказчиком материалов, указаны в подписанном сторонами без замечаний КС-2 от 25.11.2018 № 3.  

Согласно пункту 3.2.6. Договора подряда, при использовании подрядчиком при производстве работ материалов и оборудования заказчика, перечень и стоимость материалов отражается в актах КС-2 с последующим вычетом из стоимости работ, стоимость полученных материалов.

С учетом частичной оплаты задолженность Компании составила 5 012 480 руб.

Поскольку Компания претензию с требованием погасить задолженность оставила без удовлетворения, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых  за период с 01.01.2019 по 01.10.2021 составил  815 585,15 руб.

Компания, возражая против требований Общества, заявила встречный иск о взыскании 1 353 525,46 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в размере и 106 964,21 руб. за услуги, оказанные по пункту 3.11 договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами КС-2, КС-3 № 1 от 25.09.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 25.11.2018.

Доказательств направления в адрес истца претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы Компании о пропуске Обществом срока совой давности, который по ее мнению, по акту КС-2 от 25.09.2018 истек 29.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Согласно пункту 3.3 договора, основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (КС-2), счет, счет-фактура, акт сверки и отчет об израсходовании материалов.

Срок для приёмки заказчиком выполненных работ – 15 дней со дня получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.4. Договора (пункт 3.5).

Следовательно, начало течения срока давности по актам КС-2, КС-3 от 25.09.2018 - 10.10.2018 (25.09.2018 + 15 дней на приемку работ).

Стороны в пункте 11 договора согласовали срок для ответа на претензию – 10 дней после получения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что Общество в пределах срока исковой давности, а именно 23.08.2021 в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 договора, направил Компании досудебную претензию по адресу местонахождения (197101, 

<

...>, литера А, помещ. 9-Н), что подтверждается чеком от 23.08.2021 и описью вложения в ценное письмо.

Ответ Компании на претензию Общества датирован 02.09.2021, следовательно, срок исковой давности приостанавливается на период с 23.08.2021 по 02.09.2021, и истекает 21.10.2021; в суд общество обратилось 04.10.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

В процессе рассмотрения спора, стороны 14.06.2022 провели сверку расчетов, в которой отразили актуальное состояние взаимных расчетов по спорному договору, указали разногласия по указанным в актах платежам.   

Общество считает, что размер задолженности за выполненные работы составляет 5 012 480,39 руб., из расчета общей суммы выполненных работ в размере 10 696 421,41 руб. и частичной оплатой Компаний долга в размере 5 683 941,02 руб.

Компания считает, что размер задолженности Общества в пользу Компании составляет 1 925 668,60 руб.  (переплата). При этом Компания указывает, что она оплатила Обществу по спорному договору 12 622 090,01 руб. 

Вместе с тем, Компания не представила платежные документы, подтверждающие уплату денежных средств, указанных в акте сверки от 14.06.2022. а именно в размере 4 659 756,61 руб. от 01.01.2019; 1 000 000,00 руб. от 27.05.2019 и 1 460 489,67 руб. от 11.10.2021. В назначении платежей указаны реквизиты иных договоров, заключенных с Обществом.

Довод Компании о выплате Обществу суммы в размере 4 659 756,61 руб. платежным поручением № 6916 от 28.12.2018 в счет выполненных работ по Договору подряда № ЛТС-280/АСК-96 от 07.06.2018 отклоняется судом, поскольку в назначении платежа указано «согласно счету № 37 от 20.12.2018 года за СМР». 

Доказательств отнесения указанного платежа к спорному договору, материалы дела не содержат, как и доказательств, свидетельствующих о произведенном между сторонами зачете требований по выполнению и оплате работ по договорам или перераспределении денежных средств.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Общества о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Компанией обязанности по оплате выполненных работ в размере 5 012 480 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Компания допустила просрочку в оплате работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставок, определенных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для их уменьшения у суда не имеется.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.7 договора, за нарушение подрядчиком начальных, конечных сроков выполнения работ, установленных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки. При этом, начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.

Из расчета Компании следует, что размер неустойки за период с 16.11.2018 по 25.11.2018 составила 1 353 525,46 руб.

Доводы Общества об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ, ввиду нарушения Компанией встречных обязательств по договору – несвоевременное предоставление материалов для производства работ, отклоняются судом в отсутствие доказательств извещения заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ в порядке статьи 716 ГК РФ, со ссылками на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общество заявило о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Общество не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В части требования Компании о взыскании с Общества 106 964,21 руб. по оплате услуг по пункту 3.11 договора, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.11 договора, Компания (заказчик) самостоятельно удерживает плату за свои услуги, связанные с организацией и координацией работ, на основании подписанных сторонами актов. 

Весте с тем, предъявляемая ко взысканию сумма 106 964,21 руб. учтена Обществом при расчете исковых требований, отражена в акте сверки взаимных расчетов от 14.06.2022 в качестве оплаченных Обществом в общей сумме по договору (289 061,50 руб.) и не входит в расчет заявленных Обществом исковых требований. 

В связи с чем требования встречного иска в указанно части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; встречный иск – частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на Компанию; по встречному иску на сторон пропорционально удовлетворенным требования.

Поскольку Обществу при подаче первоначального иска была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 4 448 956,69 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсРемСтрой» 5 012 480 руб. задолженности по договору от 07.06.2018 № ЛТС-280/АСК-96; 815 585,15 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2019 по 01.10.2021; проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» в доход федерального бюджета 52 140 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсРемСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» 1 353 525,46 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.06.2018 № ЛТС-282/АСК-96 за период с 16.11.2018 по 25.11.2018; 25 583 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсРемСтрой» 4 448 956,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.