ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56115/2023

09 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Денисюк М.И.,

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2021 (онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8899/2024) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу №А56-56115/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое

 

по иску акционерного общества «Эко-Балт»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» 

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Эко-Балт» (далее – истец, АО «Эко-Балт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» (далее – ответчик, ООО ТД «Энергомашкомплект») о взыскании 687583 руб. задолженности (предоплаты за товар), 107974 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 30.05.2023, а также процентов, начисленных с 31.05.2023 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»).

Решением суда от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 687583 руб. задолженности, 69431 руб. 76 коп. процентов, а также проценты, начисленные с 31.05.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 17995 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО ТД  «Энергомашкомплект» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.02.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик полностью исполнил обязательства по поставке продукции на общую сумму 687583 руб. в рамках договора от 22.09.2021 № ДТД-2021/0921, что подтверждается товарной накладной от 29.09.2021 № 4212/3317, счетом-фактурой от 29.09.2021 №4212, товарно-транспортной накладной от 29.09.2021 № 1198 от 29.09.2021, актом на выдачу груза от 04.10.2021 № СН-538585; продукция была передана грузоперевозчику – ООО «Байкал-Сервис ТК» для дальнейшей доставки грузополучателю – АО «Эко-Балт», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область». Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, который по независящим (техническим) причинам не смог участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции, тем самым были нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Байкал-Сервис ТК» для установления обстоятельств поставки продукции в адрес АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ТД «Энергомашкомплект» (Поставщик) и АО «Эко-Балт» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции от 22.09.2021 № ДТД-2021/0921 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях настоящего договора, номенклатура и количество которой указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена на поставляемую продукцию указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; стоимость доставки в цену не включена.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка продукции осуществляется за счет средств покупателя: 

- путем самовывоза, после получения уведомления поставщика о готовности продукции, 

- транспортом поставщика либо транспортной организации (грузоперевозчиком). 

Способ доставки, срок поставки продукции согласовываются сторонами в Спецификациях.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что моментом исполнения обязательств по поставками и перехода права собственности, а также риска случайной гибели, считается:

 - при самовывозе – момент получения продукции Покупателем на складе Поставщика и дата составления накладной и счета-фактуры;

 - при доставке транспортом Поставщика – момент получения продукции  Покупателем на складе Покупателя и отметка в получении продукции, указанная в накладной;

 - при доставке транспортной организацией – момент сдачи продукции грузоперевозчику и дата составления накладной либо дата, указанная в календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной и счета-фактуры. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость продукции, затраты по ее доставке путем безналичного перечисления денежных средств, по банковским реквизитам поставщика в порядке 100% предоплаты. Отгрузка продукции осуществляется только после получения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика 

Сторонами согласована Спецификация № 1 от 22.09.2021, в которой согласована поставка продукции в ассортименте на общую сумму 687583 руб.; условия оплаты: 100% предоплата; условия поставки: по заявкам, в течение 2 календарных дней, стоимость доставки не включена в стоимость.

Платежным поручением от 27.09.2021 № 4395 истец произвел на счет ответчика предоплату в размере 687583 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный срок, АО «Эко-Балт» направило в адрес ООО ТД «Энергомашкомплект» претензию исх. № 30-05 от 30.05.2023 с уведомлением об отказе от Договора и с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Эко-Балт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 687583 руб. задолженности, 69431 руб. 76 коп. процентов (применив мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), проценты, начисленные с 31.05.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 17995 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.02.2024  и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 687583 руб. в качестве предварительной оплаты в соответствии с условиями Договора и Спецификации № 1 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.09.2021 № 4395 и сторонами не оспаривается.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по Договору; доказательства поставки истцу продукции, поименованной в Спецификации № 1 к Договору, на сумму предварительной оплаты в размере 687583 руб. в материалы дела не представлены.

В обоснование своих возражений ООО «ТД «Энергомашкомплект» указывает на то, что ответчик 29.09.2021 передал грузоперевозчику ООО «Байкал-Сервис ТК» согласованное количество продукции на общую сумму 687583 руб. для дальнейшей доставки истцу и третьему лицу, продукция была получена АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», что подтверждается товарной накладной от 29.09.2021 № 4212/3317, счетом-фактурой от 29.09.2021 №4212, товарно-транспортной накладной от 29.09.2021 № 1198, актом на выдачу груза от 04.10.2021 № СН-538585. 

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, условиями Договора и Спецификации № 1 не предусмотрена поставка товара в адрес иного лица (грузополучателя), не являющего покупателем по Договору. В материалы дела также не представлены доказательства того, что истец давал поручения ответчику отгрузить продукцию по Договору в адрес третьего лица.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка продукции по Договору должна была быть осуществлена ответчиком (поставщиком) путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, то есть АО «Эко-Балт».

В рассматриваемом случае, товарная накладная от 29.09.2021 № 4212/3317, счет-фактура от 29.09.2021 №4212, товарно-транспортная накладная от 29.09.2021 № 1198 составлены ответчиком и не содержат отметок о получении поименованного в них товара истцом (АО «Эко-Балт»); в указанных документах содержатся отметки только о получении груза водителем ООО «Байкал-Сервис ТК» (доверенность от 29.09.2021), каких-либо отметок о выдаче груза получателю в данных документах не содержится.

Акт на выдачу груза от 04.10.2021 № СН-538585 также не содержит отметок АО «Эко-Балт» о получении груза; грузоотправителем в данном акте указано – ООО «ТД Энергомашкомплект».

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства уведомления истца о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.1 Договора).

Таким образом, поскольку ответчик не представил в суд доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Договору по поставке продукции в адрес истца, а также доказательства возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 687583 руб. предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании 10974 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.09.2021 по 30.05.2023.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым судом исключен период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно расчету суда размер процентов составил 69431 руб. 76 коп. Правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов сторонами не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в данной части правомерно удовлетворил иск частично, взыскав проценты в размере 69431 руб. 76 коп. за период с 24.09.2021 по 30.05.2023 (с учетом исключения периода моратория).

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, который по независящим (техническим) причинам не смог участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции, тем самым были нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Заявляя ходатайство о проведении заседания посредством онлайн-связи, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, в отсутствие доказательств наличия вины со в этом стороны суда, несет та сторона, которая заявила об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

В рассматриваемом случае, ходатайство ответчика от 20.12.2023 об участии в судебном заседании 18.01.2024 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) было одобрено судом первой инстанции.

Каких-либо ответов из службы технической поддержки информационной системы "Мой арбитр" о технических сбоях 18.01.2024 со стороны Картотеки арбитражных дел ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что ООО ТД «Энергомашкомплект» предприняло попытки подключения в режиме веб-конференции и по независящим от него причинам не смогло участвовать в рассмотрении дела, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, поскольку в настоящем случае доказательств наличия технического сбоя со стороны Картотеки арбитражных дел, необеспечения судом возможности участия представителя истца в судебном заседании посредством онлайн-связи 18.01.2024 не представлено, суд первой инстанции правомерно провел судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Доводы ООО ТД «Энергомашкомплект» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Байкал-Сервис ТК», также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что обжалуемое решение суда первой инстанции может повлиять на права или обязанности ООО «Байкал-Сервис ТК» по отношению к одной из сторон спора, учитывая, что обстоятельства поставки товара в адрес истца подлежат доказыванию ответчиком и в материалы дела не представлены доказательств того, что поставка продукции по Договору осуществлялась ответчиком в адрес АО «Эко-Балт» (покупатель), при том, что условиями Договора не установлена возможность поставки в адрес иного грузополучателя.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 07.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 февраля 2024 года по делу №  А56-56115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас