Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2430/2020

17 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 21.03.2023), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей ФИО3 ФИО4 (доверенность от 26.08.2021), ФИО1 ФИО5 (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу № А19-2430/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО3 (кредитор должника, далее – ФИО3, заявитель) 06.05.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными перечислений должником денежных средств на расчетный счет ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в период с 02.03.2017 по 14.08.2019 на общую сумму 5 910 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 5 910 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель считает, что факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездность сделки, заключенной в пользу аффилированного лица в совокупности подтверждают наличие у должника цели причинения вреда кредиторам. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности наличия у должника кредиторской задолженности в период спорных платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель считает, что вывод судов о возврате ответчиком денежных средств, полученных в подотчет по спорным платежам, сделан на основании недопустимых и недостоверных доказательств – оборотно-сальдовых ведомостях и карточках счетов 71,71.01, 60, 62 с базы 1 С Бухгалтерия, полагает, что ответчик обязан был представить в материалы дела корешок приходного кассового ордера.

Также заявитель указывает, что суды в нарушение норм процессуального права фактически не провели проверку заявления о фальсификации в отношении товарного чека от 29.01.2018.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика, не принимается во внимание судом округа, так как он не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва по электронным адресам, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных в документе электронных адресов электронным адресам лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представители ответчика возражали доводам кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО1  за период с 02.03.2017 по 14.08.2019 перечислены денежные средства в сумме 5 910 000 руб. на хозяйственные нужды, командировочные расходы.

ФИО3, полагая, что указанные перечисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, без встречного предоставления и направлены на причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Поскольку часть перечислений – за периоды с 21.07.2017 (предыдущий платеж осуществлен 16.05.2017) по 14.08.2019 совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (26.06.2020), то они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что ответчик с 25.12.2015 являлся учредителем и участником должника, а с 25.01.2019 – директором, судами обоснованно указано, что он является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности анализ финансового состояния должника, судами установлено, что снижение финансовых показателей произошло в 2019 году и окончательно ухудшилось к 2020 году. В период 2017-2018 годов не установлено наличие у должника имущественного кризиса, отсутствие у должника оборотных денежных средств для проведения расчетов с кредиторами и предоставление займов с целью сохранения видимости платежеспособности общества. Напротив, установлено, что задолженность перед кредитными организациями и поставщиками должника отсутствовала, все необходимые платежи осуществлялись своевременно, судебных разбирательств о взыскании просроченной задолженности в 2016-2018 годах не имелось.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов об отсутствии у должника в период осуществления спорных перечислений признаков неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами исследованы представленные в материалы дела ФИО1 оборотно-сальдовые ведомости должника по счету 71 за периоды 2016-2018 годов, карточка счета 71.01 за периоды январь 2016 года - декабрь 2018 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2016-2018 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, товарный чек на сумму 1 240 000 рублей, с карточками счета 66.03 по договорам займа № 31-32, № 34-38.

ФИО3 в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств, а именно: оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71 за периоды 2016-2018 годов и карточки счета 71.01 за периоды январь 2016 года – декабрь 2018 года, товарного чека от 29.08.2018 на сумму 1 240 000 рублей, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП Лютикова Н.С).

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции направлены запросы, в частности, в ИП ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью «Первая бухгалтерская компания», от которого поступил ответ, согласно которому общество осуществляло бухгалтерское обслуживание должника по договору об оказании услуг 1С от 20.11.2019: БухОбслуживание, для исполнения обязательств по договору должника была передана база данных 1С: Предприятие 8.3. В выгруженной базе данных логин 1С в папке 1Cv8Log в каталоге расположения информационной базы отсутствовали. Программный продукт 1С: Бухгалтерия Базовая предполагает работу базы данных только на одном компьютере, поэтому данные журнала регистрации в директории 1Cv8Log не сохраняются при восстановлении базы данных или при резервном копировании базы. Относительно программной функции «Версирование» указано, что в версии продукта 1С: Бухгалтерия Базовая данная функция может быть отключена пользователем в целях экономии пространства на диске и увеличения скорости обработки данных.

Свидетель ИП ФИО9 пояснила, что не может представить доказательства приобретения товаров (двигатель ЯМЗ 7511 (2 шт.), коробка передач ЯМЗ 238), поскольку указанные товары ФИО9 у третьих лиц не приобретались и в реализацию не отпускались; сведения об адресе магазина (склада) предоставить не может, поскольку не осуществляла реализацию и отгрузку товаров, поименованных в товарном чеке от 29.08.2018, в адрес должника; что не располагает сведениями о лице, заполнившем и подписавшем товарный чек от 29.08.2018, поскольку продажу указанных товаров она не осуществляла и вышеуказанный товарный чек не выдавала, ввиду того что указанного товара у ИП ФИО9 не было и у третьих лиц для дальнейшей реализации данный товар также не приобретался.

Учитывая проведенные судом проверки в целях установления обстоятельств по делу ФИО3 заявил отказ от ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы, которой был принят судом протокольным определением от 30 ноября 2022 года. В связи с чем довод заявителя о непроведении проверки заявления о фальсификации в отношении товарного чека от 29.01.2018 отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Обоснованно исходя из того, что само по себе совершение спорных сделок в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица прямо не свидетельствует об их  направленности на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, учитывая отсутствие в реестре кредиторов должника каких-либо требований, просрочка по которым возникла в период совершения платежей в 2017-2019 годах, в том числе перед ФИО3, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возмездности сделок и, в отсутствие доказательств иного, суды пришли к последовательному выводу о недоказанности совокупности оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, признавая, что заявителем не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных платежей, ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), отклоняется судом округа.

Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу № А19-2430/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

О.А. Николина

М.А. Первушина