﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15968/2019(1)-АК

Дело №А60-9381/2019

10 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Вторушина А.В. – Пушин В.А., паспорт, доверенность от 21.12.2019, диплом;

от истца ООО «Стекловолокно» - Гришвин Д.В., паспорт, доверенность от 12.07.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вторушина Алексея Владимировича  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2019 года,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

по делу №А60-9381/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стекловолокно» 

к Вторушину Алексею Владимировичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭнергоЛюкс» в размере 1 735 119,40 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (ИНН 6625050743, ОГРН 1086625005940), Фердинанд Михаил Борисович, Саитов Антон Сергеевич, 

установил:

19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стекловолокно» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Вторушину Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭнергоЛюкс» и взыскании 17 494 680,97 рубля за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «ЭнергоЛюкс» несостоятельным (банкротом) и 9 828 000,00 рублей за неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерских документов должника.

Определением суда от 26.02.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. 

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил привлечь Вторушина Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс», взыскать с Вторушина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стекловолокно» денежные средства в размере 1 735 119,40 рубля, которое принято судом в порядке статьи  49 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фердинанд Михаил Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (ИНН 6625050743, ОГРН 1086625005940), Саитов Антон Сергеевич (определения суда от 02.04.2019, 01.07.2019, 29.07.2019, соответственно). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года (резолютивная часть от 26.08.2019) исковые требования удовлетворены. Со Вторушина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стекловолокно» (ИНН 6658352147, ОГРН 1096658015960) взысканы 1 735 119,40 рубля. В порядке распределения судебных расходов со Вторушина А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 351,19 рубля. 

Не согласившись с судебным актом лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Вторушин Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы указывает на то, что Вторушин А.В. предпринимал все действия, направленные на передачу документов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоЛюкс», который игнорировал получение информации от директора должника. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 16.02.2016, направленным в адрес арбитражного управляющего и неполученного им. Только спустя месяц после указанной даты, 28.03.2016 и 14.04.2016 были составлены акты по передаче документации должника. При анализе финансовых документов и движения денежных средств по счетам должника каких-либо расхождений арбитражный управляющий не выявил и соответствующих требований в арбитражный суд к руководителю должника по истребованию документов арбитражный управляющий не заявил. Арбитражный управляющий не представлял в налоговый орган бухгалтерскую отчетность при наличии информации о нахождении всего имущества и запасов, в т.ч. залогового, в виде технологических линий и запасов сырья в помещениях ООО «Билимбаевская вагонка»; не провел инвентаризацию имущества, находящегося на хранении. При этом, судом не принято во внимание исполнение Вторушиным А.В. обязанности по предоставлению арбитражному управляющему всей информации и документации конкурсному управляющему. В связи с чем, выводы суда о недостоверности бухгалтерской отчетности в отношении запасов и материалов, находящихся на хранении, не основан на каких-либо доказательствах. При прекращении деятельности ООО «ЭнергоЛюкс» демонтировало технологические линии и совместно с материалами производства поместило на хранение в помещениях, принадлежащих ООО «Билимбаевская вагонка». Материалами дела подтверждено, что все имущество, отраженное в актах №№1 и 2 к договору ответственного хранения от 26.10.2013, было передано Саитову А.С. – лицу, выигравшему торги по реализации имущества должника, входящему в одну группу лиц с ООО «Стекловолокно». Судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Нейгум Т.В., пояснившего о реальном нахождении имущества должника. Судом не дана надлежащая оценка тому, что аффилированное кредитору ООО «Стекловолокно» лицо (Саитов А.С.) получило технологические линии по стоимости в 10 раз ниже ее балансовой стоимости, а также товарные запасы. Вторушин А.В. не совершал никаких противоправных действий по выводу имущества должника, предоставлял необходимую информацию об имуществе и документацию должника конкурсному управляющему. Соответственно, причинно-следственная связь между действиями Вторушина А.В. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина Вторушина А.В. в совершении указанных противоправных действий, не доказана. Указанное является основанием для отмены судебного акта. 

В материалы дела представлен чек-ордер (операция №58) от 12.11.2019 об уплате Вторушиным А.В. государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

До начала судебного заседания истцом ООО «Стекловолокно» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

Истец в отзыве ссылается на правомерность выводов суда первой инстанции и отсутствии доказательств передачи бывшим руководителем должника арбитражному управляющему запасов и документов по использованию запасов. Доказательств нахождения запасов, материалов и имущества должника на ответственном хранении у общества «Билимбаевская вагонка» не представлено. Ошибочны доводы ответчика о непринятии арбитражным управляющим действий по инвентаризации имущества должника. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсному управляющему не были переданы первичные учетные документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, приобретение и отчуждение имущества. 

В судебном заседании представитель Вторушина А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указав, что никаких новых обстоятельств, которые не были бы известны кредитору в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоЛюкс», не приведено. Все указанные в настоящем исковом заявлении обстоятельства были известны в процедуре банкротства ООО «ЭнергоЛюкс». Соответственно, основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника (производство в отношении которого завершено) отсутствуют. 

Представитель ООО «Стекловолокно» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указав, что новыми обстоятельствами, которые не были известны в процедуре конкурсного производства, являются документы по сдаче должником в аренду имущества обществу «Билимбаевская вагонка». По каким обстоятельствам не были предъявлены требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоЛюкс» не может пояснить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоЛюкс» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 16.12.2010 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за ОГРН 1106672021389, присвоен ИНН 6672328379. Юридический адрес общества: Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 12 литер Б, офис 30. 

Уставной фонд общества составляет 20 000,00 рублей. Согласно записи в ЕГРЮЛ от 30.08.2012 учредителем общества является Вторушин Алексей Владимирович (номинальная стоимость доли – 10 000,00 рублей, размер доли – 50%); номинальная стоимость доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, составляет 10 000,00 рублей, размер доли – 50%.

Руководителем общества являлся Вторушин Алексей Владимирович до даты открытия в отношении ООО «ЭнергоЛюкс» процедуры конкурсного производства.

16 июня 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стекловолокно» (ИНН 6658352147, ОГРН 1096658015960) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» (ИНН 6672328379, ОГРН 1106672021389) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стекловолокно» (ИНН 6658352147, ОГРН 1096658015960) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.09.2015 требование заявителя ООО «Стекловолокно» признано обоснованным; в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» (ИНН 6672328379, ОГРН 1106672021389) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович (ИНН 662505887304, рег. номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12665 от 29.11.2012, адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 183), член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, 4 этаж). Требование ООО «Стекловолокно» в сумме 1 735 119,40 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭнергоЛюкс». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 19.09.2015.

Решением суда от 26.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович (ИНН 662505887304, рег. номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12665 от 29.11.2012, адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 183), член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, 4 этаж).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 12.03.2016.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника: основные средства – 1 977,2 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 653,96 тыс. рублей.

От реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 95 002,02 рубля.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов (ООО «Стекловолокно», ООО «Уральские строительные новации», ПАО «Сбербанк России», Филичкиной Е.Д.) в общем размере 17 509 236,82 рубля, требования которых не погашены. Кредиторов первой и второй очереди не установлено. 

Расходы конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. в процедуре банкротства ООО «ЭнергоЛюкс» составили 119 183,00 рублей. 

Возражения относительно завершения процедуры конкурсного производства кредиторами не заявлялись. 

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не предъявлялось, судом не рассматривалось. 

Определением от 04.07.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» (ИНН 6672328379, ОГРН 1106672021389) завершено. В порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов признаны погашены. 

28.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Кредитор ООО «Стекловолокно» (заявитель по делу о банкротстве должника), после завершения конкурсного производства, в порядке пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился с самостоятельным заявлением о привлечении бывшего руководителя Вторушина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоЛюкс», ссылаясь на неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 26.01.2014, что привело к наращиванию кредиторской задолженности. Кроме того, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано  на неисполнение последним обязанности по передаче конкурсному управляющему в ходе рассмотрения дела №А60-28325/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» документов, запасов и материалов, что в свою очередь привело к затруднению формирования конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности Вторушина А.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по непередаче запасов и документации должника конкурсному управляющему, недостоверностью бухгалтерской отчетности и невозможностью погашения требований кредиторов, и определил размер ответственности в сумме неудовлетворенных требований ООО «Стекловолокно» - 1 735 119,40 рубля.

При этом, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ произведена проверка заявлений истца и ответчика о фальсификации доказательств путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, по результатам которой отказано в признании сфальсифицированными приложения №2 к договору ответственного хранения от 26.10.2013 и договоров купли-продажи №1 от 19.03.2018 и №2 от 19.03.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Абзацем 1 пункта 2 и подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018  производство по делу №А60-28325/2015 о банкротстве ООО «ЭнергоЛюкс», возбужденное на основании заявления истца ООО «Стекловолокно», завершено в связи с завершением всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Требования истца к должнику были основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в процедуре конкурсного производства удовлетворены не были. 

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после завершения дела о несостоятельности, между тем, фактически общество «Стекловолокно» ссылалось на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исками к ООО «ЭнергоЛюкс» и с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, указанным обстоятельствам не была дана правовая оценка судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом  3 статьи  4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 19.02.2019. Однако, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона №266- ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи  10 Закона о банкротстве.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом №266-ФЗ.

Истец указал на наличие оснований для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «ЭнергоЛюкс» в срок не позднее 26.01.2014. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Истец, обращаясь в суд с заявлением, сослался на то, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» и ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания» солидарно взыскано 11 376 093,70 рубля, в том числе 7 677 818 рублей задолженности по договорам займа, 3 698 275,70 рубля неустойки.

Из указанного решения следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» 03.09.2012 и 07.09.2012 получены два займа на общую сумму 7 601 800 рублей со сроком возврата 25.12.2013.

Истец указал на то, что при нарушении срока возврата займов, а именно 26.12.2013 у общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» возникли признаки неплатежеспособности и не позднее 26.01.2014 ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс».

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. конкурсному управляющему необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная в материалы дела №А60-28325/2015 бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» за 2013 год свидетельствует о том, что размер активов составлял 16 849 000 рублей, в том числе нематериальных активов на сумму 5 767 000 рублей, запасов на сумму 10 077 000 рублей, дебиторской задолженности на сумму 1 002 000 рублей.

Разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» с учетом размера его активов однозначно свидетельствовало о возникновении признаков неплатежеспособности.

Само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором о признаках неплатежеспособности должника не свидетельствует, предоставляет кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, само по себе недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что неисполненные обязательства перед истцом возникли у общества «ЭнергоЛюкс» в июле 2013 года. 

В материалы дела №60-28325/2015, истребованного судом для разрешения настоящего иска, представлен договор поставки, заключенный между истцом и обществом «ЭнергоЛюкс», от 27.03.2013 и товарные накладные о передаче истцом обществу «ЭнергоЛюкс» товара в общей сумме 2 690 275,20 рубля в период с апреля по сентябрь 2013 года. Задолженность в сумме 1 001 611,20 рубля погашена, остаток задолженности составил 1 688 664 рублей, следовательно, неоплаченным остался товар, поставленный в июне-сентябре 2013 года.

Поскольку задолженность перед истцом возникла в июне-сентябре 2013 года, т.е. до определенного им самим момента возникновения признаков неплатежеспособности общества «ЭнергоЛюкс» (26.12.2013) и обязанности ответчика как руководителя названного общества обратиться в суд с заявлением о его банкротстве (26.01.2014), суд пришел к выводу, что такое поведение ответчика не находится в причинно-следственной связи с убытками истца, вызванными неисполнением обязательства перед ним.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалованы. 

Вторым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему в банках дела о банкротстве общества «ЭнергоЛюкс» документов бухгалтерской отчетности, имущества, материалов и запасов должника, что по мнению истца в значительной мере затруднило формирование конкурсной массы и привело к невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)	вследствие	действий	и	(или)	бездействия

контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положения об ответственности за документы бухгалтерского учета применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 3 статьи  3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья  61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела, требования ООО «Стекловолокно» в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоЛюкс» заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта, по состоянию на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом размер указанной задолженности составлял 1 735 119,40 рубля.  

В обоснование факта существенного затруднения проведения процедур банкротства, истец указывает на то, что согласно бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» за 2014 год стоимость активов оценивалась в 9 828 000 рублей, из которых 2 694 000 рублей запасы, 2 112 000 рублей дебиторская задолженность. Кроме того, ссылается на уменьшение размера запасов за 2014 год с 10 077 000 рублей до 2 694 000 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены, в т.ч. временным, а в последующем и конкурсным управляющим общества «ЭнергоЛюкс» Фердинандом М.Б. в рамках дела о банкротстве указанного общества.

Более того, 05.05.2016 конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании у Вторушина А.В. и ООО «Билимбаевская вагонка» имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу №А60-28325/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фердинанда об истребовании имущества было отказано.

Данным определением установлено, что спорное имущество (технологические линии) находятся на ответственном хранении у общества «Билимбаевская вагонка».

Кроме того, в рамках дела о банкротстве, согласно актам от 28.03.2016 и 14.04.2016 ответчиком была передана документация должника конкурсному управляющему.

Договором ответственного хранения от 26.10.2013, заключенным третьим лицом ООО «Билимбаевская вагонка» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» (клиент), предусмотрено вознаграждение за хранение товаров в размере 10 000 рублей. В соответствии с актами приема-передачи товаров на ответственное хранение (приложения №1 и №2 к договору) хранителю были переданы составные части технологических линий по производству неметаллической композитной арматуры и прочее оборудование.

В последующем, в процедуре конкурсного производства ООО «ЭнергоЛюкс» технологические линии проданы с торгов. Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ (сообщение №1555601 от 22.01.2017) начальная цена 2 технологических линий установлена в размере 988 603,00 рублей каждая.  Победителем торгов признан Саитов Антон Сергеевич (лицо, аффилированное с ООО «Стекловолокно» (согласно ЕГРЮЛ участником и руководителем общества является Саитов С.А.), с которым заключены договоры купли-продажи №1 от 19.03.2018 (по цене 47 501,01 рубля) и №2 от 19.03.2018 (по цене 47 501,01 рубля), т.е. по цене ниже первоначально установленной.

Сторонами было заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Судом первой инстанции признан установленным факт передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» при рассмотрении дела о банкротстве №А60-28325/2915. Технологические линии до их продажи с торгов находились на территории третьего лица, были переданы покупателю А.С. Саитову там же.

Арбитражный суд установил, что сам по себе факт составления двух актов о фальсификации приложения №2 к договору ответственного хранения от 26.10.2013 не свидетельствует. Суд первой инстанции также отказал в признании сфальсифицированными договоров от 19.03.2018 года исключительно по причине их выполнения на неоднородной по качеству бумаге и отсутствия указания на состав передаваемого имущества. Предмет договоров определен в соответствии с составом лотов, выставленных конкурсным управляющим М.Б. Фердинандом на торги.

В данном случае взаимные заявления о фальсификации доказательств вызваны спором о составе имущества, хранившегося обществом «Билимбаевская вагонка» и переданного А.С. Саитову.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом пояснений свидетелей Нейгум Т.М. и анализа содержания договоров ответственного хранения, актов передачи имущества на ответственное хранение обществу «Билимбаевская вагонка», суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентификации переданного имущества как запасов должника, учтенных в бухгалтерской отчетности, что явилось основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ответчика в размере неудовлетворенных требований кредитора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Анализ финансового состояния должника, на который ссылается истец, представляет собой лишь субъективное мнение относительно эффективности хозяйственной деятельности должника. 

Обстоятельства передачи имущества должника на ответственное хранение общему «Билимбаевская вагонка», его объем, характеристика и количество были известны как конкурсному управляющему, так и кредитору ООО «Стекловолокно» - истцу по настоящему делу, в рамках дела о банкротстве общества «ЭнергоЛюкс». 

Бухгалтерская отчетность должника также анализировалась арбитражным управляющим должника общества «ЭнергоЛюкс» Фердинандом М.Б. в ходе процедуры наблюдения, по результатам которой сделан финансово-хозяйственный анализ деятельности должника.

Соответственно, как арбитражный управляющий, так и конкурсный кредитор, располагали сведениями об отраженных в бухгалтерской отчетности сведениях о наличии запасов и материалов, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Но при всем при этом, арбитражный управляющий не обращался с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника документов по финансово-хозяйственной деятельности должника и иного имущества (кроме технологических линий, реализованных в процедуре конкурсного производства), необходимых для более полного формирования конкурсной массы, последующей реализации имущества и погашения требований кредиторов. 

Соответственно, следует вывод, что у конкурсного управляющего отсутствовали существенные препятствия для формирования конкурсной массы, за счет реализации которой подлежали удовлетворению требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на дату проведения конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Однако, ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор, не воспользовались своим правом на предъявление заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, располагая сведениями, отраженными к бухгалтерской отчетности о наличии запасов и материалов, при условии неисполнения руководителем обязанности по передаче документов бухгалтерской отчетности либо наличии сведений об искаженной бухгалтерской отчетности (как указываетистец).

Кроме того, конкурсным кредитором не было заявлено возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства без рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тогда как требования ни одного из кредиторов погашены не были. 

В данном случае, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями абзаца 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства, при условии, что иных обстоятельств, которые не были бы известны кредитору в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые стали ему известны после завершения дела о банкротстве общества «ЭнергоЛюкс», которые в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества «Стекловолокно» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Стекловолокно» о взыскании со Вторушина А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоЛюкс» 1 735 119,40 рубля.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно чеку-ордеру от 12.11.2019 Вторушиным А.В. уплачена госпошлина в сумме 3 000,00 рублей. 

Апелляционная жалоба Вторушина А.В. удовлетворена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась, следовательно, соответствующая сумма подлежит взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении заявленных требований, непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу №А60-9381/2019 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стекловолокно» в удовлетворении исковых требований о привлечении Вторушина Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭнергоЛюкс» и взыскании со Вторушина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стекловолокно» в порядке субсидиарной ответственности 1 735 119,40 рубля отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекловолокно» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления 30 351,19 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекловолокно» в пользу Вторушина Алексея Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова 

C155458515;00881614@