АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А13-9612/2018

город Вологда

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-Сервисный центр» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310352529800021) о защите деловой репутации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 19.03.2018, ФИО5 по доверенности от 12.07.2018, 

у с т а н о в и л :

казенное учреждение комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-Сервисный центр» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании сведений, размещенных в статье «Презентационно-сервисный центр» области тратит   миллионы рублей на футболки и ручки, а детям не хватает денег на лекарство от рака» в сетевом издании Vologda-poisk.ru на странице http://vologda-poisk.ru/articles/prezentatsionno-servisnyy-tsentr-oblasti-tratit-milliony rubley-na-futbolki-i-ruchki-a-detyam-ne-hvataet-deneg-na-lekarstva-ot-raka недостоверными,     порочащими     деловую     репутацию  Казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр», о возложении обязанности на        индивидуального   предпринимателя       ФИО2 удалить сведения, размещенные в сетевом издании Vologda-poisk.ru  на странице http://vologda-poisk.ru/articles/prezentatsionno-servisnyy-tsentr-oblasti-tratit-milliony-rubley-na-futbolki-i-ruchki-a-detyam-ne-hvataet-deneg-nalekarstva-ot-raka, о возложении обязанности на индивидуального   предпринимателя       ФИО2 разместить публикацию опровержения этих сведений путем публикации решения суда в десятидневный срок с момента вынесения судебного решения в сетевом издании Vologda-poisk.ru. на том же месте, где была опубликована статья «Презентационно-сервисный центр» области тратит миллионы рублей на футболки и ручки, а детям не хватает денег на лекарство от рака». Кроме того, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» нотариальные расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 4600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 22.10.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. 

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направил. В отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо – ФИО3 в отзыве на иск указала, что к статье «Презентационно-сервисный центр» области тратит   миллионы рублей на футболки и ручки, а детям не хватает денег на лекарство от рака», размещенной  в сетевом издании Vologda-poisk.ru на странице http://vologda-poisk.ru/articles/prezentatsionno-servisnyy-tsentr-oblasti-tratit-milliony rubley-na-futbolki-i-ruchki-a-detyam-ne-hvataet-deneg-na-lekarstva-ot-raka, не имеет никакого отношения, автором данной статьи не является. 

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 в сетевом издании Vologda-poisk.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликована статья  «Презентационно-сервисный центр» области тратит   миллионы рублей на футболки и ручки, а детям не хватает денег на лекарство от рака» на странице http://vologda-poisk.ru/articles/prezentatsionno-servisnyy-tsentr-oblasti-tratit-milliony rubley-na-futbolki-i-ruchki-a-detyam-ne-hvataet-deneg-na-lekarstva-ot-raka. Автором статьи указана ФИО3 

Сайт Vologda-poisk.ru является средством массовой информации, имеет свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-68516, выданное 31.01.2017 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Согласно информации, размещенной на указанном сайте, учредителем и главным редактором сетевого издания является ответчик – Предприниматель. 

В статье  «Презентационно-сервисный центр» области тратит   миллионы рублей на футболки и ручки, а детям не хватает денег на лекарство от рака» были распространены следующие сведения об истце порочащего характера и несоответствующие действительности. 

В названии статьи «Презентационно-сервисный центр» области тратит   миллионы рублей на футболки и ручки, а детям не хватает денег на лекарство от рака», далее в третьем абзаце статьи указано «… она (сувенирная  и полиграфическая продукция) нигде не учитывается… Это позволяет проводить закупки только на бумаге. И ни один проверяющий никогда не выяснит сколько открыток, футболок или панно было на самом деле, и были ли они вообще». 

В абзаце 4 указанной статьи указано: «замечательный способ бесконтрольной траты бюджетных средств, которым Презентационно-сервисный центр владеет в совершенстве, это закупка канцтоваров и замена картриджей» Далее идет речь в статье об общей сумме обслуживания принтеров, средней стоимости заправки картриджа и делается автором вывод о том, что истец «должен менять 146 картриджей в месяц, или 7 картриджей в день!». 

В абзаце 5 статьи автор сообщает: «… ноу-хау от Презентационно-сервисного центра – проведение мероприятий, о которых никто никогда не слышал». 

В абзаце 9 статьи указано «… поставщиками Презентационно-сервисного центра выступает узкий круг организаций: ООО «Марс», ООО «Выставка-сервис», ИП ФИО6. С другими организациями Презентационно-сервисный центр начинает бороться как только видит их в качестве победителей. В ход идут уклонение от подписания контракта, угрозы не платить деньги за услуги, попытки одностороннего отказа от исполнения и расторжения контракта». 

В этом же абзаце 9 статьи указано: «юридическая фирма «Шалаевский и партнеры», которая несмотря на все угрозы и попытки давления не только выйграла у Презентационно-сервисного центра суд, но и собрала доказательства того, что на самом деле мероприятие, на которое Презентационно-сервисный центр заложил два миллиона рублей, никто проводить не собирался от слова совсем». 

Сведения, оспариваемые истцом, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца, сформулированы в форме утверждений о нарушении истцом действующего законодательства в области бухгалтерского учета, государственных закупок, бюджетного законодательства. 

Утверждение, содержащееся в названии указанной статьи, носит, по мнению истца, порочащий характер, то есть позволяет сделать рядовому читателю вывод о том, что выполняя заявки органов исполнительной власти на закупку представительской продукции для Губернатора Вологодской области  и органов исполнительной власти Вологодской области, истец не закупает лекарство для онкологических больных, обеспечение которым должно осуществляться за счет бюджета области. Данная обязанность согласно пояснениям истца не относится непосредственно к деятельности истца. Как пояснили представители истца, название статьи создает негативное восприятие деятельности Учреждения в глазах общественности, причем специально усиливается воздействие путем указания на больных детей. 

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2018 в сетевом издании Vologda-poisk.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликована статья  «Презентационно-сервисный центр» области тратит   миллионы рублей на футболки и ручки, а детям не хватает денег на лекарство от рака» на странице http://vologda-poisk.ru/articles/prezentatsionno-servisnyy-tsentr-oblasti-tratit-milliony rubley-na-futbolki-i-ruchki-a-detyam-ne-hvataet-deneg-na-lekarstva-ot-raka.Автором статьи указана ФИО3  

Факт размещения указанной статьи подтверждается копией протокола осмотра доказательств нотариуса ФИО7 от 05.06.2018, составленном в порядке обеспечения доказательств и ответчиком не оспаривался.

    Исследуемая спорная информация в статье содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик разместил вышеуказанную статью, название которой и сам текст статьи создает негативное восприятие деятельности Учреждения в глазах общественности, причем специально усиливается воздействие путем указания на больных детей. 

Истец полагает, что утверждения, изложенные в статье, создают у рядовых читателей ложное представление о том, что Учреждение осуществляет хозяйственную деятельность с нарушениями действующего законодательства и формирует негативное общественное отношение к деловой репутации истца, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Из анализа текста спорных фрагментов статьи, судом установлено следующее, что оспариваемые в статье фразы и само название статьи содержат указание на нечестное, недобросовестное и неэтичное поведение истца при осуществлении им уставной деятельности, а также содержат информацию, отрицательно характеризующую истца и формирующую в общем контексте статьи его негативный образ. 

Правоприменительной практикой, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум N 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности утверждения, изложенного в статье, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

 При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик утверждает о том, что истцом не представлено доказательств порочащего характера сведений, изложенных в статье, однако, согласно п.7 Пленума № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Сведения, оспариваемые истцом, сформулированы в статье в форме утверждений о нарушении Учреждением действующего законодательства в области бухгалтерского учета, государственных закупок и бюджетного законодательства. 

Все фразы в статье изложены в виде утверждений, а не мнений или предположений, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, а построены таким образом, чтобы у читателей сложилось мнение о ведении истцом своей деятельности с нарушением действующего законодательства. 

Проанализировав содержание оспариваемой статьи, с учетом общей ее направленности, суд считает  сведения, размещенные в статье, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в сфере его деятельности, так как они содержат сведения о недобросовестности истца в этой сфере.

Соответствие действительности распространенных в спорной статье сведений, ответчик не доказал.

Объективных доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности утверждений, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требование ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду удовлетворению не подлежит. 

  Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Учреждение является юридическим лицом и ведет экономическую деятельность. Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по спору в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не имелось.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины и судебные расходы истца в сумме 4 600 руб.(оплата услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств) в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать сведения, размещенные в статье «Презентационно-сервисный центр» области тратит   миллионы рублей на футболки и ручки, а детям не хватает денег на лекарство от рака» в сетевом издании Vologda-poisk.ru  на странице  http://vologda-poisk.ru/articles/prezentatsionno-servisnyy-tsentr-oblasti-tratit-milliony rubley-na-futbolki-i-ruchki-a-detyam-ne-hvataet-deneg-na-lekarstva-ot-raka недостоверными,     порочащими     деловую     репутацию  Казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр».

Обязать       индивидуального   предпринимателя       ФИО2 удалить сведения, размещенные в сетевом издании Vologda-poisk.ru  на странице http://vologda-poisk.ru/articles/prezentatsionno-servisnyy-tsentr-oblasti-tratit-milliony-rubley-na-futbolki-i-ruchki-a-detyam-ne-hvataet-deneg-na-lekarstva-ot-raka.

Разместить публикацию опровержения этих сведений путем публикации решения суда в десятидневный срок с момента вынесения судебного решения в сетевом издании Vologda-poisk.ru. на том же месте, где была опубликована статья «Презентационно-сервисный центр» области тратит миллионы рублей на футболки и ручки, а детям не хватает денег на лекарство от рака».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу казенного учреждения комплексно-сервисногообслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительнойгосударственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» нотариальные расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 4600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк