ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15990/2024

Дело № А41-58795/23

03 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Русская импортно-экспортная компания «РИМЕКС»: ФИО2 по доверенности от 23.09.24,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Делмос-Недвижимость» ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русская импортно-экспортная компания «РИМЕКС» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу №А41-58795/23, по заявлению акционерного общества «Русская импортно-экспортная компания «РИМЕКС» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Делмос-Недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская импортно-экспортная компания (АО «РИЭК) «РИМЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- включить требования АО «РИЭК «РИМЕКС» - задолженность по договору аренды в размере 1 569 400 рублей (в том числе: основной долг - 840 000 рублей; штраф за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей - 729 400 рублей) в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Делмос-недвижимость»,

- учесть задолженность в размере 280 000 рублей в реестре текущих платежей ООО «Делмос-недвижимость» (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 136-137).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РИЭС «РИМЕКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.23 между АО «РИЭК «РИМЕКС» (Арендодатель) и ООО «Делмос-недвижимость» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № РИМ 09/23, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду (во временное пользование) на срок до 04.03.24 включительно отдельно стоящее здание площадью 350 кв.м., расположенное по адресу: М.О., г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Московская, д. 1, под производство и офис (т. 1, л.д. 4-7).

Согласно пункту 4.1. договора общий размер арендной платы за один календарный месяц устанавливается в размере 400 рублей за 1 кв.м., что составляет 140 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата за первый календарный месяц аренды производится Арендатором путем внесения предоплаты в размере месячной арендной даты не позднее 3 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи помещений.

Арендная плата оплачивается Арендатором самостоятельно и уплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Оплата за последний календарный месяц аренды по настоящему договору производится Арендатором путем внесения арендной платы в срок не позднее, чем за 25 календарных дней до истечения срока действия договора.

Пунктом 6.3. договора от 04.04.23 закреплено, что за нарушение сроков уплаты арендных платежей, предусмотренных пунктом 4 настоящего договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту от 04.04.23 ООО «Делмос-недвижимость» было передано в аренду нежилое помещение - Г8 - площадью 350 кв.м. (т. 1, л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Делмос-недвижимость».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года ООО «Делмос-недвижимость» было признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «РИЭК «РИМЕКС» указало, что у ООО «Делмос-недвижимость» имеется задолженность по договору аренды № РИМ 09/23 от 04.04.23 в сумме 1 569 400 рублей, из которых: 840 000 рублей основного долга, 729 400 рублей штрафа за просрочку внесения арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО «РИЭК «РИМЕКС» указало, что ООО «Делмос-недвижимость» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору аренды № РИМ 09/23 от 04.04.23.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований АО «РИЭК «РИМЕКС» должно доказать, что передало ООО «Делмос-недвижимость» имущество в аренду, за пользование которым должник не вносил арендную плату.

В обоснование заявленных требований АО «РИЭК «РИМЕКС» сослалось на договор аренды нежилых помещений № РИМ 09/23 от 04.04.23, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель (Кредитор) предоставляет Арендатору (Должник) в аренду (во временное пользование) отдельно стоящее здание площадью 350 кв.м., расположенное по адресу: М.О., г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Московская, д. 1, далее по тексту именуемое «Помещения».

Согласно пункту 1.2. договора нежилые помещения принадлежат Арендодателю по праву собственности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора аренды нежилых помещений № РИМ 09/23 от 04.04.23, заключенного между АО «РИЭК «РИМЕКС» (Арендодатель) и ООО «Делмос-недвижимость» (Арендатор), прямо следует, что в аренду передается принадлежащее Арендатору на праве собственности отдельно стоящее здание площадью 350 кв.м., расположенное по адресу: М.О., г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Московская, д. 1.

При этом согласно Приложению № 1 к договору «Площадь помещений сдаваемых в аренду», предметом договора является нежилое помещение № по плану Г8, общей площадью 350 кв.м.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи помещения от 04.04.23, являющийся Приложением № 2 к договору аренды № РИМ 09/23 от 04.04.23, согласно которому произведен осмотр сдаваемых в аренду помещений общей площадью 350 кв.м., согласно Приложению № 1:

- нежилое помещение - Г8 - 350 кв.м.

Таким образом, указанные в приложениях к договору № РИМ 09/23 от 04.04.23 объекты недвижимости не соответствуют предмету договора, определенному в пункте 1.1. договора.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.16 и выписки из ЕГРН от 22.05.24 следует, что АО «РИЭК «РИМЕКС» на праве собственности принадлежит нежилое здание, производственный корпус и склад готовой продукции, 2 - этажное, общая площадь 8 419,70 кв.м, инв. № 68-1129, лит. Б, Б1, б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Королев, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50:45:0010102:103 (т. 1, л.д. 10-11).

Доказательств того, что АО «РИЭК «РИМЕКС» на праве собственности (или на ином праве, дающем возможность распоряжаться имуществом путем передачи его в аренду) принадлежит отдельно стоящее здание площадью 350 кв.м., расположенное по адресу: М.О., г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Московская, д. 1, или нежилое помещение Г8, общей площадью 350 кв.м., расположенное по указанному адресу, материалы дела не содержат.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В суде первой инстанции временным управляющим ООО «Делмос-недвижимость» были заявлены возражения относительно требований АО «РИЭК «РИМЕКС» (т. 1, л.д. 12-14).

Так, временный управляющий указал, что из выписки по счету ООО «Делмос-недвижимость» (т. 1, л.д. 15-42) усматривается отсутствие платежей по договору аренды № РИМ 09/23 от 04.04.23 как таковых.

В бухгалтерском балансе АО «РИЭК «РИМЕКС» за 2023 год (т. 1, л.д. 43-49) не отражены сведения о сдаче имущества в аренду.

ООО «Делмос-недвижимость» хозяйственную деятельность не ведет с 4 квартала 2022 года, что следует из анализа финансового состояния должника (т. 1, л.д. 50-68), следовательно, экономическая целесообразность заключения договора аренды отсутствовала.

Данные факты АО «РИЭК «РИМЕКС» допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитор на протяжении длительного времени не принимал мер по истребованию образовавшейся задолженности и расторжению договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере правоотношений, положенных в основу заявленных требований, и наличии цели искусственного наращивания кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований АО «РИЭК «РИМЕКС».

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу № А41-58795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин