﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14926/2018

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28057/2019)  АКБ «МИРЪ» (АО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2019 по делу № А21-14926/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и о перечислении единовременного вознаграждения финансовому управляющему 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Россинской Марии Борисовны, привлеченное лицо: Отдел опеки и попечительства Администрации МО «Зеленоградский городской округ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018 принято к производству заявление должника – Россинской Марии Борисовны (30.01.1977 года рождения, ИНН 503109975565) о признании гражданина несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 29.11.2018.

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) Россинская М.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

В рамках дела о банкротстве 24.07.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Гуляренко Е.С. о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и о перечислении единовременного вознаграждения финансовому управляющему.

Определением от 12.08.2019 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника Россинской Марии Борисовны с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Данным определением суд указал на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области финансовому управляющему вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы в размере 25 000 руб. 

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился АКБ «МИРЪ» (АО) (далее – Банк), в которой просил отменить его в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на то, что Россинской М.Б. были допущены неправомерные и недобросовестные действия, препятствующие применению таких правил. Податель жалобы указал, что конкурсными кредиторами должника являются в основном кредитные организации. При этом задолженность перед ними, включая заявителя, образовалась в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам. Недобросовестные действия должника выразились в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивании задолженности без погашения уже имеющихся обязательств, предоставлении неполных (искаженных) сведений при получении кредитов. Получая денежные средства, должник не предпринял мер к погашению задолженности по предыдущему кредиту, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. Согласно материалам кредитного досье АКБ «МИРЪ» (АО), должник указал размер обязательств 0 руб. При этом согласно материалам дела должник на момент заключения договора с АКБ «МИРЪ» (АО) уже имел обязательства перед КБ «Ренессанс Кредит» и не сообщил об этом. По мнению подателя жалобы, указанное свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником просил определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Доказательств   привлечения     должника     к     уголовной  или административной   ответственности,   в   том   числе   по   обязательствам АКБ «МИРЪ» (АО), не выявлено и в материалы дела не представлено. В ходе процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе при ее завершении АКБ «МИРЪ» (АО) не обозначал свою позицию, процессуально бездействовал.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Россинская М.Б. в отзыве на нее указала, что на момент заключения кредитных договоров она имела стабильную, хорошо оплачиваемую работу и на протяжении длительного периода времени в полном объеме исполняла свои обязательства перед всеми кредиторами. В ходе процедуры банкротства Россинская М.Б. действовала добросовестно, как по отношению к финансовому управляющему, так и по отношению к кредиторам, открыто взаимодействовала с судом. Всю информацию о своем имущественном и финансовом положении Россинская М.Б. предоставила достоверно и в полном объеме. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и недостоверными.

От АКБ «МИРЪ» (АО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в пределах доводов жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим арбитражному суду первой инстанции документов следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «Восточный экспресс банк», АКБ «МИРЪ» (АО) в общей сумме 941 342,90 руб. Расходы финансового управляющего составили 14 955,68 руб. Финансовым управляющим оформлены документы о выполнении мероприятий, предусмотренные Законом о банкротстве, признаков  фиктивного, преднамеренного банкротства должника, сделок для оспаривания финансовым управляющим выявлено не было, должник не препятствовал деятельности финансового управляющего, в связи с чем оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов им не было указано.

Как установлено финансовым управляющим, имущество для реализации у должника отсутствует, требования кредиторов не удовлетворены. Определением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) из конкурсной массы должника исключено имущество - NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска, VIN SJNFBAJ10U1042710, черного цвета. Кредиторы не выразили мнения по рассматриваемым в судебном заседании вопросам. Жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим по данному делу в арбитражный суд не поступало. 

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, соответствующего ходатайства  заявлено не было. Оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд не установил, в связи с чем завершил данную процедуру. Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, суд признал должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При непоступлении соответствующего заявления со стороны кредиторов и финансового управляющего у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для сомнений и более углубленном исследовании добросовестности должника. 

В качестве повода для неосвобождения должника от долгов Банк только в апелляционной жалобе указал на то, что Россинской М.Б. были допущены неправомерные и недобросовестные действия, которые выразились в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивании задолженности без погашения уже имеющихся обязательств, предоставлении неполных (искаженных) сведений при получении кредитов. Между тем, само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В рассматриваемом случае выраженные Банком сомнения не раскрыты в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов. При оценке доводов жалобы судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Банк, выдавая кредиты, должен был иметь информацию о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, а также с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств и принять соответствующее решение о выдаче или отказе в выдаче кредита.

В рассматриваемом случае, обращаясь в ОАО «Флексинвест Банк» (прежнее наименование АКБ «МИРЪ» (АО) за выдачей кредитной карты в 2012 году, Россинская М.Б. проживала в Московской области, работала в ЗАО «ЮниКредитБанк» в сфере банковского дела, указала заработную плату в размере 70 000 руб., а также заработную плату супруга в размере 80 000 руб. Эти обстоятельства не исключали погашения ранее принятых обязательств, которые по результатам формирования реестра требований кредиторов подтверждают потребительский характер займов. При этом, являясь сотрудником ЗАО «ЮниКредитБанк», Россинская М.Б. оформляла кредитные договоры в других банках. В 2014 году Россинская М.Б. переехала в Калининградскую область, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 12.01.2012 г.р.; для обслуживания обязательств, согласно справкам форм 2-НДФЛ за период с 2014 по 2018гг., Россинская М.Б. осуществляла трудовую деятельность у нескольких работодателей (справки выданы ООО «Уютный Дом», Удачиным С.В., ООО «Голден Кранц Девелопмент групп», Моисеенко С.В.). При принятии заявления о банкротстве злоупотребления правом не было установлено. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 12.08.2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков