АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2024 года

Дело №

А55-9584/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   27 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  14 мая 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс"

к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара

 

о взыскании 124 388 руб. 43 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 124 388 руб. 43 коп., в том числе 121 334 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 17.11.2022 и пени 3 053 руб. 95 коп. за период с 11.05.2022 по 19.12.2022. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 14.05.2024 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Рассмотрев материалы дела, изучив их доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, управляющая организация ООО «Коммунресурс» на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договорами управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов (копия договора прилагается).

Указанная информация размещена в Реестре лицензий субъекта РФ, размещенного в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ.

В собственности муниципального образования г.о Самары находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Советская, 7 общей площадью 538,1 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0236012:3873).

Как указал истец, за период с 01.04.2022 по 17.11.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 121 334,48 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет ежемесячной задолженности за каждый соответствующий период, по каждой квартире, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд находит его правильным.

В соответствии со ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом.

В собственности муниципального образования г.о. Самара находится нежилое помещение общей площадью 538,1 кв.м.( кадастровый номер 63:01:0236012:3873).

Ссылка ответчика на наличие договора №000027Х от 12.08.2022, заключенного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал», которым на последнего якобы возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, противоречит нормам действующего законодательства РФ. Запись о государственной регистрации внесена 18.11.2022, а период взыскания суммы неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с Департамента управления имуществом г.о. Самары, указан в исковом заявлении с 01.04.2022 по 17.11.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения (ссудополучателем) и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, именно на Департаменте лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится муниципальное нежилое помещение общей площадью 538,1 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.02.2021 на спорное нежилое помещение площадью 538,1кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> данное помещение, входило в нежилое помещение общей площадью 890,9 кв.м. Далее согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2023, 14.11.2023 данное помещение было разделено на два нежилых помещения с кадастровым номером 63:01:0236012:3873, правообладателем этих указанных помещений является Департамент управления имуществом г.о.Самары. Таким образом ,требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за нежилое помещение общей площадью 538,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2022 по 17.11.2022 обосновано.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчика , не принимаются судом,  поскольку в соответствии с положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», денежные средства подлежат взысканию с Департамента, как органа местного самоуправления, осуществляющего от имени городского округа Самара права собственника в отношении спорного нежилого помещения.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств несения истцом реальных затрат на содержание и ремонт общего имущества несостоятельно, так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Довод ответчика о том, что препятствием для внесения платы за нежилое помещение стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур. Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к ООО «Коммунресурс» за получением счетов на оплату. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 121 334 руб. 48 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени 3 053 руб. 95 коп., начисленных за период с 11.05.2022 по 19.12.2022 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени 3 053 руб. 95 коп. следует удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 732 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Департамента управления имуществом городского округа Самара  (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (ИНН 

<

***>  ) 124 388 руб. 43 коп., в том числе: 121 334 руб. 48 коп. неосновательного обогащения , пени 3 053 руб. 95 коп. ,  а также 4732 в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина