АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5769/18

17 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения изготовлена   27 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен                17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Новожиловой М. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства  материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600026219) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 260,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 889 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее по тексту – истец, ООО «Созиданеие») обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 260,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 889 руб., а также судебных расходов на представителя.

Определением суда от 02.03.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 13.03.2018 истцом получено, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

28.03.2018 ответчик через канцелярию суда направил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик направил истцу заявление  о прекращении  обязательств зачетом. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.04.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2018 г.

04.05.2018 от  ООО «Созиданеие» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Созидание» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 152-Д от 03.11.2016, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 осуществлял работы по укладке асфальтового покрытия дороги в объеме 925,5 кв.м. по ул. 2-я Краснодврская, 86, общая стоимость работ была определена в сумме 871 915 руб. Работы были приняты по актам  КС-3, КС-2  от 13.07.2017 на сумму 841 915 руб. (л.д.12-14).

В рамках договора подряда № 152-Д от 03.11.2016 заказчиком осуществлена оплата  выполненных работ. Денежные средства перечислялись  платежными поручениями: № 000134 от 03.11.2016 на сумму 65 000 руб.; № 000329 от 24.03.2017 на сумму 42 550 руб.; № 000487 от 01.06.2017 на сумму 597 826 руб.; № 000601 от 17.07.2017 на сумму 217 212,43 руб. Всего на сумму 922 588,43 руб.  Переплата по договору № 152-Д от 03.11.2016 составила 80 673,43 руб. (выполнено работ на  841 915 руб.- перечислено денежных средств 922 588,43 руб.).  

Между ООО «Созидание» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 170 от 06.06.2017, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 осуществлял работы по ремонту отмостки по ул. Зорге, 64, общая стоимость работ была определена в сумме 246 843 руб.

Денежные средства были перечислены платежнымипоручениями: №000473 от 24.05.2017 на сумму 59 800 руб.;   № 000499 от 06.06.2017 на сумму 61 630 руб.; № 000546 от 22.06.2017 на сумму 190 000 руб.  Всего на сумму 311 430 руб. Переплата по договору № 170 от 06.16.2017 составила 64 587 руб. (выполнено работ на  246 843 руб.- перечислено денежных средств 311 430 руб.).  

Всего по двум договорам переплата составила  145 260, 43 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия № 3 от 15.12.2017, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.

 Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями   главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Кодекса.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения спорной суммы ответчиком не оспорен и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

В отзыве на исковое заявление  ответчик пояснил, что стороны имеют взаимные обязательства по ряду договоров подряда. Желая урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, 16.02.2018 ответчик направил истцу заявление о прекращении обязательств зачетом. Таким образом, обязательства ответчика по оплате истцу сумм неосновательного обогащения были прекращены путём зачета встречных однородных обязательств. В связи с указанными обстоятельствами, требования истца ответчик не признает.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

В материалы дела представлено заявление предпринимателя о прекращении обязательств зачетом (том 1, л.д.92) и доказательства направления указанного заявления  в адрес истца - ООО «Созидание» (том 2, л.д. 89-91), до обращения общества  в суд с настоящим иском.

 Доказательств того, что сделка по  проведению взаимного зачета требований  признана недействительной в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд полагает иск в части заявленной к взысканию задолженности в сумме 145 260,43 руб.  не подлежащим удовлетворению в связи с погашением задолженности в результате произведенного зачета.

Истцом также заявлены требования о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 889 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт сбережения денежных средств ответчиком, не возвращенных истцу после получения их ответчиком сверх размера выполненных по договору работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, актами сверки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком).

Согласно расчету истца проценты исчислены следующим образом:

на сумму 80 637,43 руб. с 17.07.2017 (с учетом дата последнего перечисления по договору №152-Д от 03.11.2016 – платежное поручение от 17.07.2017)  по 27.02.2018;

 на сумму 64 587 руб. с 22.06.2017 (с учетом даты последнего перечисления по договору №170 от 16.06.2017 – платежное поручение от 22.06.2017)  по 27.02.2018.

Суд проверил расчет процентов и установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, поскольку последний платеж по договору №152-Д от 03.11.2016 произведен 17.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору следует исчислять с 18.07.2017; поскольку последний платеж по договору№170 от 16.06.2017  произведен 22.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору следует исчислять с 18.07.2017.

Конечная дата для целей  взыскания процентов определена истцом верно. 

Так, материалами дела подтверждается направление ответчиком заявления о прекращении обязательств зачетом требований  в адрес истца 16.02.2018 (том 2 л.д. 89-91). Почтовый идентификатор – 34400719005667.

В соответствии с пунктами 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). С учетом положений статьи 154 ГК РФ в момент получения возвращенного юридически значимого сообщения кредитор обладает всей полнотой информации относительно сделки.

Из  сведений размещённых на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#34400719005667) следует, что почтовое отправление № 34400719005667 не вручено получателю в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено в адрес отправителя  после 28.02.2017 (вторая попытка вручения).

На основании изложенного, суд исходит из того, что начисление процентов до  27.02.2018 произведено истцом обосновано.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет. 

Проценты на сумму 80 637,43 руб. за период с 18.07.2017 по 27.02.2018 составили 4 170,32 руб.; на сумму 64 587 руб. за период с 23.06.2017 по 27.02.2018 составили 3 712,86 руб., а всего 7 853,18 руб.

Ответчик, не согласившись с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на то, что период для начисления пени следует рассчитывать только с 01.02.2018 по 26.02.2018, то есть, с момента получения ответчиком претензии до даты направления истцу заявления о прекращении обязательств зачетом. 

Указанные утверждения ответчика отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку началом периода неосновательного обогащения  является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). В рамках настоящего дела – это дата поступления денежных средств на счет ответчика сверх суммы, определенной договором и подтвержденной актами выполненных работ, после исполнения платежных поручений истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 рублей. 

В своем отзыве ответчик возражает относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указывая  на отсутствие документального подтверждения несения истцом заявленных ко взысканию расходов.  

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Составленным работниками экспедиции отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области актом от 01.04.2018 № ОД.7-32/272 подтверждается, что документы, указанные в пункте 12,13 списка приложений к исковому заявлению (договор об оказании юридических услуг, платежное поручение), отсутствуют. 

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, отсутствуют доказательства несения расходов на представителя.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. отклоняется судом как документально не обоснованное.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 594 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 000065 от 28.02.2018 г., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования удовлетворены судом в размере 5,12% от заявленных, соответственно государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 284,10 руб. (5,12% от 5594 руб.).

Руководствуясь статьями 110,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600026219) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 853,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 284,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяНовожилова М. А.