АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9959/22 

Екатеринбург

25 января 2023 г.

    Дело № А47-15987/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – общество «Финансовая грамотность», кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 по делу № А47-15987/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 (далее – должник) представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 26.07.2022 представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Кредитор общество «Финансовая Грамотность» 01.08.2022 представил ходатайство о продлении срок реализации имущества должника и об обязании финансового управляющего предоставить сведения из органа ЗАГС.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе общество «Финансовая Грамотность» просит определение от 19.09.2022 и постановление от 08.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению кредитора, завершены не все необходимые мероприятия и процедура реализации имущества должника подлежит продлению, так как из представленных управляющим сведений следует, что должник прекратил трудовые отношения в августе 2022 года по своей инициативе, но пояснения по этому поводу, а также сведения о новом трудоустройстве и о том, на какие средства он существует, должник не представил, а управляющим такие сведения не запрошены, документы, подтверждающие постановку должника на учет в центр занятости населения, отсутствуют, хотя непринятие должником мер к трудоустройству и бездействие для получения иного заработка являются экономически необоснованным и недобросовестным поведением, но суды не учли данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств. Заявитель полагает, что, согласно отчету, у должника имеется долг по текущим расходам в размере 12307 руб. 86 коп., который на дату подачи в суд ходатайства о завершении процедуры банкротства не погашен, а также не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов, что затрагивает интересы кредиторов и препятствует завершению процедуры банкротства. Заявитель поясняет, что управляющий не проанализировал действия должника при получении кредиторов, не установил наличие (отсутствие) признаков наращивания долга, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать свои обязательства, осуществлял ли он погашение долга, куда направлены полученные по кредитным договорам денежные средства, и предпринимал ли меры по улучшению финансового положения, таким образом, анализ финансового состояния должника выполнен не в полном объеме, а такое бездействие управляющего, недостоверное отражение им сведений, отсутствие их расшифровки и обоснования влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на информированность о процедуре банкротства.

ФИО1 в отзыве просить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области ФИО1 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В процедуре банкротства финансовый управляющий с целью розыска имущества и получения сведений о должнике направил в соответствующие регистрирующие органы запросы (копии ответов представлены в дело). 

Из материалов дела, ответов государственных органов и кредитных организаций, представленных финансовым управляющим в материалы дела, следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «РекрутСтар», при этом заработная плата должника не покрывала прожиточный минимум и исключена из конкурсной массы, какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Таким образом, конкурсная масса должника не сформирована.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделки по реализации имущества, принадлежащего должнику, подлежащие оспариванию, не выявлены.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены, а в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования общества «Финансовая Грамотность» (20101 руб. 25 коп.), а также требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», обществ с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» и «Экспресс-Кредит» в общей сумме 351 167 руб. 20 коп.

Реестр требований кредиторов должника закрыт. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр, не произведены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 19468 руб. 61 коп. и данные расходы не погашены.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства и отсутствием оснований для продления срока процедуры реализации имущества управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности и других необходимых документов.

Кредитор общество «Финансовая Грамотность» ходатайствовал о продлении срока реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, проверив наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, а также то, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов по реестру не удовлетворялись, и возможность расчетов с кредиторами отсутствует, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также о наличии обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности формирования конкурсной массы должника, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 надлежит завершить, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Доводы кредитора о преждевременности завершения процедуры банкротства со ссылкой на то, что управляющим проведены не все мероприятия процедуры банкротства, в частности, не проведен анализ действий должника при получении кредитов, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и доказательств отклонены апелляционным судом, как не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе, с учетом того, что из представленного управляющим финансового анализа следует, что он проанализировал получение и расходование денежных средств должника и установил, что должник исполнял кредитные обязательства по мере возможности, вносил платежи согласно графику, и на дату принятия кредитных обязательств имел постоянный доход, а его финансовое положение ухудшилось в 2021 году в связи с потерей дополнительного заработка во время коронавирусной инфекции (COVID-19) и, как следствие, недостаточностью денежных средств для своевременной оплаты кредитных обязательств, что повлекло просрочки по оплате кредитов и привело к начислению штрафных санкций (неустойки, пени), и в настоящее время должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в полном объеме перед всеми кредиторами, а также, исходя из того, что управляющим установлено, что кредитные денежные средства направлены должником на лечение зубов, проведение ремонта в доме по месту регистрации и приобретение необходимых предметов мебели, текущие расходы, покупку продуктов питания и предметов первой необходимости, частичное погашение ранее взятых кредитных обязательств, в связи с чем при таки обстоятельствах, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что доход должника покрывал только прожиточный минимум и не позволял приобрести иные предметы быта и продукты питания, для чего и привлечены кредитные средства, в то время как иное из материалов дела не следует.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия в банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство, если такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения долгов, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение должника от неисполненных обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и управляющим в процедуре банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления ФИО1 управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не имеется, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве, ФИО1 действовал незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию в целях получения кредита, заведомо не имея цели погасить его, также отсутствуют, и, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в частности обществу «Финансовая грамотность», при том, что само по себе длительное невыполнение должником обязательств обусловлено отсутствием у должника необходимых финансовых средств для погашения долга и не связано с умышленным уклонением от погашения долга, и, исходя из того, что тот факт, что должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения не устраивается на работу с сентября 2022 года и не состоит в центре занятости населения, сам по себе не может свидетельствовать об умышленном уклонении от погашения обязательств, тогда как даже при трудоустройстве должника его дохода не было достаточно для погашения возникшей кредиторской задолженности, а доказательства ведения должником явно роскошной жизни в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в целях последующего восстановления его платежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

Таким образом, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождения его от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022по делу № А47-15987/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиГ.М. Столяренко 

Ф.И. Тихоновский