Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» июля 2022 года                                  Дело № А12 – 30219/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (414015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» (400075, 

<

...> (рабочий поселок Гумрак тер.), дом 9Д, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб-Каспий» (414057, Астраханская область, Астрахань город, улица Фунтовское шоссе, дом 9, корпус Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 595 783,04 руб.

при участии в судебном заседании:от ответчика – ФИО1, доверенность от 14.07.2021, ФИО2. доверенность от 18.07.2022, ФИО3, доверенность от 30.05.2022,

остальные участники – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» (далее – ООО «Волготехснаб», ответчик) убытки в сумме 595 783,04 руб., в том числе: 215183,40 руб. – стоимость запасных частей, 79800 руб. – стоимость работ по ремонту, 300800 руб. -  расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем,  истцом понесены расходы на запасные части и восстановительный ремонт двигателя.

Ответчик, возражая на исковое заявление, указал, что поставленный по договору товар надлежащего качества, соответствует условиям заключенного договора, находится в исправном состоянии, вина ответчика не доказана.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 года между ООО «Волготехснаб» (прежнее наименование АвтоТехЦентр») (поставщик) и ООО «Гарант Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 408/ОП, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя систематически поставлять им передавать в собственность покупателю запасные части и агрегаты к автомобилю, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

В соответствии с п.3.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим ТУ, ГОСТам и сертификатам завода изготовителя.

09.01.2019 года между ООО «Гарант Сервис» (заказчик) и ООО «Волготехснаб-Каспий» (исполнитель) заключен договор № 3 на техническое обслуживание и ремонт техники, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по перечню заявочных и предполагаемых работ за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по ремонту техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

17.05.2021 года ООО «Гарант Сервис» передало ООО «Волготехснаб-Каспий» для проведения капитального ремонта автомобильный двигатель марки Камаз 640.622 евро 4.

После проведения дефектации и установления перечня необходимых для выполнения ремонтных работ запасных частей ООО «Гарант Сервис» приобрело в ООО «Волготехснаб» материалы на сумму 187060,04 руб., в том числе: по УПД №17483/07 от 03.06.2021 на сумму 9764 руб., №16624/07 от 27.05.2021 на сумму 175550,04 руб. (в т.ч. насос масляный 740,60 диаметр шестерни140 мм), 17737/07 от 04.06.2021 на сумму 1746 руб. Дополнительно у других поставщиком приобретено товара на сумму 20820 руб.

В соответствии с заказ-нарядом №ВК000001045 от 09.06.2021 года ООО «Волготехснаб-Каспий» осуществило ремонт  указанного ДВС, передав результат работ ООО «Гарант Сервис».

Истец оплатил выполненные работы в сумме 79800 руб., что подтверждается платежным поручением №838 от 12.07.2021 года.

14.06.2021 года двигатель был установлен на транспортное средство с последующим запуском. По истечении нескольких минут работ ДВС на холостом ходу показатель электронного манор метра уровня масла с деления «4» резко упало на деление «2» и работа двигателя была остановлена.

ООО «Гарант Сервис» уведомило ООО «Волготехснаб-Каспий» о необходимости совместного проведения осмотра ДВС с целью выявления причины указанного дефекта.

 17.06.2021 года ООО «Волготехснаб-Каспий» составил акт дефектовки №250, в котором указало, что выход из строя ДВС  связан с дефектом масляного насоса.

С целью дополнительного подтверждения неисправности приобретенного у ответчика масляного насоса ООО «Гарант Сервис» обратилось  в ООО «ТД «АвтоДвигатель»  для проведения испытаний на специальном стенде.

Заключением ООО «ТД «Автодвигатель» № 88 от 29.06.2021 года установлено, что при проверке масляного насоса, артикул 740.60-1011010, на стенде выявлено, что по показаниям 27 кгс/см2, а фактически  должен выдавать не менее 32 кгс/см2, насос не пригоден для установки на двигатель.

Согласно калькуляции № 27 от 01.07.2021 года, составленной ИП ФИО4, . стоимость восстановительного ремонта двигателя составит 300800 руб.

14.07.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки,   причиненные поставкой некачественного товара, в сумме 595 783,04 руб., в том числе: 215183,40 руб. – стоимость приобретенных для ремонта ДВС запасных частей, 79800 руб. - стоимость работ по ремонту ДВС, 300800 руб. – расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта.

Ответчик в ответе на претензию № 0932 от 04.08.2021 года указал, что не находит оснований произвести компенсацию убытков истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п.6.3 договора претензии о скрытых недостатках товаров покупатель предъявить поставщику в течение трех месяцев с момента приемки товаров, а в от ношении товаров с гарантийным сроком – в пределах установленного срока. К претензии о скрытых  недостатках  в обязательном порядке покупатель прилагает акт о скрытых недостатках, составленный с участием представителя поставщика либо в одностороннем порядке с согласия поставщика. Скрытыми недостатками товаров стороны признают такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товаров проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания и использования товара.

26.08.2021 года представители ООО «Волготехснаб», ООО «Волготехснаб-Каспий» и ООО «Гарант Сервис» подготовили и подписали акт визуального обследования масляного насоса и двигателя. 

В акте стороны согласовали порядок взаимодействия при выявлении причин неисправности двигателя марки Камаз.

В частности, ООО «Гарант Сервис» обязался передать ООО «Волготехснаб-Каспий» масляный насос. ООО «Волготехснаб-Каспий» обязался передать изготовителю масляный насос, письменно заблаговременно вызвать представителя ООО «Гарант Сервис» для участия в исследовании масляного насоса. В случае подтверждения факта заводского брака масляного насоса ООО «Волготехснаб» обязался организовать безвозмездный для ООО «Гарант Сервис» ремонт и замену вышедших из строя по вине масляного насоса запчастей.

28.10.2021 года на заводе-изготовителе масляного насоса - ООО ПКФ «Полюс» было проведено исследование и испытание изделия «насос масляный». В результате разбора изделия выявлено наличие металлических частиц, стружки и грязи на поверхности бронзовой втулки - подшипника скольжения ив отверстии под ось ведомой шестерни в крышке масляного насоса, наличие следов побежалости на ведущей оси и втулке. После промывке корпуса и крышки масляного насоса и последующей сборки насоса, согласно установленной методике, вращение шестерён масляного насоса происходит плавно без заедания.

После сборки масляного насоса произведено испытание насоса на испытательном стенде согласно программе и методике испытаний 740.11-1011010ПМ (методика утверждена ПАО КАМАЗ). На стенде насос выдал следующие показатели - предохранительный клапан срабатывает при давлении 0,95 кгс/см2 (допуск согласно нормативной документации: 0,931-1,127 кгс/см2), дифференциальный клапан срабатывает при давлении 0,42 кгс/см2 (допуск согласно нормативной документации: 0,41-0,46 кгс/см2). В результате испытаний комиссия сделала вывод о том, что изделие соответствует требованиям конструктивной документации (КД).

По результатам протокола исследования, изготовитель подготовил акт исследования № 220-21 от 28.10.2021 года, которым признал изделие годным, рекламацию подлежащим отклонению.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины выхода из строя двигателя.

Определением суда от 27.01.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (автотехнический центр), эксперту ФИО5

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что техническо-эксплуатационные характеристики спорного масляного насоса 65115 (740.622-280) с заводским номером 2463233 (F2787706) полностью  соответствуют параметрам предъявляемым заводом-изготовителем к изделию по показателям рабочего давления масла. В рамках проведенного исследования и с учетом непредставления доступа эксперта к объекту исследования однозначно установить имеется ли в двигателе №F2787706, модель двигателя 740.622-280, автомобиля Камаз-65115, 2015 года выпуска неисправность (недостаток, дефект) двигателя, заключающийся в выходе из строй кривошипно-шатунного механизма не представляется возможным.

Представленное экспертное заключение N 10Э-457-2022 от 24.06.2022 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, в связи с чем, является достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствам.

Указанные выводы судебной экспертизы, подтверждаются также выводами, содержащимися в протоколе исследования завода-изготовителя,  которым также установлено, что по результатам испытаний «насос масляный» признан годным.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  факта поставки товара ненадлежащего качества, и как следствие отсутствует совокупность элементов необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем,  в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                           Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова