АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года

Дело № А33-8290/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» (ИНН 2462230281, ОГРН 1142468013577) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 2466124537, ОГРН 1042402980355) об оспаривании постановления от 31.03.2017 № 24002/17/36721 о взыскании исполнительского сбора, взыскатель: акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), при участии в судебном заседании представителя заявителя Л.В. Многогрешновой на основании доверенности от 28.12.2016 № 1, судебного пристава-исполнителя Ю.В. Петроченко на основании служебного удостоверения, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» (далее – заявитель, ООО УК «Павловский дворик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 31.03.2017 № 24002/17/36721 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5353/17/24002-ИП. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2017 возбуждено производство по делу. Определением от 28.04.2017 судебное заседание отложено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения от 21.04.2017 и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Согласно указаниям суда судебным приставом-исполнителем составлен расчет суммы исполнительского сбора с учетом возражений заявителя.

Представитель заявителя указал, что согласен с расчетом судебного пристава, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд признать незаконным постановление от 31.03.2017 № 24002/17/36721 о взыскании исполнительского сбора, в части 66 673,40 руб., указал, что постановление законно в части 89 260,87 руб., заявил ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом, заявление рассматривается с учётом уточнений.

Представитель ответчика указал, что признает заявленные требования в части размера исполнительского сбора, против снижения размера исполнительского сбора не возражает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем  МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа по делу № А33-17959/2016 о взыскании задолженности в размере 3 172 408,64 руб. возбуждено исполнительное производство № 5353/17/24002-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 31.03.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 24002/17/36721 о взыскании с должника  исполнительского сбора в размере 155 934,27 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что сумма непогашенной обществом задолженности на последний день добровольного исполнения (с учетом добровольного погашения задолженности и с учетом денежных средств, находившихся на расчетных счетах обществ) составляет 1 275 155,38 руб. Следовательно, сумма исполнительского сбора подлежащего взысканию составляет 89 260,87 руб.

Заявитель, считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным подлежит удовлетворению в части и имеются основания для снижения размера исполнительского сбора. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. 

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо относит исполнительский сбор к исполнительным действиям.

То есть на взыскание исполнительского сбора распространяются все правила, связанные с совершением иных исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 судебным приставом-исполнителем  МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа по делу № А33-17959/2016 о взыскании задолженности в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в размере 3 172 408,64 руб. возбуждено исполнительное производство № 5353/17/24002-ИП. Указанным постановлением установлен срок для его добровольного исполнения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов УФССП России по Красноярскому краю  с ООО Управляющая компания «Павловский дворик» постановлением о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2017  № 24002/17/36721 взыскан исполнительский сбор в размере 155 934,27 руб. (исходя из расчета 7 % от непогашенной сумы задолженности – 3 172 408,64 руб.).

В материалы дела ответчиком представлены пояснение и документы, свидетельствующие о задолженности на последний день для добровольного исполнения постановления от 21.02.2017  в меньшем размере, а именно в сумме 1 275 155,38 руб. Так, согласно письму от 02.03.2017  взыскателя по исполнительному производству (АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») остаток задолженности составляет 2 227 632,48 руб. Согласно выпискам из лицевого счета должника в срок для добровольного исполнения указанного постановления находились денежные средства в сумме 952 477,10 руб. С учетом указанных обстоятельств, размер непогашенной задолженности в последний срока для добровольной уплаты задолженности составлял 1 275 155,38 руб.

Доказательства, подтверждающие погашение ООО Управляющая компания «Павловский дворик» задолженности в установленный постановлением от 21.02.2017 срок в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, исчисление судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора исходя из общей суммы задолженности 3 172 408,64 руб. является ошибочным. Учитывая, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается наличие непогашенной задолженности по возбужденному исполнительному производству в сумме 1 275 155,38 руб., размер исполнительского сбора составляет 89 260,87 руб. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2017 в части взыскания 66 673,40 руб. (155934,27 руб. – 89 260,87 руб.) исполнительского сбора является незаконным.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения: 

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ);

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В заявлении общество не ссылается на необходимость освобождения должника от  взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 арбитражный суд вправе установить обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Однако таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными  пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы настоящего дела не содержат.

ООО Управляющая компания «Павловский дворик» заявлено ходатайство об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на вынесение оспариваемого постановление без учета вины общества, у должника отсутствовала возможность единовременного погашения образовавшейся задолженности. Должник имеет значительную дебиторскую задолженность собственников нанимателей жилого форда и ведет активную работу по ее взысканию, должник принимал меры для погашения образовавшейся перед взыскателем задолженности и не препятствовал работе судебного пристава.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Заявленные обществом доводы в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении исполнительского сбора суд учитывает в качестве определения степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и возможности для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив совокупность представленных доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу об уменьшении исполнительского сбора на ¼, то есть на  22 315,22 руб. и считать назначенным ко взысканию, согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2017 года № 24002/17/36721, сумму исполнительского сбора в размере 66 945,65 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2017 года № 24002/17/36721, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в части взыскания 66 673,40 рублей исполнительского сбора. 

Уменьшить сумму размера исполнительского сбора 89 260,87 руб. (155 934,27 – 66 673,40 = 89 260,87 руб.) на ¼, то есть на  22 315,22 руб., считать назначенным ко взысканию, согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2017 года № 24002/17/36721, сумму исполнительского сбора в размере 66 945,65 руб.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов