АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1477/2020

18 марта 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-1477/2020 по иску индивидуального предпринимателя Алёшиной Марины Леонидовны (ИНН 910201893073; 910201893073, ОГРН 317910200128983) к Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080; 6616001080, ОГРН 1026601154557; 1026601154557) о признании незаконным требования,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2, доверенность от 14.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского ГО о признании незаконным требования последней к ООО КБ «Славянский кредит» об уплате денежной суммы штрафа в размере 128 464 руб. 14 коп. по банковской гарантии от 13.09.2019г. № ГЭ-Ю-189532/ВБЦ/19 в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2019г. № 21 (просрочка выполнения работ).

Администрация представила отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что требование по банковской гарантии банком не исполнено, само по себе никаких правовых последствий не повлекло, интересы истца не нарушило, адресовано банку, а, следовательно, предприниматель не является надлежащим истцом по требованию.

Кроме того, Администрацией заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя суммы штрафа в сумме 151 789 руб. 01 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 21 от 16.09.2019г.

В предварительном судебном заседании при даче представителем истца пояснений выяснилось, что требование истца не соответствуют указанным в просительной части иска. 

При попытке выяснения какое требование администрации истец просит признать незаконным представитель истца указал на требование ответчика от 04.12.2019г. об уплате штрафа и неустойки.

Ответчик пояснил, что претензия от 04.12.2019г. направлена истцу в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на вопрос суда, в чем выражено требование, признать которое незаконным просит предприниматель, на защиту какого права направлен иск, представитель истца пояснений дать не смог, в связи с чем суд предложил истцу определиться с заявленными требованиями.

Истец каких-либо пояснений не представил, требование не уточнил. Исковые требования рассмотрены по имеющимся в материалах дела документам и полученной от представителя истца информации.

Встречный иск о взыскании с предпринимателя суммы штрафа в сумме 151 789 руб. 01 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 21 от 16.09.2019г. не может быть принят к рассмотрению из-за отсутствия предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным иском о признании незаконным требования ответчика в банк о выплате по банковской гарантии или требования об уплате пени и штрафа не приведет ни к зачету, ни исключит полностью или частично удовлетворение первоначального иска, а связь имеется только в силу того, что сторон связывает контракт, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) которого истцом предъявлены требования ответчиком. Эти требования ответчика носят самостоятельный характер. На момент предъявление иска право истца ответчиком не было нарушено, встречный иск предъявлен после принятия иска. Совместное рассмотрение различных требований по поводу исполнения контракта не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку к судебному заседанию требование истца так и не было уточнено.     

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как уже было указано выше, требование истца заключается в признании незаконным требования ответчика к ООО КБ «Славянский кредит» об уплате денежной суммы штрафа в размере 128 464 руб. 14 коп. по банковской гарантии от 13.09.2019г. № ГЭ-Ю-189532/ВБЦ/19 в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2019г. № 21 (просрочка выполнения работ) или требования ответчика, адресованное истцу, об уплате неустойки и штрафа от 04.12.2019г. №121-02-09/1802 в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2019г. № 21 (просрочка выполнения работ).

Исковое заявление содержит ссылку на ст. 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 125, 126, 110, 198, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении уплачена госпошлина в размере 300 руб.

Из анализа указанных истцом норм права следует (методом исключения), что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а соответствует порядку рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Требование ответчика к ООО КБ «Славянский кредит» об уплате денежной суммы штрафа в размере 128 464 руб. 14 коп. по банковской гарантии от 13.09.2019г. № ГЭ-Ю-189532/ВБЦ/19 и требование ответчика, адресованное истцу, об уплате неустойки и штрафа от 04.12.2019г. №121-02-09/1802 в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2019г. № 21 (просрочка выполнения работ) не содержит властного (обязательного к исполнению) волеизъявления (требования), возлагающего на истца какие-либо обязанности, что прямо следует из их наименований и содержания.

Предъявление требования о выплате по банковской гарантии связано с реализацией ответчиком права, предусмотренного ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Претензия направлена ответчиком в целях соблюдения предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора.

Требование о выплате по банковской гарантии не требует исполнения истцом, а гарантом.

Неисполнение претензии не влечет для истца неблагоприятных последствий, поскольку единственным последствием несоблюдения указанного срока является возможность реализации ответчиком права на обращение в суд, а для истца – получение информации о том, что истец может  быть вовлечен в судебный процесс в качестве ответчика.

Реализация ответчиком предусмотренных действующим законодательством прав не может быть отнесена к незаконным действиям, влекущим нарушение прав истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева