Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                         дело № А21-5690/2023

       « 02 » октября  2023 года

 

        Резолютивная часть решения оглашена  « 27 »  сентября     2023 года

        Мотивированное решение изготовлено  « 02 »  октября       2023 года

 

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «СТГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО «БалтБетон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора

 

при участии: 

от истца – ФИО2 по  доверенности от 09.01.2022,  паспорту,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорту

 

      общество с ограниченной ответственностью «СТГ» (далее – ООО «СТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТБЕТОН» (далее – ООО «БАЛТБЕТОН», ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным решения од одностороннем отказе от исполнения договора  № ВСН-92 от 01.12.2011 с 17.05.2023. В качестве восстановления нарушенных прав истец просил  признать действующим и подлежащим исполнению, в соответствии с его условиями, договор водоснабжения и водоотведения № ВСН-92 от 01.12.2011. 

       В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что доводы, по которым ответчик считает одностороннее расторжении договора обоснованным, не соответствуют действующему законодательству и противоречат условиям договора.

       Представитель ответчика высказал возражения на заявленные требования, обосновывая свои возражения тем, что ООО «БАЛТБЕТОН» не является для ООО «СТГ» гарантирующей организацией, статус которой обязывает обеспечить водоснабжением всех к ней обратившихся. Действия ответчика по отключению  от водоснабжения и расторжении договора продиктованы непредвиденными обстоятельствами, вызванными выходом из строя скважины и нехваткой воды в водоносном слое.

         Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы и возражения сторон, суд

установил:

01.12.2011 между ООО «Газпром комплектация» (Калининградский филиал) - предшествующим собственником сетей водоснабжения и водоотведения  и ООО «СТГ» заключен Договор № ВСН-92 на водоснабжение и водоотведение административного здания по адресу 

<

...> (далее – Договор). 

     Согласно справок № 61/ЭА от 30.01.2009, № 62/ЭА от 30.01.2009, технические условия присоединения ООО «СТГ» выполнены в полном объеме.

      Разрешением № RU39315000-120 от 07.07. 2009  Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» административное здание ООО «СТГ» по адресу 

<

...> введено в эксплуатацию с присоединением к этим сетям водоснабжения и водоотведения.

       Соглашением № 50-014,16-0900пр от 28.11.2016  права и обязанности по Договору перешли от ООО «Газпром комплектация» (Калининградский филиал) к ООО «Балталкоторг» ( ИНН 

<

***>).

      Соглашением от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору, права и обязанности перешли от ООО «Балталкоторг» к ООО «БАЛТБЕТОН».

       По условиям Договора ООО «БАЛТБЕТОН» обязалось предоставлять услуги по снабжению холодной воды надлежащего качества и водоотведения административного здания ООО «СТГ» по адресу 

<

...>. В свою очередь, в обязанности ООО «СТГ» входит принимать воду, обеспечивать водоотведение соответствующего качества, оплачивать оказанные услуги.

     ООО «БАЛТБЕТОН» 17.04.2023 заявило о расторжении в одностороннем порядке Договора с 17.05.2023, направив в адрес ООО «СТГ» соответствующее письмо (исх. № 56). Свое решение об одностороннем расторжении договора ответчик мотивирует выходом из строя системы холодного водоснабжения, ссылаясь на п. 9.1, .9.2 договора и статью  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

        Полагая, что решение ответчика по одностороннему отказу от исполнения Договора  не основано на законе, основания для расторжения договора отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

       Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению, исходя из ниже следующего. 

     Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Далее – Закон №416-ФЗ).

      В пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ дано организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), как юридического лица, осуществляющего эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

      Согласно пункту 2 статьи  13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

       Положения о договоре об энергоснабжении установлены § 6 главы 30 ГК России.

       Статьей 546 главы 30 ГК РФ урегулированы правила изменения и расторжения договора энергоснабжения, а следовательно, рассматриваемого договора водоснабжения и водоотведения.

      Абзацем 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего  Кодекса.

        Основаниями одностороннего отказа от исполнения договора согласно статье 523 ГК ФФ является существенное нарушение договора одной из сторон.

         Существенным, согласно абзацу четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Условиями пункта 2.1 Договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «БАЛТБЕТОН») обязался производить круглосуточный отпуск абоненту (ООО «СТГ») питьевой воды из системы водоснабжения, а также производить прием сточных вод в систему канализации.

      По условиям договора ответчик, как водоснабжающая организация обязался оказывать услуги водоснабжения из системы водоснабжения, которая у него имеется, в том числе со всей заботливостью и осмотрительностью осуществлять транзит водоснабжения, через присоединенные сети; содержать и ремонтировать при необходимости систему водоснабжения.

        Условия Договора не ставят в зависимость оказание  услуги водоснабжения ООО «БАЛТБЕТОН» от водной скважины (ее работоспособности).

      Ответчик, возражая против заявленных истцом требований,  обосновывает одностороннее расторжение им Договора правилами, предусмотренными статьей 450 ГК России и  пунктами 9.1. и 9.2 Договора.

       Согласно п. 9.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012. Договор считается продленным еще на один календарный год на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора. 

      Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что о намерении расторгнуть договор одна из сторон письменно извещает другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. 

      Вместе с тем, право стороны, предусмотренное пунктами 9.1 и 9.2. Договора, в одностороннем порядке расторгнуть договор подлежит применению с учетом норм гражданского законодательства регулирующих отношения в сфере водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-Ф, статьи 546, 523 ГК РФ).

      Из пояснений представителя истца следует, что заключая Договор, не имея никакого другого источника водоснабжения, ООО «СТГ» рассчитывало на непрерывность отношений водоснабжения и водоотведения в течение длительного периода времени. Ущерб, причиненный односторонним расторжением Договора, в значительной степени лишает истца того, на что он рассчитывали при заключении договора, что влечет для него убытки, предполагая которые при заключении договора истец никогда бы его не заключил.

       Таким образом, ООО «БАЛТБЕТОН», является единственным собственником инженерных систем водоотведения и водоснабжения, который оказывал истцу соответствующие услуги по поставке коммунальных услуг, а именно поставке холодного водоснабжения и приема сточных вод (водоотведение). 

      Доказательства об иных возможных способах осуществления водоснабжения и водоотведения здания истца по указанному адресу, суду не представлены. 

       Существенных нарушений условий Договора  со стороны ООО «СТГ», как оснований для одностороннего расторжения договора  ответчиком не приведено.

       Задолженность по оплате услуг ООО «СТГ» перед ООО «БАЛТБЕТОН» отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

       Отсутствие статуса гарантирующей организацией не освобождает ООО «БАЛТБЕТОН» от обязанности исполнять действующие нормы, установленные Законом № 416-ФЗ,  гражданским законодательством (статьи 523,546 ГК РФ). 

       Приведенное ответчиком основание для расторжения договора – выход из строя системы холодного водоснабжения, не предусмотрено ни законом, нм Договором. 

       Судом принято во внимание то обстоятельство, что ООО «СТГ» технологически присоединено к сети ООО «БАЛТБЕТОН» из-за отсутствия, на момент строительства административного здания, других источников воды и систем водоотведения в окрестностях улиц Большая Окружная - Туруханская, на основании технических условий МУП Водоканал, ООО «Газпром комплектация» (ТУ 527/ВА от 01.11.2007, ТУ 525/ВА от 01.11.2007).

Более того, как в письме от 17.04.2023 исх. № 56, так и в отзыве на иск ответчик не приводит оснований для расторжения Договора в части водоотведения, при том, что водоотведение является самостоятельным предметом договорных отношений сторон, не связанным со скважиной и не зависящим от ее работоспособного состояния.

        Обязанность ООО «БАЛТБЕТОН» исполнять требования, установленные  Законом № 416-ФЗ, как  водоснабжающей организации холодного водоснабжения и водоотведения, подтверждается Протоколом № 69окк-02-01 от 21.06.2023 Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, и постановлением Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области № 69окк-04-13 от 29.06.2023, которым ответчик признан виновным в нарушении установленного порядка регулирования цен при оказании услуг водоснабжения и водоотведения с  назначением ему  административного штрафа в размере 50 000 руб.

      При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

      По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

      Признать односторонний отказ ООО «Балтбетон» от исполнения договора № ВСН-92 от 01.12.2011 года с 17.05.2023 года незаконным, а договор водоснабжения и водоотведения № ВСН-92 от 01.12.2011 действующим, подлежащим исполнению сторонами, в соответствии с его условиями.

      Взыскать с ООО «Балтбетон» в пользу ООО «СТГ» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области. 

 

Судья                                                                                     А.В. Брызгалова