﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1612/2018

07 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Долбышева Александра Петровича

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу № А38-1612/2018

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о признании гражданина Долбышева Александра Петровича

несостоятельным (банкротом) 

 

и   у с т а н о в и л :

 

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании гражданина Долбышева Александра Петровича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление уполномоченного органа основано на вступившем в законную силу решении Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.09.2015 по делу № 2-110/15 о взыскании с Долбышева А.П. в доход бюджета Российской Федерации 12 167 695 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции определением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, признал заявление налогового органа обоснованным, ввел в отношении Долбышева А.П. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Малахову Оксану Викторовну и включил требования заявителя в размере 6 960 449 рублей 38 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Долбышев А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.04.2019 и постановление от 28.06.2019 и принять новый судебный акт о признании заявления уполномоченного органа необоснованным и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие возможности удовлетворения требований налогового органа в рамках дела о банкротстве должника, как возникших вследствие ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание Долбышева А.П. несостоятельным (банкротом) нецелесообразно, поскольку погашение задолженности перед налоговым органом осуществляется в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства; введение процедуры банкротства повлечет необоснованные расходы, возместить которые должник возможности не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Ухтинский городской суд Республики Коми решением от 23.09.2015 по делу № 2-110/15 взыскал с Долбышева А.П. в доход бюджета Российской Федерации 12 167 695 рублей 40 копеек ущерба (обязательных платежей).

Неисполнение в полном объеме вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании Долбышева А.П. несостоятельным (банкротом) и о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе, на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

– более чем 10 процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату обращения налогового органа в суд с заявлением о банкротстве задолженность Долбышева А.П. перед бюджетом превышала 500 000 рублей и на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; доказательства наличия у должника возможности в течение непродолжительного периода погасить имеющуюся задолженность отсутствуют; Долбышев А.П. соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали Долбышева А.П. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд кассационной инстанции отклонил, как не основанный на законе, довод заявителя жалобы о целесообразности удовлетворения требований налогового органа в рамках исполнительного производства, так как наличие возбужденного в отношении должника исполнительного производства не является препятствием для кредитора (уполномоченного органа) в случае неисполнения денежного обязательства для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании гражданина Долбышева А.П. несостоятельным (банкротом) свидетельствует о его намерении обеспечить получение от должника причитающиеся в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А38-1612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Долбышева Александра Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова