ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.06.2025 года                                                        дело № А48-8767/2020(Л)

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24.06.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.

                                                                                             Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ-29» ФИО1: иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ-29» ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2025 по делу № А48-8767/2020(Л) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А48- 8767/2020. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть оглашена 20.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ-29». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2021 конкурсным управляющим ООО «ЖЭУ-29» суд утвердил ФИО1 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20491, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 141006, г. Москва, а/я 155), являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»

ООО «ЖЭУ-29» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд (с учетом уточнения б/н б/д поступило в суд 24.02.2025, принято в рамках судебного заседания 26.02.2025) признать недействительной сделкой выплату премий ФИО2 (далее именуемой также ответчик) в размере 939 174,97 руб. за период 2019-2020 г., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 939 174,97 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на положения п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ-29» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 01.04.2010 по 31.05.2021 работала в ООО «ЖЭУ-29» в должности мастера по благоустройству, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора от 01.04.2010 №11 (т.3, л.д.80-81), копией трудовой книжки (т.3, л.д.94-98). Согласно представленного в материалы дела штатного расписания ООО «ЖЭУ-29» должностной оклад мастера по благоустройству составляет 9 000 руб., месячный фонд – 9 000 руб. (л.д.99). 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что с 01.04.2010 на основании приказа от 30.04.2010 №13а на ФИО2 с ее письменного согласия возложено по совместительству исполнение дополнительной работы по должности паспортиста за дополнительную плату в размере 0,5 ед. от оклада оператора абонентского отдела (т.3, л.д.99). Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено 01.04.2010 (т.3, л.д.93). Согласно представленного в материалы дела штатного расписания ООО «ЖЭУ-29» должностной оклад паспортиста составляет 8 250 руб., месячный фонд – 8 250 руб. (т.3, л.д.99). 

Факт осуществления ответчиком трудовых функций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из представленного в материалы дела Положения о премировании о премировании работников ООО «ЖЭУ-29» от 04.05.2009 (далее – Положение, т.3, л.д. 33-35), действие документа распространяется на работников, занимающих должности в соответствии с штатным расписанием, работающих как по основному месту работы, так и по совместительству.

Согласно п. 1.3. Положения, под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх оплаты труда, включающий оклад и надбавки, установленные штатным расписанием организации. 

Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности работников ООО «ЖЭУ-29» в улучшении результатов работы организации (п.1.4 Положения).

В соответствии с п.1.5 Положения, премирование работников по результатам их труда зависит от количества и качества труда работников, профессиональной квалификации работника, и других факторов. 

В организации предусматривается текущее и единовременное премирование. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором. При этом под высокими производственными показателями понимается: 

для инженерно-технических работников (ИТР): осуществление организации и руководство производственным процессом на предприятии, соблюдение договорной дисциплины, работа с населением (профилактические беседы с абонентами с целью снижения дебиторской задолженности), помощь абонентам при составлении заявлений, дежурство в выходные и праздничные дни, обеспечение бесперебойной работы организации в случае неблагоприятной эпидемиологической обстановки и ЧС, принятие по собственной инициативе мер, направленных на улучшение качества оказываемых услуг, временное замещение и выполнение дополнительных работ (п.2.1.1); 

для работников бухгалтерии и финансового отдела: обеспечение кассовой дисциплины, своевременная сдача всех видов отчетности и налоговых деклараций (п.2.1.2); 

для производственных рабочих: обеспечение условий для сохранности товарно-материальных ценностей и тары, недопущение простоев транспортных средств, обеспечение надежной работы оборудования и механизмов (п.2.1.3).

Согласно Положению, единовременное премирование может осуществляться в отношении любого работника организации при соблюдении следующих условий: по итогам успешной работы предприятия за год, за выполнение дополнительного объема работ, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства, за разработку и внедрение  мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности, в связи с юбилейными датами (50 ,55 лет и каждые пять лет); за многолетний труд на предприятии в связи с выходом на пенсию (п. 2.2.-2.2.6 Положения).

При этом в силу п.3.1 положения премирование работников организации осуществляется при наличии денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование с целью улучшения качества основной деятельности организации.

Размер текущих премий работников предприятия может устанавливаться в объеме до 200 % от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада (без учета установленных постоянных надбавок) (п.3.2 Положения).

Премирование работников организации производится на основании приказа генерального директора (заместителя директора), устанавливающего размер премии каждому работнику по собственному усмотрению, с учетом объема и качества выполненных работ (п.3.5 Положения).

Согласно представленного в материалы дела штатного расписания в штате ООО «ЖЭУ-29» числилась 1 штатная единица по должности мастера по благоустройству с должностным окладом 9 000 руб., месячный фонд 9 000 руб.; также на ответчика на основании приказа от 30.04.2010 №13а были возложены обязанности паспортиста с доплатой в размере 0,5 ед. от оклада оператора абонентского отдела.

Как указал конкурсный управляющий, размер необоснованных премиальных выплат ФИО2 составил в общей сумме 939 174,97 руб., исходя из следующего расчета: 

за 2019 год 437 849,19 руб. (за вычетом НДФЛ –380 928,79 руб.) согласно следующего расчета: 979 040,91 руб. (общая сумма дохода без учета НДФЛ) –157 500 руб. (оклад без учета НДФЛ)-315 000 руб. (200% премиальные выплаты без учета НДФЛ) –11 323 руб. (больничный) – 41 768,72 руб. (отпускные) - 3 600 руб. (средства на мобильную связь в соответствии с Приказом от 09.01.2019 №1, установлено приговором Советского районного суда г.Орла от 04.03.2024 по делу №1-3/2024 стр.16 приговора, л.д.117-122 т.3) - 12 000 руб. (денежные средства на проезд в транспорте в соответствии с Приказом от 09.01.2019 №2, установлено приговором Советского районного суда г.Орла от 04.03.2024 по делу №1-3/2024 стр.16 приговора);

за 2020 год 641 662,27 руб. (за вычетом НДФЛ –558 246,18 руб.) согласно следующего расчета: 1 234 789,59 руб. (общая сумма дохода без учета НДФЛ) –157 500 руб. (оклад без учета НДФЛ) - 315 000 руб. (200% премиальные выплаты без учета НДФЛ) –29 688 руб. (больничный) – 75 339,32 руб. (отпускные) - 3 600 руб. (средства на мобильную связь в соответствии с Приказом от 09.01.2019 №1) - 12 000 руб. (денежные средства на проезд в транспорте в соответствии с Приказом от 09.01.2019 №2).

Полагая, что выплаты премий ответчику за 2019, 2020 годы в общей сумме 939 174,97 руб. являются недействительной сделкой  на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала о такой цели к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу разъяснений данных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве может в частности оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям оспариваемые выплаты совершены в период с 06.02.2019, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 30.11.2020, они могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В обоснование требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должником указал, что по состоянию на январь 2019 года должник обладал признаками неплатёжеспособности и не имел права выплачивать премии сотрудникам ООО «ЖЭУ-29», поскольку уже имелась задолженность перед ООО «УК Зеленая Роща» в сумме 337 585,15 руб., размер которой подтвержден судебным приказом Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 по делу №А48-8650/2019.

По смыслу норм Закона о банкротстве убыточность деятельности должника и неисполнение им обязательств перед кредиторами сами по себе не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительных действий должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда заработной платы лицу, состоящему с должником в трудовых отношениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности и т.п. (Определения  Конституционного  Суда  РФ  от 09.12.2014 №2752-0 «Об отказе в принятии жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 09.12.2014 № 2751-0 «Об отказе в принятии жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 09.12.2014 №2748-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по настоящему делу судом исследуются не только обстоятельства, указанные в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», но и обстоятельства, связанные с трудовыми правоотношениями.

Как следует из представленного конкурсным управляющим расчета, оспариваемые выплаты состояли из премий за соответствующие периоды их выплаты.

Между тем, при расчете конкурсный управляющий исходил из размера оклада, в том числе по совместительству в сумме 13 125 руб., принимал во внимание размер премии работников, а также иных доплат за соответствующий период.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что премия работников составляла часть ежемесячной оплаты их труда, то есть входит в систему оплаты труда.

Как следует из представленной в материалы дела справки 2 НДФЛ за 2019 год (т.3, л.д.91), общая сумма дохода ответчика составила 979 040,91 руб., сумма налога исчисленная – 127 275 руб.; согласно справки 2 НДФЛ за 2020 год (т.3, л.д.92) общая сумма дохода ответчика составила 1 234 789,59 руб., сумма налога исчисленная – 160 523 руб.

Согласно представленного конкурсным управляющим расчета за 2019 год: 979 040,91 руб. (общая сумма дохода без учета НДФЛ), 157 500 руб. (оклад без учета НДФЛ), 315 000 руб. (200% премиальные выплаты без учета НДФЛ), 11 323 руб. (больничный), 41 768,72 руб. (отпускные), 3 600 руб. (средства на мобильную связь в соответствии с Приказом от 09.01.2019 №1), 12 000 руб. (денежные средства на проезд в транспорте в соответствии с Приказом от 09.01.2019 №2);

Согласно представленного конкурсным управляющим расчета за 2020 год: 1 234 789,59 руб. (общая сумма дохода без учета НДФЛ), 157 500 руб. (оклад без учета НДФЛ), 315 000 руб. (200% премиальные выплаты без учета НДФЛ), 29 688 руб. (больничный), 75 339,32 руб. (отпускные), 3 600 руб. (средства на мобильную связь в соответствии с Приказом от 09.01.2019 №1), 12 000 руб. (денежные средства на проезд в транспорте в соответствии с Приказом от 09.01.2019 №2).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.4 Трудового кодекса РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду. Принудительный труд запрещен (ч.2 ст.37 Конституции РФ, ст.4 Трудового кодекса РФ).

Конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, факт выполнения трудовых обязанностей ответчика в соответствии с условиями трудового договора не оспаривался.

Сведений о наличии замечаний и дисциплинарных взысканий в период работы у должника не имеется в материалах дела.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя. Таким образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что должник, обладая признаками неплатёжеспособности, не имел права выплачивать премии сотрудникам.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника. 

Для опровержения презумпции добросовестности работника необходимо установить, что работник при заключении трудового договора не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но доказать, что он формально вступал в трудовые отношения с должником исключительно с целью вывода денежных средств и причинения вреда.

Также подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя выплаты является правомерным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А40-137960/17). 

Указанный сговор с целью вывода активов должника может быть подтвержден тем, что после получения заработной платы, вся сумма снималась или переводилась на счет какому-либо конечному бенефициару. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии таких обстоятельств.

Напротив, представленным в материалы дела приговором Советского районного суда г. Орла от 04.03.2024 по делу № 1-3/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 10.06.2024 по делу № 22-627/2024, установлено, что ФИО8, имея преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, в интересах ООО «ЖЭУ-29», где он являлся единоличным участником, с целью причинения имущественного ущерба, в период времени с 01.02.2017 по 01.06.2021, находясь по адресу расположения возглавляемой им организации: 

<

...>, достоверно зная, что денежные средства, собранные с населения, должны перечисляться на счета ресурсоснабжающих организаций в полном объеме и в срок, решил не выполнять договорные обязательства с ресурсными организациями в полном объеме, денежные средства, полученные от населения на счет ресурсных организаций не перечислил, обратил денежные средства в сумме 10 022 734 рублей 30 копеек в свою пользу, растратив их, направив на выплаты необоснованных премий сотрудникам ООО УК «ЖЭУ-29».

Доказательства того, что ответчик, осуществляя трудовые функции по должности мастера по благоустройству, паспортистом, является аффилированным и контролирующим должника лицом, имел доступ к документации, позволяющей получить сведения об общем финансовом состоянии должника, в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим должника, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что размер должностного оклада ответчика является явно завышенным по сравнению с условиями труда иных работников должника или иных организаций, сведения о среднемесячной заработной плате по организациям с аналогичным видом экономической деятельности, схожих с должником по роду и масштабу деятельности  и аналогичным объемом выполняемых трудовых функций работников конкурсным управляющим не представлены.

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении иных обособленных споров такая система оплаты труда (оклад + премия) была установлена в организации и в отношении иных сотрудников с целью обеспечения исполнительской дисциплины работников, учитывая специфику деятельности организации-должника.

При этом, учитывая специфику трудовых отношений, возникающих между работником и обществом-работодателем, а также характер выполняемой ответчиком трудовой функции, в отсутствии доказательств заинтересованности или аффилированности работника по отношению к должнику на него не может быть возложено бремя доказывания обоснованности получения от работодателя денежных средств в период состояния с ним в трудовых отношениях. 

Исходя из выполнения ответчиком работы в должности мастера по благоустройству, паспортиста, суд первой инстанции, с учетом степени вовлеченности ФИО2 в процесс хозяйственной деятельности должника, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения ее к заинтересованным и аффилированным к должнику лицам в том понимании, которое закладывается в указанные понятия положениями Закона о банкротстве и существующей судебной практикой.

В нарушение положений частью 1 статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не доказал, что сделка была совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; ФИО2 знала или должна была знать о цели причинения вреда к моменту совершения сделки. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим в отношении ответчика совокупности всех обстоятельств (условий), необходимых для оспаривания сделки должника по настоящему делу, в том числе неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки; того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку не доказана осведомленность ответчика о цели сделок и осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В силу положений ст.110 АПК РФ, учитывая, что при принятии заявления об оспаривании сделок была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с должника в доход федерального бюджета правомерно взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2025 по делу № А48-8767/2020(Л) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                              Т.И. Орехова