ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34937/2024

20 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32401/2024)  а/у  ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-34937/2024 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к  а/у ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.09.2024 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, допущенные арбитражным управляющим несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Полагает, что неисполнение норм закона о банкротстве не допущено. 

В судебном заседании Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) суд определил завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим проведены торги в отношении предмета залога ПАО «Росбанк» - легкового автомобиля марки Hyundai, модель: Solaris, год изготовления: 2018, цвет: серый, VIN: 

<

***>.

Согласно протоколу о результатах торгов от 12.12.2022 № 147441 торги по реализации автомобиля состоялись, победителем торгов посредством публичного предложения признан ФИО4.

По результатам торгов 15.12.2022 финансовым управляющим с ФИО4 был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.01.2023 транспортное средство было передано покупателю.

При этом, на указанное транспортное средство были наложены запреты на совершение регистрационных действий Невским районным судом Санкт-Петербурга, а так же судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ФИО5

В частности, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2021 приняты обеспечительные меры на совершение регистрационных действий легкового автомобиля марки Hyundai, модель: Solaris, год изготовления: 2018, цвет: серый, VIN: 

<

***>.

08.12.2011 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ФИО5 было возбуждено исполнительное производство 156588/21/78024-ИП, на основании и которого 13.09.2021 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 не принял мер по снятию запретов с имущества должника, не уведомил заинтересованных лиц о наличии запретов, при проведении реализации имущества и не отразил сведения о них в договоре купли-продажи

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО2, учитывая изложенные выше обстоятельства, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 12.03.2024 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00337824 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

 Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Распоряжение имуществом, обремененного залогом, осуществляется финансовым  управляющим в соответствии со статьями 28, 111, 138, 213.26 ФЗ  Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. 

Обязательными условиями договора купли-продажи являются: - сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; - цена продажи предприятия; - порядок и срок передачи предприятия покупателю; - условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); - сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Исходя из изложенных положений, финансовый управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества Должника, распоряжаться имуществом Должника, в том числе принять меры по снятию арестов до проведения реализации имущества.

Финансовый управляющий указал, что 23.11.2023 года в Невский районный суд г. Санкт- Петербурга по делу № 2-3442/2021 - М-339/2021 им было направлено ходатайство о снятии обеспечительных мер на данный автомобиль, определением Невского районного суда от 27.02.2024г. обеспечительные меры были сняты. 

08.12.2011 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского р-на ФИО5 было возбуждено исполнительное производство 156588/21/78024-ИП, на основании которого 13.09.2021 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Финансовым управляющим также представлено письмо, направленное в адрес судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского р-на о снятии запрета лишь 04.04.2023. 

Вместе с тем, договор купли-продажи, а также реализация имущества должника осуществлялась финансовым управляющим в 2022 году, а действия по направлению ходатайств и писем совершены только в 2023-2024 гадах, после реализации автомобиля, что указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьями 110, 213.25, 143 Закона о банкротстве, поскольку не принял мер по снятию запретов с имущества должника, не уведомил заинтересованных лиц о наличии запретов при проведении реализации имущества должника и не отразил сведения о них в договоре купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность соблюдения правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Более того, из материалов административного дела следует, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей повлекло негативные последствия для ФИО4 (покупатель), который до настоящего времени не может зарегистрировать право собственности на автомобиль марки Hyundai, модель: Solaris, год изготовления: 2018, цвет: серый, VIN: 

<

***> в результате чего был вынужден обратиться в суд для признания за ним права собственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характер правонарушения, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд посчитал возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 сентября 2024 года по делу №  А56-34937/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева