СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-21169/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-603/24(1)) на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21169/2023  (судья Нахимович Е.А.) по заявлению ФИО4, г. Новосибирск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным постановления от 04.07.2023 №089

третье лицо: ФИО5 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 04.07.2023 №089. К участию в деле привлечена ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением от 1212.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности  заинтересованности между ФИО5 и ООО «ЮФ «ВэритасЛэкс».

Управление Росреестра по Новосибирской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 в Управление поступила жалоба ФИО6 (№ ОГ/54- 2603/23) о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО5 на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивированная тем, что по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава» вопрос выбора конкурного управляющего ФИО5 фактически определился мажоритарным конкурсным кредитором ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс», при таких обстоятельствах, по мнению Заявителя, усматривается заинтересованность арбитражного управляющего. 

Заявитель в жалобе ссылался на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 по делу № А45-6112/2021, которым суд признал обоснованными сомнения конкурсных кредиторов в кандидатуре конкурсного управляющего ФИО5 по следующим причинам: «ФИО7, являющейся представителем ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс» (мажоритарный кредитор) в настоящем дела также представлял интересы ФИО5 в иных судебных делах, а также являлся представителем общества с ограниченной ответственностью «Лекс», единственным участником которого является ФИО5». Также ФИО6 указывал, что ФИО7 представлял интересы конкурсного кредитора ООО «Агросиб» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестагротрейд» (А45-15750/2021), где конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

По указанным фактам Управлением 05.06.2023 возбуждено дело № 140/54-23 об административном правонарушении. 

Не установив состав административного правонарушения в ходе административного расследования, Управлением вынесено постановление от 04.07.2023 № 089 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

На основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и, как следствие, оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что административный орган не учёл системность такой схемы взаимодействия ФИО5 и ФИО7: ФИО5 выступает в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства, а ФИО7 - в качестве представителя одного из кредиторов в этой процедуре. В то же время, в некоторых процессах ФИО7 напрямую представляет интересы ФИО5 При таких обстоятельствах можно убедительно утверждать, что, по сути, ФИО5 и ФИО7 являются взаимосвязанными лицами, осуществляющими общую деятельность в сфере банкротства, и имеющими общие экономические интересы. Соответственно, такая структура взаимоотношений в корне не соответствует требованию независимости арбитражного управляющего, установленному ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 по делу № А45-6112/2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022) ООО «Дубрава» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2022. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 по делу № А45-6112/2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022) утвержден конкурсным управляющим ООО «Дубрава» ФИО8, член САУ «СРО «ДЕЛО». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 по делу № А45-6112/2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) производство по банкротному делу ООО «Дубрава» прекращено. 

ФИО5 являлась временным управляющим должника в период с 17.06.2021 по 18.02.2022 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего с 18.02.2022 по 23.03.2022. 

В случае неутверждения конкурсного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве). 

Поскольку законодательство о банкротстве не содержит указаний на иные полномочия лица, являющегося исполняющим обязанности конкурсного управляющего, то исполнение его обязанностей приравнено к обязанностям конкурсного управляющего должника (определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1031-О). 

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

 Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи. 

Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину также признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3). 

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи (пункт 4). 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Положения статьи 45 Закона о банкротстве наделяют арбитражный суд дискреционным полномочием назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

 Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. 

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, кредитором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016).

Из материалов дела № А45-6112/2021 установлено, что при введении в отношении ООО «Дубрава» процедур наблюдение, и утверждении временным управляющим ФИО5, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение», в материалах дела имелась информация союза арбитражных управляющих «Возрождение» о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 и соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

От индивидуального предпринимателя ФИО9 поступили письменные возражения относительно отчета временного управляющего, согласно которым вывод временного управляющего о неплатёжеспособности ООО «Дубрава» сделан без учета анализа дебиторской задолженности должника, также указал, что кредитором обжалуется решение арбитражного суда по делу № А45-40611/2019 (оставлено без изменения), которое послужило основанием включения в реестр требований кредиторов требования ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс», в связи с чем ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Кредитор, также указал на аффилированность кандидатуры конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс».

 От ООО «Стокс-К» поступили возражения к отчету временного управляющего, кредитор указывает на необоснованность расчета вознаграждения временного управляющего, аффилированность кандидатуры конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс». В качестве доказательств наличия аффилированности ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс» и кандидатуры конкурного управляющего, кредитор указывает, что ФИО7, являющейся представителем ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс» в настоящем дела также представлял интересы ФИО5 в иных судебных делах, а также являлся представителем общества с ограниченной ответственностью «Лекс», единственным участником которого является ФИО5 

Как установлено судом, вопрос выбора конкурного управляющего фактически определился мажоритарным конкурсным кредитором, при таких обстоятельствах сомнения иных кредиторов в возможной заинтересованности арбитражного управляющего обоснованы, что явилось основанием для утверждения конкурсного управляющего с применением метода случайной выборки. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 по делу № А45-6112/2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022) ООО «Дубрава» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 по делу № А45-6112/2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022) утвержден конкурсным управляющим ООО «Дубрава» ФИО8.

Между тем, вопреки доводам Заявителя, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 по делу № А45-6112/2021  не содержится выводов о доказанности факта аффилированности,  так как необходимость доказывать аффилированность отсутствовала. Как указано судом, для решения вопроса о применении метода случай выборки достаточно установить  существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

В данном случае суд принял во внимание высказанные кредиторами разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры и применил представленные ему дискреционные полномочия по назначению арбитражного управляющего с использованием метода случайной выборки. 

Сам по себе факт оказания услуг по представлению интересов в суде одним и тем же лицом не свидетельствует о фактической аффилированности сторон. 

Положения действующего законодательства не содержат запрет для представительства разных лиц или ограничений юридических лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц. 

При этом, как пояснила ФИО5, она, как и любой иной арбитражный управляющий, вправе привлекать представителей для обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей. ФИО5 имеет квалификацию специалиста оценщика, следовательно, вправе для реализации своего права на труд оказывать услуги в сфере оценочной деятельности, проводя оценку активов в процедурах банкротства. Учитывая, что у ФИО5 отсутствует юридическое образование, привлечение ею специалиста в данной области для представления своих интересов не выходит за рамки иного другого участника гражданского оборота. 

Оказание одним лицом правовых услуг разным доверителям в разные периоды времени, само по себе фактическую аффилированность доверителей не доказывает. 

Ни ФИО5, ни ФИО7 не участвуют в капитале и не принимают управленческих решений в ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс», либо ООО «Агросиб» ни прямо, ни косвенно – доказательств обратного ФИО4 не предоставлено. 

Ни ФИО5, ни ФИО7 не состоят в родственных, близких либо дружественных отношениях, настолько, чтобы обсуждать дела компаний и принимать совместные решения по деятельности компании, представителями которых они являются - доказательств обратного ФИО4 не предоставлено. 

Полномочия ФИО7, как представителя ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс», ООО «Агросиб», ограничивались только теми правами и обязанностями, которые подразумевают юридические услуги, что является источником заработка и прямыми обязанностями ФИО7 в соответствии с его образованием.

В рамках обособленного спора по делу № А45-15750/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестагротрейд» рассматривался вопрос об аффилированности конкурсного управляющего ФИО10 и конкурсного кредитора ООО «Агросиб» через одного представителя ФИО7 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 по делу №А45-15750/2021). Судом установлено, что оказание одним лицом правовых услуг разным доверителям в разные периоды времени, само по себе фактическую аффилированность доверителей не доказывает. Иные убедительные аргументы о возникновении отношений заинтересованности не приведены, более того – довод о фактической аффилированности опровергается материалами дела. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А45-15750/2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

 ФИО5 также поясняет, что у ФИО7 отсутствует доверенность от ФИО5, ФИО7 привлекался ФИО5 только по устному ходатайству в дело №А45-16168/2017 (должник- ФИО11), последний раз ФИО7 представлял интересы ФИО12 29.06.2022. 

В части представления ФИО7 интересов ООО «Лекс», арбитражный управляющий указывает, что доверенность была выдана от юридического лица, а не от ФИО5 

Само по себе то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и кредитора в разное время в различных арбитражных процессах представляли одни лица, не свидетельствует об ангажированности конкурсного управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Управление правомерно признало довод ФИО4 об аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора ООО «Дубрава» - ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс» через одного представителя не обоснованным и не подтвержденным, что исключает объективную сторону правонарушения, как и привлечение к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст