Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43818/2017 

 

 г. Москва                                                    Дело №  А40-49691/2015

16.10.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "СК-ИнтерАква" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-49691/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,об отказе в удовлетворении требований ООО "СК-ИнтерАква" в размере 43 081 307, 72 руб.в деле о банкротстве ОАО Корпорация «Трансстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК-ИнтерАква"- ФИО1 дов. от 15.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 в отношении должника ОАО Корпорация «Трансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215. 

Определением суда от 04.07.2017 в отношении ОАО Корпорация «Трансстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 07.08.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО Корпорация «Трансстрой» требования ОО «СК-ИнтерАква» в размере 43 081 307, 72 руб.

ООО "СК-ИнтерАква" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО "СК-ИнтерАква" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ООО "СК-ИнтерАква", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ИФНС России № 45 по г. Москве.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство кредитора правомерно отклонено судом первой инстанции,  поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора,  могут быть установлены запрашиваемыми документами. 

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору генерального подряда, заключенного между ОАО Корпорация «Трансстрой» (заказчик) и ЗАО «Траснмонолит» (подрядчик), между ЗАО «Трансмонолит» (генподрядчик) и ООО «СК-ИнтерАква» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 11.09.2006 № ТМ-131-БС на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция Ленинградского проспекта от ул. Беговая до метро «Сокол» и Договор субподряда № 27/ТМ-124-АВ от 29.08.2006 на выполнение работ начального периода строительства здания нового Международного пассажирского терминала в аэропорту Внуково.

Кредитор указывает, что ООО «СК-ИнтерАква» свои обязательства по указанным договорам выполнило в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ. 

ЗАО «Трансмонолит» была погашена часть задолженности перед ООО «СК-ИнтерАква» в сумме 50 000 руб., в связи с чем задолженность перед ООО «СК-ИнтерАква» на основании договора субподряда от 11.09.2006 № ТМ-131-БС составляет 43 081 307, 72 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в данном случае имеет место нарушение обязательства по договору субподряда, заключенному кредитором с  ЗАО «Трансмонолит».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 названной статьи, поскольку иное не предусмотрено договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Доказательств передачи спорного объекта истцом ответчику в материалах дела нет.

Поскольку были нарушены обязательства по договору субподряда с ЗАО «Трансмонолит», кредитором предъявил требование к генеральному подрядчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу № А40-77827/12 ЗАО «Трансмонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-77827/12 требование ООО «СК-ИнтерАква» о включении суммы в размере 43 081 307, 72  руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансмонолит» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу № А40-77827/12 конкурсное производство в отношении ЗАО «Трансмонолит» завершено.

18.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО «Трансмонолит». 

Следовательно, предъявив требование к генподрядчику – ЗАО «Трансмонолит», кредитор реализовал свое право на судебную защиту. 

Предъявление же такого требования к заказчику, не являющемуся стороной договора субподряда, противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование ООО «СК-ИнтерАква» о включении задолженности в общем размере 43 081 307, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны аффилированных лиц - ОАО Корпорация «Трансстрой» и ЗАО «Трансмонолит», направленных на ущемление прав кредиторов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-49691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК-ИнтерАква" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

 Т.Б. Краснова