АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 11811/2018  05.07.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

АО "ТомскРТС" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к 1) Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов 

администрации Города Томска ИНН 7021023925 ОГРН 

<

***>,  

Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска  ИНН 7017002351, Администрации города Томска ИНН 7017004461,  

о взыскании 65 110,51 руб. 

2) обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Инжиниринг" ИНН 

<

***>,  о взыскании 43 699,56 руб.  

третьи лица - ООО "УК"Стройсоюз" ИНН 

<

***>, временный управляющий ООО "РСК- Инжиниринг" ФИО2.  

при участии в заседании: от истца - ФИО3 по доверенности № 665 от 01.08.2018 г., 

от ответчика (Департамента финансов) – ФИО4 по доверенности от 08.06.2018,  от иных ответчиком и третьих лиц – не явились (извещены).  

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному  образованию "Город Томск" (далее – муниципальное образование) в лице Департамента  финансов администрации Города Томска о взыскании 50 000 руб. части основной  задолженности по оплате тепловой энергии в нежилые помещения ( № на поэтажном плане  пом. п003,п039-п043,п046-п048 общей площадью 112,5 м) в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...> фактически отпущенной в июле 2018 г. (с учетом  доначисления за период: февраль 2017 г. - май 2017 г., сентябрь 2017 г. - июнь 2018 г.).  

В обоснование иска АО "ТомскРТС" сослалось на то, что Муниципальное  образование "Город Томск" является собственником нежилого помещения в указанном  многоквартирном доме, куда истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой  энергии. Истец просит взыскать стоимость тепловой энергии, отпущенной на объект (л.д. 5- 6, т. 1).  

В ходе спора истец требования к муниципальному образованию увеличил до  78 456,09 руб. (л.д. 126, 127, т. 1).  

При принятии иска к производству судом к участию в деле в качестве представителей  муниципального образования «Город Томск» привлечены Департамент управления  муниципальной собственностью Администрации города Томска (Департамент  недвижимости), Администрация города Томска; также к участию в деле в качестве третьего  лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено ООО "УК"Стройсоюз".  

Департамент недвижимости в отзыве (л.д. 103-106, т. 1) принадлежность помещения  ответчику подтвердил, однако указал, что фактическое владение помещением осуществляет  иное лицо – ООО "РСК-Инжиниринг". Департамент указал, что не является надлежащим  представителем ответчика по спору, что, по его мнению, ответчиком должна являться  организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, где расположено  помещение муниципального образования.  

Департамент финансов в отзыве также указал, что надлежащим ответчиком по иску  должно быть ООО "УК"Стройсоюз", Департамент финансов настаивал, что не является  надлежащим представителем ответчика по спору (л.д. 131-133, т. 1). Впоследствии  указанный Департамент настаивал, что долг подлежит взысканию с ООО «РСК-Инжниринг»  (л.д. 15-16, 73-74, т. 2, л.д. 11-12, т. 3).  

Администрация города Томска возражала против требований, заявленных к  муниципальному образованию, по основаниям, изложенным в отзыве полагало, что именно  ООО «РСК-Инжниринг» осуществляло потребление отпущенного истцом тепла в спорный  период (л.д. 142, т. 1).  

Администрация заявила о привлечении ООО «РСК-Инжниринг» к участию в деле  третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

АО "ТомскРТС" на отзывы ответчика представил пояснения, что договор  энергоснабжения между ООО «РСК-Инжниринг» и АО "ТомскРТС" расторгнут (л.д. 23-24,  31, т. 2), поэтому долг подлежит взысканию с муниципального образования. В возражениях  на отзывы истец требования в уточненном размере поддержал (л.д. 25-29, т. 2).  

ООО "УК"Стройсоюз" представило отзыв на иск, где указало, что не является лицом,  ответственным за оплату тепла в спорном нежилом помещении (л.д. 76-77, т. 2).  

Определением от 10.12.2018 ООО «РСК-Инжниринг» привлечено к участию в деле  третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (л.д. 36-39, т. 2).  

По ходатайству истца (л.д. 58-59, т. 2) определением суда от 07.02.2019 (л.д. 65-66, 67- 68, т. 1) ООО «РСК-Инжниринг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (часть  5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ООО «РСК- Инжниринг» 01.11.2017 возбуждено производство по делу № А67-8516/2017 о  несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Томской области от  09.04.2018 (резолютивная часть оглашена 02.04.2018) в отношении ООО «РСК-Инжниринг»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО "РСК- Инжиниринг" утвержден ФИО5 (л.д. 1-3, т. 3), впоследствии ФИО2  

С учетом данного обстоятельства истец уточнял требования (л.д. 132-133, т. 2, л.д. 5- 6, т. 3), в заключительной редакции заявил о взыскании с муниципального образования долга  – 65 110,51 руб. за период с февраля 2017 г. по июнь 2018 г., в случае удовлетворения  требований к ООО «РСК-Инжниринг» просил взыскать с него 43 699,56 руб. за период с  ноября 2017 г. по июнь 2018 г. (л.д. 24-25, т. 3, л.д. 5-6, т. 3).  

Уточнение принято протокольным определением от 10.06.2019 (л.д. 28-29, т. 3). Дело  рассматривается во вновь заявленном размере требований.  

Определением от 10.06.2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к  участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (л.д. 30-31, т. 3). Указанное третье лицо отзыв не представило.  

ООО «РСК-Инжниринг» в отзыве просил отказать в иске к нему, ссылаясь на то, что  отапливаемыми помещениями в спорный период не пользовалось, также с учетом того, что  истец обратился с иском после введения в отношении ООО «РСК-Инжниринг» процедуры  банкротства – наблюдение, настаивало, что требования к ООО «РСК-Инжниринг» подлежат  рассмотрению в рамках дела № А67-8516/2017 (л.д. 137-138, т. 2).  

В судебное заседание представители Департамента управления муниципальной  собственностью Администрации города Томска, Администрации города Томска, ООО "РСК- Инжиниринг", ООО "УК"Стройсоюз", а также временный управляющий ООО "РСК- Инжиниринг" ФИО2 не явились.  

С учетом представленных в дело отзывов, предпринятых судом мер к извещению  участвующих в деле лиц (в том числе телефонограммами), а также согласно части 6 статьи  121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассматривается в  отсутствие указанных лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Представитель истца иск с учетом уточнения поддержал.  

Представитель Департамента финансов настаивал на том, что надлежащим  ответчиком является ООО "РСК-Инжиниринг", в иске к муниципальному образованию  просил отказать.  

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание,  исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования АО  "ТомскРТС" к ООО «РСК-Инжниринг», требования к муниципальному образованию –  необоснованными по следующим основаниям.  

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015  ОАО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на  территории г. Томска (л.д. 67, т. 1). С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку  тепловой энергии потребителям г. Томска.  

Согласно материалам дела, Муниципальное образование "Город Томск" (далее –  муниципальное образование) с 22.06.2011 является собственником нежилого помещения в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ( № на поэтажном плане пом.  п003,п039-п043,п046-п048 общей площадью 112,5 м) (л.д. 22-28, т. 1, л.д. 1, т. 2).  

Обращаясь с иском, АО "ТомскРТС" указало, что в июле 2018 г. (с учетом  доначисления за период: февраль 2017 г. - май 2017 г., сентябрь 2017 г. - июнь 2018 г.)  отпустило в указанное помещение тепловую энергию на сумму 78 456,09 руб. (л.д. 38-61, т.  1).  

В подтверждение факта отпуска истец представил акты нарушения от 29.09.2016 №  469, от 22.09.2017 № 458 о самовольном включении систем теплопотребления в том числе в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, акты отключения отопления от  10.05.2017 № 1188, 1189, от 01.06.2018 № 2140 (л.д. 29-32, т. 1).  

В иске истец указал, что начисление за тепловую энергию за период: февраль 2017 г. -  февраль 2018 г. производилось расчетным путем исходя из действующих нормативов  потребления.  

В марте 2018г. за период с 01.03.2018 по 13.03.2018 (295 часов) начисление  производилось расчетным путем исходя из действующих нормативов. За период с 13.03.2018  по 28.03.2018 объем потребленной тепловой энергии рассчитывался на основании показаний  прибора учета установленного по адресу 

<

...> введенного в  эксплуатацию 13.03.2018 (л.д. 33, т. 1).  

За период: апрель 2018г. - июнь 2018г. начисление за потребленную тепловую  энергию производилось на основании показаний прибора учета (согласно среднемесячным  ведомостям за апрель 2018г. - июнь 2018г. по прибору учета № 1121, л.д. 34-37, т .1).  

Пояснение относительно порядка расчета за спорный период предоставлено в  пояснительной записке к расчету (л.д. 8-17, т. 1).  

В адрес муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов  истец направил претензию от 24.08.2018 № 19/5925 (л.д. 62, 63-66, т. 1).  

Ссылаясь на то, что задолженность муниципальным образованием не оплачена, АО  "ТомскРТС" обратилось с иском в арбитражный суд.  

Возражая против иска, Департамента недвижимости от имени муниципального  образования в отзыве подтвердил принадлежность нежилого помещения муниципальному  образованию (л.д. 103-106, т. 1). При этом Департамент указал, что в отношении данных  помещений был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №  14495 от 30.12.2015 (далее - договор аренды) с ООО «РСК-Инжниринг».  

Указанный договор аренды представлен в материалы дела (л.д. 2-6, т. 2).  

Согласно приложению № 1 к договору аренды и передаточному акту от 30.12.2015  (л.д. 7, т. 2) объект аренды – нежилые помещения площадью 112,5 кв.м по адресу: 

<

...> (этаж: подвал, номера на поэтажном плане п003, п039-п043, п046-п048)  переданы ООО «РСК-Инжниринг».  

В адрес ООО «РСК-Инжниринг» Департаментом недвижимости было направлено  уведомление от 31.05.2017 № 3735 об отказе от исполнения договора аренды в связи с  систематическим невнесением ООО «РСК-Инжниринг» арендной платы (л.д. 8, т. 2).  

Со ссылкой на то, что указанное уведомление ООО «РСК-Инжниринг» исполнено не  было, объект аренды не возвращен, Департамент недвижимости от имени муниципального  образования обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о возврате объекта  аренды по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 14495 от  30.12.2015.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.11.2017 по делу №  А67-7500/2017 (л.д. 145-148, т. 1) иск муниципального образования в лице Департамента  недвижимости удовлетворен, ООО «РСК-Инжниринг» обязано в срок – 14 рабочих дней с  момента вступления решения суда в законную силу возвратить объект аренды.  

Департамент недвижимости в первоначальном отзыве указал, что объект аренды от  ООО «РСК-Инжниринг» муниципальному образованию до настоящего времени не  возвращен.  

Из представленных в дело актов и писем МБУ "Томский городской центр  инвентаризации и учета" (л.д. 109-111, 144, т. 1, л.д. 9, т. 2), в обязанности которого входит в  том числе деятельность по управлению и учету муниципальной собственностью г. Томска, а  также из писем Департамента недвижимости (л.д. 150, т. 1, л.д. 18, т. 2) следует, что в период  по ноябрь 2018 г. ООО «РСК-Инжниринг» продолжало осуществлять фактическое  пользование помещениями площадью 112,5 кв.м по адресу: 

<

...>  (этаж: подвал, номера на поэтажном плане п003, п039-п043, п046-п048) на бездоговорной  основе, решение арбитражного суда по делу № А67-7500/2017 не исполнило.  

В ходе спора дело представлен акт приема-передачи от 11.03.2019 объекта аренды по  договору аренды муниципального недвижимого имущества № 14495 от 30.12.2015 (л.д. 14- 15, т. 3), согласно которому объект аренды (теплоснабжения по спору) возвращен от ООО  «РСК-Инжниринг» муниципальному образованию.  

Между АО "ТомскРТС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК"Стройсоюз"  (управляющей организацией) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 № 1468 (л.д.  116-122, т. 1), действующий с 01.06.2015 (п. 9.1. договора энергоснабжения) в том числе в  отношении объекта снабжения – жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д.  123-125, т. 1).  

Условиями данного договора АО "ТомскРТС" (энергоснабжающей организацией)  предоставлено право производить начисление, печать счетов-квитанций и платежных  документов, осуществлять сбор денежных средств и взыскание задолженности с  потребителей за услуги по теплоснабжению в связи с условиями договора (п. 2.2.9. договора  энергоснабжения).  

С учетом указанного условия АО "ТомскРТС" настаивало на взыскании стоимости  ресурса непосредственно с потребителя тепловой энергии (л.д. 113-114, т. 1).  

В дело истцом представлен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2016 №  981468 между АО "ТомскРТС" (продавцом) и ООО «РСК-Инжниринг» (покупателем) (л.д.  48-49, т. 1), в рамках которого ООО «РСК-Инжниринг» осуществляет у АО "ТомскРТС"  покупку тепловой энергии и горячей воды и производит оплату на основании платежных  документов в отношении помещений площадью 112,5 кв.м в здании по адресу: 

<

...>.  

Также в дело представлено письмо от 01.03.2018 исх. № 19/1149/1 в адрес ООО «РСК- Инжниринг» о прекращении действия договора ресурсоснабжения между АО "ТомскРТС" и  ООО «РСК-Инжниринг» с 01.03.2018 в связи с отказом Департамента от исполнения  договора аренды и возврата нежилых помещений по адресу: 

<

...>  (п003, п039-п043, п046-п048) площадью 112,5 руб. (л.д. 31, 32, т. 2), а также акт сверки  взаимных расчетом между АО "ТомскРТС" и ООО «РСК-Инжниринг» в связи с  начислениями по теплоснабжению за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 (л.д. 33-35, т. 1).  

Ссылаясь на данный отказ от договора, истец полагал возможным плату за тепло  взыскать с собственника помещения.  

Оценивая указанный отказ АО "ТомскРТС" от исполнения договора купли-продажи  тепловой энергии от 01.01.2016 № 981468, суд исходит из следующего.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое  лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в  одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или  иными правовыми актами.  

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей  организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю  тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения  указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического  присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства  (далее - технические условия) (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении").  

Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств по общему правилу не  допускается. Исключения могут быть установлены Гражданским кодексом РФ, другими  законами или правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Нарушение договора поставки покупателем предполагалось существенным в случаях  неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, что соответствует пункту 30  Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных  при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг" (право ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) на отказ от  договора ресурсоснабжения возникает при неоднократном нарушении абонентом,  являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученного коммунального ресурса).  

Из обстоятельств спора следует, что отказ истца от договора с ООО «РСК- Инжниринг» обусловлен мнением истца о прекращении ООО «РСК-Инжниринг»  пользования объектом теплоснабжения. Однако материалами дела подтверждено, что ООО  «РСК-Инжниринг» осуществляло пользование нежилым помещением с момента его  

передачи по передаточному акту от 30.12.2015 по 11.03.2019 (акт приема-передачи от  11.03.2019).  

Возражения ООО «РСК-Инжниринг» об обратном, что помещение в его пользовании  в спорный период не находилось опровергаются указанными выше актами передачи и  возврата.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115- О следует, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности  предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа  исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность  исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в  противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы  какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора,  учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер  предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более  слабой стороны в этих правоотношениях.  

С учетом изложенного, суд исходит из того, что к правоотношениям по оплате  тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ( № на поэтажном плане пом. п003,п039-п043,п046-п048 общей  площадью 112,5 м) подлежит применению договор купли-продажи тепловой энергии от  01.01.2016 № 981468 в спорный период, а именно по июнь 2018 г.  

Требования истца к муниципальному образованию суд оценивает как заявленные  неправомерно, поскольку муниципальное образование в спорный период владение и  пользование нежилым помещением не осуществляло, прямой договор теплоснабжения  спорного помещения между истцом и муниципальным образованием отсутствует. Кроме  того, договор купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2016 № 981468 заключен ООО  «РСК-Инжниринг» в соответствии с п. 4.2.14. договора аренды муниципального  недвижимого имущества № 14495 от 30.12.2015 (л.д. 4, т. 2), обязывающего арендатора  самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг в период аренды. С учетом  данных обстоятельств, представленных в дело доказательств основания для отнесения на  собственника помещения обязанности по оплате тепла в спорный период отсутствуют.  

Вместе с тем, ООО «РСК-Инжниринг» фактически имело в пользовании спорное  помещение в заявленный период, получало тепловую энергию, которую обязано оплатить  истцу в силу заключенного с последним договора.  

К правоотношениям истца с ООО «РСК-Инжниринг» по оплате тепловой энергии  подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  исходит из следующего.  

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены  материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", а также абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве", истец вправе требовать взыскания с ООО «РСК-Инжниринг» в исковом  порядке сумму долга, сложившегося за период после возбуждения производства по делу №  А67-8516/2017 (01.11.2017). Требования истца о взыскании с ООО «РСК-Инжниринг» долга  за период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. суд оценивает как заявленные правомерно в  исковом порядке.  

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость, размер  взыскиваемого долга ООО «РСК-Инжниринг» по существу не оспорило.  

Доказательств оплаты долга ООО «РСК-Инжниринг» не представило. Риск  наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных  действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ложится на ООО «РСК-Инжниринг».  

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен, принят. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 43 699,56 руб. основного  долга являются обоснованными.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. (л.д. 18, т. 1). Данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в порядке  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК-Инжиниринг" (ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества "ТомскРТС" 43 699,56 руб. основного долга,  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 45 699,56 руб.  

В удовлетворении требований к Муниципальному образованию "Город Томск"  отказать полностью.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья М. В. Пирогов