202/2023-22983(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1774/2021

г. Вологда

19 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь  Водоканал» представителя Якоб Ю.А. по доверенности от 02.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Китеж» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2023 года по делу   № А66-1774/2021,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (место  нахождения: 170100, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий 10.10.2022 обратился в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными  сделками платежей в размере 200 000 руб., совершенных 21.08.2020 Должником  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее  – ООО «Тверь Водоканал»); в размере 816 133 руб. 22 коп., совершенных  обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый  центр» (далее – ООО «ЕРКЦ», Общество) в пользу ООО «Тверь Водоканал» в  период с 23.09.2020 по 26.03.2021 во исполнение финансовый поручений  Должника в рамках агентского договора от 01.08.2020 № 122-п/2020; в размере  

200 000 руб., совершенных 18.11.2020 обществом с ограниченной  ответственностью «Премьер Стройсервис» (далее – ООО «Премьер  Стройсервис») в пользу ООО «Тверь Водоканал» в счет погашения  задолженности Должника по договору управления многоквартирным домом от  29.12.2018; применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «Тверь Водоканал» в конкурсную массу Должника  

1 216 133 руб. 22 коп. 

Определением суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Конкурсный управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от  06.03.2023 и удовлетворить заявление в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на доказанность  совокупности условий, установленной статьей 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Полагает, что оспариваемые платежи не являются целевыми и  составляют конкурсную массу.  

В судебном заседании представитель ООО «Тверь Водоканал» возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным  в отзыве.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основным видом деятельности Должника является управление недвижимым  имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  

Должник и ООО «ЕРКЦ» 01.08.2020 заключили агентский договор   № 122-п/2020 (далее – агентский договор № 122-п/2020), согласно которому  платежи за коммунальные услуги, поступающие от потребителей, проживающих  в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Должника,  распределяются между поставщиками услуг и направляются на основании  уведомления Должника непосредственно поставщикам услуг.  

Судебными актами по делам № А66-4770/2019, А66-7788/2019,  

А66-8492/2019, А66-9799/2019, А66-13037/2019, А66-13122/2019 с Должника в  пользу ООО «Тверь Водоканал» взыскано 6 413 193 руб. 01 коп., в том числе  

6 077 813 руб. 73 коп. задолженности, 200 910 руб. 60 коп. пеней и  

134 468 руб. 68 коп. государственной пошлины. Задолженность образовалась в  связи с неисполнением Должником обязанности по оплате услуг водоснабжения  и водоотведения, предусмотренных договором от 01.04.2014 № 5229 (далее –  договор № 5229), за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года. Также в  связи с неисполнением Должником обязательств по договору № 5229  образовалась задолженность на общую сумму 4 480 156 руб. 23 коп., в том числе  882 173 руб. 89 коп. (июль 2019 года); 881 322 руб. 15 коп. (август 2019 года);  896 244 руб. 85 коп. (сентябрь 2019 года); в размере 898 402 руб. 24 коп. (октябрь  2019 года); в размере 922 013 руб. 10 коп. (ноябрь 2019 года).  

Таким образом, общий размер задолженности по состоянию на 01.12.2019  составил 10 893 349 руб. 24 коп. Указанный долг реструктуризирован  соглашением сторон от 01.12.2019, на основании которого Должник 21.08.2020  перечислил ООО «Тверь Водоканал» 200 000 руб.  

Помимо этого, Должник направил ООО «ЕРКЦ» финансовые поручения о  перечислении ООО «Тверь Водоканал» 816 133 руб. 22 коп., ссылаясь на  условия агентского договора № 122-п/2020. Общество в период с 23.09.2020 по  26.03.2021 исполнило финансовые поручения Должника.  

Образовавшаяся задолженность ООО «Премьер Стройсервис»  (застройщик многоквартирного дома) перед Должником в размере  

200 000 руб., вытекающая из заключенного 29.12.2018 сторонами договора  управления многоквартирным домом, погашена ООО «Премьер Стройсервис»  18.11.2020 на основании письма Должника от 16.11.2020 № 538 путем  перечисления денежных средств ООО «Тверь Водоканал».  

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками,  привели к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора  перед иными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением, ссылаясь статью 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в  частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  

должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  

пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 разъяснено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  

предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный  в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в  виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы  одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие  требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом  доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о  том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга  по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;  известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора  о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12  постановления Пленума № 63).  

Дело о банкротстве Должника возбуждено 19.02.2021, оспариваемые  платежи совершены в периоды подозрительности, установленные пунктами 2 и 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника  оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие  сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Судом установлено и не опровергнуто участниками спора, что денежные  средства, перечисленные ООО «ЕРКЦ» ответчику получены от потребителей  коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под  управлением Должника; перечисление денежных средств ответчику третьим  лицом производилось с целью погашения задолженности за оказанные  

ООО «Тверь Водоканал» услуги водоснабжения и водоотведения. 

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация,  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за  коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими  управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения,  водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с  требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.  Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом заключен договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в  соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской  Федерации.  

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее –  Правила № 354), под коммунальными услугами понимается осуществление  деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального  

ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью  обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых,  нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также  земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К  коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный  предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов  (отведение сточных вод).  

В пункте 40 Правил № 354 указано, что потребитель в многоквартирном  доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной  услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом  помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением  случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в  многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не  реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы  за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению)  отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю  в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги,  потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.  Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от  выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту  услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в  жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 

 № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, которыми установлены  требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу  собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и  иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении  ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые  по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли- продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или)  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для  предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном  доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида (пункт 1).  

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 

 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц,  осуществляемой платежными агентами» деятельностью по приему платежей  физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием  платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на  исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров  (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные  услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом  последующих расчетов с поставщиком.  

Таким образом, обязанность по перечислению на расчетные счета  ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за  коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе  коммунальных услуг. При этом заключение договора с агентом не изменяет  объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед  ресурсоснабжающей организацией.  

В данном случае Должник выступает исполнителем коммунальных услуг,  ООО «ЕРКЦ» осуществляет начисление платы населению за  

жилищно-коммунальные услуги, ее сбор и дальнейшее перечисление  поставщикам услуг. Стороны оспариваемых сделок (платежей) связаны  определенными обязательствами, в силу которых Должником посредством  

ООО «ЕРКЦ» осуществлялись периодические расчеты с учетом имеющихся  финансовых ресурсов и периодов возникновения обязательств. Сведений либо  документов подтверждающих, что в составе платежей находились платежи  потребителей за коммунальные ресурсы поставленные иными  ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлено; все  спорные перечисления имеют целевое назначение – конкретный коммунальный  ресурс.  

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что в рамках оспариваемых  сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств Должника, а за  счет поступавших от населения платежей на содержание жилого помещения,  следует признать правомерным и соответствующим материалам дела. Денежные  средства, перечисленные ответчику, Должнику не принадлежали и в рамках  сложившихся взаимоотношений не могли ему принадлежать, поскольку, как  верно указал суд первой инстанции, являлись целевыми.  

При таких обстоятельствах оснований для признания спорных платежей  недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось.  Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Должник мог  претендовать на получение денежных средств, полученных от населения для  целей оплаты услуг ответчика, материалы дела не содержат.  

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 01.03.2023 № 307-ЭС23-378(2).  

Вместе с тем ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020  

 № 308-ЭС20-6072 и 308-ЭС20-6070, от 06.05.2020 № 308-ЭС20-6066, не могут  быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом  

различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств,  представленных сторонами.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации в связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, 3 000 руб. за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с  Должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2023 года  по делу № А66-1774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Китеж» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Китеж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова