ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29631/2009

13 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ход

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Вопсева Ю.А. по доверенности от 27.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1587/2019)  арбитражного управляющего Пономарева В.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-29631/2009/ход. (судья  Корушова И.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пономарева В.Н. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростпродукт» 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ростпродукт» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 06.07.2009 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 в отношении ООО «Ростпродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Владимир Николаевич. 

Решением арбитражного суда от 21.05.2010 ООО «Ростпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 25.08.2010 конкурсным управляющим ООО «Ростпродукт» утвержден Пономарев В. Н. 

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Ростпродукт» завершено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу № А56-29631/2009 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении дела о банкротстве отказано.

 Определением арбитражного суда от 16.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Ростпродукт» завершено.

12.01.2016 арбитражный управляющий Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 641 698,04 руб. вознаграждения и расходов. 

Определением суда первой инстанции от 29.04.2016 заявление удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2016 определение от 29.04.2016 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 27.12.2017 с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Пономарева Владимира Николаевича взысканы 629 178 руб. 06 коп. из которых: вознаграждение за период с 06.02.2014 по 16.10.2015 в сумме 611 000 руб., расходы в сумме 4 921 руб. 70 коп., расходы на публикацию в размере 11 057 руб. 96 коп., расходы на проезд в сумме 2 198 руб. 40 коп.

 В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

25.06.2018 арбитражный управляющий Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 320 005,41 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по рассмотрению требования о взыскании вознаграждения и расходов. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Пономарева Владимира Николаевича 60 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пономарев В.Н. просит определение суда первой инстанции от 01.10.2018 отменить в части отказа во взыскании судом судебных расходов в размере 260 005,41 руб.  Управляющий указывает на то, что им приложены сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, оказываемых при сравнимых обстоятельствах. Пономарев В.Н. полагает, что заявленный размер вознаграждения за оказанные юридические услуги является обоснованным. 

Поступившее от подателя жалобы  06.03.2019 дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы не приобщено апелляционным судом к материалам дела, ввиду несоблюдения порядка и сроков раскрытия данных пояснений перед судом и участвующими в деле лицами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в его обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не заявляя возражений по судебному акту в необжалуемой подателем жалобы части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий Пономарев В.Н.  обратился с заявлением о взыскании с кредитора ПАО «Сбербанк России» судебных расходов (издержек по оплате услуг представителя), понесенных им при рассмотрении его заявления о выплате вознаграждения в связи осуществлением полномочий временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ростпродукт». 

	Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не решаются вопросы, относящиеся к конкурсной массе, согласно пункту 18 постановления № 35, распределяются по общим правилам искового производства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 	Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий представил договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2016г. № 12-16/2, согласно условиям которого   Горлов П.И. (исполнитель) оказывает Пономарёву В.Н.  юридические и консультационные услуги в рамках рассмотрения вопроса по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов по делу №А56-29631/2009 о банкротстве ООО «Ростпродукт» с заявителя по делу – ПАО «Сбербанк России». 

В качестве доказательства оказания услуг  представителя  заявитель представил  акт выполненных работ от 14.05.2018.

Согласно пункту 3.4 договора в случае взыскания с противной стороны по поручению заказчика судебных издержек, связанных с рассмотрением в пункте 1.1 договора спора, в том числе расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, сторонами устанавливается размер вознаграждения:

-подготовка заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела – 15 000 руб.; подготовка дополнений, заявлений, ходатайств – 5  000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции – 50 000 руб. ; представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций – 60 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов в размере 320 005,41 руб. заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 20.12.2016 № 12-16/2, акт приема - передачи от 14.05.2018, акт № 1 приема передачи денежных средств от 26.06.2017, акт № 2 приема передачи денежных средств от 06.10.2017, акт № 3 приема передачи денежных средств от 22.12.2017, акт № 4 приема передачи денежных средств от 17.05.2018, копии электронных проездных билетов на общую сумму 13 466,50 руб. 

Таким образом, представленные документы содержат доказательства несения арбитражным управляющим  расходов. 

Вместе с тем, исходя из анализа объема фактически оказанных представителем Горловым П.И. юридических услуг, в том числе участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовленных представителем процессуальных документов, притом, что спор в данном случае не требовал значительных трудозатрат применительно к заявленным возражениям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что сумма, предъявленная к возмещению со стороны арбитражного управляющего Пономарева В.Н., чрезмерно завышена и правомерно  снижена судом первой инстанции с 320 005,41 руб.  до 60 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции,  компенсация расходов по оплате услуг представителя  в размере 60 000 руб. отвечает критериям разумности. При этом апелляционный суд дополнительно полагает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов, связанных с выплатой собственного вознаграждения и иных расходов в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве и обладающий всем объемом информации о понесенных им расходах и о размере вознаграждения, был вправе самостоятельно осуществить подготовку необходимых процессуальных и иных документов, с представлением собственных интересов в суде, при наличии процессуальной необходимости, с учетом того, что данный вопрос непосредственно связан с ведением дела о банкротстве и деятельностью самого управляющего. В свою очередь, осуществление процессуальных действий, обусловленных направлением заявлений об устранении описок, опечаток, ходатайств о выдаче копий судебных актов, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей, как полагает апелляционный суд, также не требовало наличие глубоких юридических познаний, применительно к привлечению профессиональным участником дела о банкротстве иного лица для оказания соответствующих юридических услуг. Документально подтвержденных сведений о квалификации представителя, с которым управляющий Пономарев В.Н. заключил вышеназванный договор, в материалы дела не представлено, тогда как согласованные управляющим с привлеченным лицом расценки по соответствующим услугам следует рассматривать в качестве завышенных и не отвечающим критериям разумности их несения управляющим, также обладающим определенными юридическими познаниями, в условиях наличия у него статуса действующего арбитражного управляющего, дающего согласие на осуществление полномочий в делах о банкротстве и сдающего соответствующий экзамен.  Следует отметить, что в своих возражениях на заявление управляющего Сбербанк приводил мотивированные доводы относительно завышенного характера расценок и отсутствия процессуальной необходимости в привлечении управляющим представителя для участия в соответствующем обособленном споре, связанного с вознаграждением самого управляющего, при незначительной сложности дела по своей юридической конструкции. Как указывал Банк в своих возражениях, заявление и  ходатайства подписывались самим управляющим, притом, что  представителю была выдана доверенность только 19.06.2017, а в отсутствие сведений о квалификации представителя сравнение стоимости его услуг в рамках настоящего обособленного спора  в соотношении с расценками адвокатских и иных юридических профессиональных образований представляется неразумным. Следует дополнительно отметить, что по сведениям, представленным Банком, арбитражный управляющий Пономарев В.Н.  в деле о банкротстве ООО «Ростпродукт» уже распределял и производил оплату как собственного вознаграждения, так и понесенных судебных расходов, наряду с оплатой привлеченных лиц, общий размер соответствующих выплат составил более 13 миллионов рублей.       

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2018 по делу №  А56-29631/2009/ход в обжалуемой части оставить   без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева