ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15949/2020

г. Саратов

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу № А57-15949/2020 (судья О.А. Макарихина)

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Независимые строительные технологии» (410065, 

<

...> Октября, б/н, корпус 33 Б, офис 408; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.02.2022, 

представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.04.2022, 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Независимые строительные технологии» ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Независимые строительные технологии» (далее – ООО «НСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

25.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением, в котором заявитель просит:

1) признать преждевременными торги в отношении жилого помещения площадью 41,50 кв.м, кадастровый номер 64:50:011020:1195, вид права - собственность, адрес объекта: 

<

...>, размещенных в сети «Интернет» по адресу: http://www.nistp. код торгов 21102-ОАОФ, номер объявления о проведении торгов на https://www.fedresurs.ru/-8435809;

2) обязать финансового управляющего аннулировать сведения о проведении торгов в отношении жилого помещения площадью 41,50 кв.м, кадастровый номер 64:50:011020:1195, вид права - собственность, адрес объекта: 

<

...> размещенных в сети «Интернет» по адресу: http://www.nistp. код торгов 21102-ОАОФ, номер объявления о проведении торгов на https://www.fedresurs.ru/-8435809;

3) принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации жилого помещения площадью 41,50 кв.м, кадастровый номер 64:50:011020:1195, вид права - собственность, адрес объекта: 

<

...>, размещенных в сети «Интернет» по адресу: http://www.nistp, код торгов 21102-ОАОФ, номер объявления о проведении торгов на https://www.fedresurs.ru/-8435809.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А57-15949/2020 о банкротстве ООО «НСТ», отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) оценщик не имеет полиса страхования ответственности оценщика; 2) стоимость жилого помещения с момента оценки значительно увеличилась, при этом оценщиком занижена стоимость жилого помещения площадью.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Независимые строительные технологии» ФИО5 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не поддержал заявленное ходатайство.

Суд оставил без рассмотрения ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.     

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование заявления ФИО2 указано, что заниженная оценщиком стоимость жилого помещения площадью 41,50 кв.м, кадастровый номер 64:50:011020:1195, вид права - собственность, адрес объекта: 

<

...>, нарушает интересы кредиторов должника, поскольку ведет к уменьшению конкурсной массы, и интересы самого заявителя, поскольку в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении заявителя как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что ФИО2, заявляя о принятии обеспечительных мер, не указал, в рамках какого конкретного спора подано заявление о принятии обеспечительных мер и для обеспечения исполнения какого судебного акта, в связи с чем, невозможно оценить, насколько истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Судом установлено, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru) 17.12.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение №7891893 о проведении оценки имущества должника, размещен отчет оценщика об оценке жилого помещения площадью 41,50 кв.м по адресу: 

<

...>.

Реализация имущества должника проводится конкурсным управляющим в соответствии с  Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Независимые строительные технологии», утвержденным 17.01.2022 собранием кредиторов, о чем в ЕФРСБ 18.01.2022 опубликовано сообщение № 8039550. 

24.01.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение №8043317 о проведении торгов по продаже указанного жилого помещения. 

Сообщением №8306374 от 02.03.2022 установлено, что торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

На сайте ЕФРСБ размещены сообщения: №8329002 от 14.03.2022, №8435809 от 21.03.2022 о проведении повторных торгов по продаже указанного имущества путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона» (начальная цена- 1 893 424,50 руб., шаг аукциона - 5%).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что избранная заявителем обеспечительная мера фактически направлена на приостановление проведения торгов по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным 17.01.2022 на собрании кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, включенного в состав конкурсной массы должника.

При этом, в установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 17.01.2022 недействительным не признавалось.

Испрашиваемые меры неразумны и не обоснованы, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматриваемая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), что возможно за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, по общему правилу с торгов (статьи 131, 139, 110-111 Закона о банкротстве).

Приостановление проведения торгов по продаже имущества должника нарушит права и интересы последнего в части своевременного удовлетворения своих требований, приведет к затягиванию сроков процедуры при отсутствии правовых и фактических оснований к тому.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на сегодняшний день торги уже окончены (сообщение в ЕФРСБ № 8435809 от 21.03.2022), цель проведения торгов достигнута, торги состоялись, победитель определен, основания для их приостановления отсутствуют. 

Утверждения подателя жалобы о том, что оценщик не имеет полиса страхования ответственности оценщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку деятельность оценщика ФИО7 застрахована Страховым обществом «Помощь» 10.09.2021 (страховой полис П197578-25-21, срок действия с 11.09.2021 по 10.09.2022). 

Довод апелляционной жалобы о том, что оценщиком занижена стоимость жилого помещения площадью 41,50 кв.м, кадастровый номер 64:50:011020:1195, вид права - собственность, адрес объекта: 

<

...>, в связи с чем нарушает интересы кредиторов должника, поскольку ведет к уменьшению конкурсной массы, и самого заявителя, поскольку в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении заявителя как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания статей 2, 100, 142, 149 Закона о банкротстве, основной целью процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника для максимального удовлетворения требований его кредиторов.

Порядок продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Из смысла статьи 139 Закона о банкротстве следует, что, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

В представленном на утверждении Положении минимальная цена на стадии публичного предложения составляет 50%.

Отчет об оценке не оспаривался ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами, ни иными заинтересованными лицами, в связи с чем, можно сделать вывод о соответствии рыночной стоимости имущества условиям рынка, сложившимся в регионе.

В представленном Положении снижение цены продажи имущества посредством публичного предложения осуществляется каждые 7 рабочих дней на 10 % от суммы, установленной на повторных торгах, до цены отсечения, составляющей не менее 50% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах.

Таким образом, основания для установления минимальной цены реализации имущества в размере 50 % от рыночной стоимости и снижение цены продажи имущества посредством публичного предложения, осуществляющиеся каждые 7 рабочих дней на 10% от суммы, установленной на повторных торгах является обоснованной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.         

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу № А57-15949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          Г.М. Батыршина

 

А.Ю. Самохвалова