Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-84271/19-3-545

27.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГАРДЕ" (127273, МОСКВА ГОРОД, АЛЛЕЯ БЕРЁЗОВАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 5, ТЕХ ЭТ 2 ПОМ 37, 38, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КВОРУМ+" (129323 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕДОВА ДОМ 7КОРПУС 1 ОФИС II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 18 512 502 руб. 92 коп.

и по встречному иску ООО "КВОРУМ+" к ООО "ГАРДЕ" о взыскании задолженности по договору №ГР\КР-17/38 от 21.09.2017 - 1 748 748,30руб. основного долга, 212 652,60 руб. - процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Третье лицо: ФКР МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности от 02.10.2019г., паспорт, диплом,

От ответчика по первоначальному иску - ФИО3 по доверенности от 24.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ГАРДЕ" о взыскании с ООО "КВОРУМ+" неустойки в размере 14 356 667,30 руб., неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 377 643,83 руб. по договору подряда №ГР/КР-76-17/38 от 21 сентября 2017 г., с учетом принятых судом протокольным определением от 16.12.2019г. уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по адресу третьего лица, по данным официального сайта ФГУП «Почта России» получено адресатом. 

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 14 356 667 руб. 30 коп.

Суд установил, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ ООО "ГАРДЕ" от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 14 356 667 руб. 30 коп., и, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу в соответствующей части.

ООО "КВОРУМ+" предъявило встречный иск к ООО "ГАРДЕ" о взыскании задолженности в размере 1 748 748 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 11.07.2019г. в размере 212 652 руб. 60 коп. по договору подряда №ГР/КР-76-17/38 от 21 сентября 2017 г.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, учитывая также тот факт, что на протяжении нескольких судебных заседаний данное ходатайство не было заявлено истцом, в связи с чем не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Истец представил письменные пояснения и объяснения по делу, отзыв на встречный иск, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик представил письменные пояснения на отзыв на встречный иск, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

От третьего лица поступили в суд письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГАРДЕ" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Генподрядчик) и ООО "КВОРУМ+" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Подрядчик) заключен договор подряда №ГР/КР-76-17/38 от 21 сентября 2017 г. (далее – Договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8 к настоящем) Договору в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее «Работы»), по адресу: г. Москва, САО, 800-летия Москвы ул.1 к.1 (далее - «Объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций. Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик оплачиваем выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Истец по первоначальному иску перечислил ответчику аванс в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 190 от 26.09.2017 г., № 214 от 28.09.2017 г., № 11 от 09.11.2017 г., № 2 от 11.01.2018 г.

В соответствии с условиями Договора, ответчик по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 5 748 748 руб. 30 коп. и письмами исх. №416-1/221117 от 22.11.2017 и исх. 396/251017 от 25.10.2017 направил в адрес истца Акты выполненных работ по форме КС-2 №4 от 21.11.2017, №3 от 21.11.2017, №5 от 21.11.2017, №1 от 24.10.2017 и №2 от 24.10.2017, с приложением соответствующих Справок о стоимости работ по форме КС-3 и Счетов-фактур.

В соответствии с п. 3.5 Договора, Генподрядчик обязан в течении 5 (Пяти) дней рассмотреть представленные Подрядчиком Акты и уведомить о готовности принять работы, либо направить мотивированный отказ от подписания Акта. Генподрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 15 (Пятнадцати) дней с даты предоставления надлежащим образом оформленных документов (п. 3.6 Договора). 

Однако, в нарушение указанного выше условия Генподрядчик не передал в адрес Подрядчика подписанные Акты. 

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика по встречному иску истцу не поступало.

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Гарде» Актов выполненных работ и исполнительной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сопроводительные письма приобщены к материалам дела при принятии к производству суда встречного иска. Так же в материалах дела имеются доказательства направления полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам. 

Довод о том, что приемка документов могла осуществляться только генеральным директором является необоснованным, так как в материалах дела имеется доверенность, согласно которой ФИО4 имел право представлять интересы общества перед третьими лицами, принимать документы, включая договоры, акты, сметы и др., расписываться и совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения. Кроме того, помимо подписи ФИО4 на спорных описях по передачи исполнительной документации стоит печать ООО «Гарде», что так же подтверждает факт передачи исполнительной документации. Полномочия ФИО4 также подтверждаются Приказом ООО «Гарде» от сентября 2017 года, согласно которому, ФИО4 назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте.

В тоже время ответчик по встречному иску не отрицает факт получения закрывающих документов по выполненным работам (письмо № 02-466 от 03.07.2018 г., письмо № 02464 от 29.06.2018 г.). При этом, письмом № 02-456 от 25.06.2018 г. ответчик по встречному иску подтвердил наличие у него указанных актов.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Немотивированное уклонение Генподрядчика от подписания акта сдачи-приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ. 

При указанных обстоятельствах, истец по встречному иску сделал в актах выполненных работ отметку об отказе ответчика по встречному иску от подписания Актов и подписал акты в одностороннем порядке.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются доказательствами исполнения истцом по встречному иску обязательств по Договору, а работы считаются принятыми ответчиком по встречному иску и подлежат оплате.

28.06.2018 г. ответчик по встречному иску уведомил истца о расторжении Договора с требованием освободить места проведения работ не позднее 3 (Трех) дней с даты получения уведомления. Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 04.07.2018 г.

На основании п. 13.4 Договора при одностороннем отказе от исполнения договора со стороны Генподрядчика, Генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы, однако по настоящее время работы ответчиком по встречному иску в полном объеме не оплачены, задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком составляет 1 748 748 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

По своей правовой природе аванс является предварительной оплатой, произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные товары, выполняемые работы, услуги.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку судом установлено надлежащее исполнение Подрядчиком своих договорных обязательств, выполнение им работ по Договору в полном объеме и принятие результата работ Генподрядчиком, в порядке ст. 753 ГК РФ, правовые основания для взыскания суммы отработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (акцессорное требование) и удовлетворения первоначального иска отсутствуют, а встречные исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 748 748 руб. 30 коп., так как от ответчика по встречному иску не поступили в суд документы, подтверждающие оплату принятых работ, согласно условиям Договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В случае невыполнения Генподрядчиком обязательства по оплате работ, в порядке п. 11.5 Договора, Подрядчик имеет право потребовать выплаты пени, рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету, проверенному и призванному судом обоснованным, за период с 01.12.2017г. по 11.07.2019г. в размере 212 652 руб. 60 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом по встречному иску, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 11.07.2019г. также подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере в размере 212 652 руб. 60 коп. взысканию с ответчика по встречному иску.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина в размере 43 810 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, а излишне перечисленная госпошлина в размере 70 675 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ГАРДЕ" от первоначального иска в части требования о взыскании неустойки в размере 14 356 667 руб. 30 коп.

Производство по делу № А40-84271/19-3-545 по первоначальному иску в указанной части - прекратить.

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" (127273, МОСКВА ГОРОД, АЛЛЕЯ БЕРЁЗОВАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 5, ТЕХ ЭТ 2 ПОМ 37, 38, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВОРУМ+" (129323 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕДОВА ДОМ 7 КОРПУС 1 ОФИС II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 748 748 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 652 (двести двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 810 (сорок три тысячи восемьсот десять) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" (127273, МОСКВА ГОРОД, АЛЛЕЯ БЕРЁЗОВАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 5, ТЕХ ЭТ 2 ПОМ 37, 38, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне перечисленную по платёжному поручению № 20 от 23.01.2019г. госпошлину в размере 70 675 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                             А.А. Федоточкин