/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2477/2018-ГК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А60-47017/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                   Гребенкиной Н.П.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,  

при участии

от истца, Шипулиной Елены Владимировны- Шипулина Е.В.- лично;  

от ответчика, ООО «Велстрой»- не явились;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные  жалобы ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Велстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2017 года 

по делу № А60-47017/2017

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по иску индивидуального предпринимателя Шипулиной Елены Владимировны (ОГРНИП 316745600153245, ИНН 745107320991)

к ООО "Велстрой" (ОГРН 1146679001391, ИНН 6679044802),

третье лицо: ПАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698),

о взыскании задолженности по договору подряда, о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Шипулина Елена Владимировна (далее-  ИП Шипулина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велстрой» (далее – ООО «Велстрой», ответчик) о взыскании 797000 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда №1111/16-1 от 11.11.2016 и 148885 руб. основного долга по договору поставки №01/11 от 11.11.2016.

Определением суда от 07.11.2017 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено ПАО «Фортум».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.   

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает на то, что несмотря на исключение ряда документов из числа доказательство по делу в рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции необоснованно в решении сослался на письмо Шипулиной Е.В. от 21.12.2016, акты освидетельствования скрытых работ, акты №1, №2 от 28.11.2016, акт №3 от 05.12.2016, акт №4 от 06.12.2016, акт №5 от 10.12.2016, копию гарантийного письма от 17.08.2016, а также на акт №1 от 21.12.2016 приемки выполненных работ. Нотариально заверенными пояснениями Архипова Д.Г. и Красноярова А.В. опровергается факт подписания  каких- либо документов от ООО «Велстрой».

Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, сославшегося на преюдициальное значение выводов суда в деле №А60-9104/2017, в рамках указанного дела судом не устанавливался  ни объем, ни стоимость работ. По мнению ответчика, такой объем и стоимость могли быть установлены применительно к объемам работ, сданных ответчиком заказчику- обществу «Фортум» и принятым последним, что согласно контррасчету составляет 183629 руб.  В отсутствие достоверных доказательств, считает недоказанным факт выполнения истцом работ стоимостью 1062000 руб.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ  по устройству бетонно- цементной стяжки в объеме, заявленном истцом, считая необходимым принять во внимание объемы выполненных работ по заливке бетона, указанные в актах выполненных работ между ответчиком и ООО «Фортум», поскольку в соответствии с указанными актами для заливки площади 3340 кв.м. требуется 134 куб.м. бетона, а не 149 куб.м. как заявлено  истцом. Считает, что при наличии спора по цене со стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований применять стоимость бетона по цене 2850 руб./куб.м. Указывает на то, что в соответствии с представленными истцом документами на поставку бетона (универсальными передаточными документами) истцом заявлена поставка бетона в количестве 157 тн на сумму 426229 руб. 75 коп. Признавая доказанным факт поставки бетона в количестве 149 тн., суд первой инстанции ошибочно принял во внимание исключенные истцом из числа доказательств акты №1, 2, 3, 4, 5. Тогда как в соответствии с товарно- транспортными накладными  истца, произведена доставка бетона на объект и принята истцом в количестве 115 тн. В связи с изложенным считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств поставки истцом бетона ответчику в количестве  149 куб.м. по цене 2845 руб./куб.м.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя  в другом судебном процессе, в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-4953/2018.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 4 ст. 158 АПК РФ, поскольку участие представителя юридического лица в ином судебном процессе, не может быть признано безусловно уважительной причиной       невозможности участия представителя в рассмотрении дела при отсутствии доказательств невозможности юридического лица обеспечить явку иного представителя в арбитражный суд.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-9104/2017 по спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Фортум" как заказчиком и ООО "Велстрой" как подрядчиком заключен договор от 18.07.2016 № 117/1200/16/3094, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту зданий и сооружений Челябинской ТЭЦ – 2 филиала Энергосистема "Урал" ОАО "Фортум" в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ – 10 579 845 руб. 78 коп.

Во исполнение указанного договора между ООО "Велстрой" как заказчиком и ИП Шипулиной Е.В.  как подрядчиком заключен договор от 11.11.2016 № 1111/16-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту зданий и сооружений Челябинской ТЭЦ – 2 филиала Энергосистема "Урал", а заказчик – принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ с 16.11.2016 по 15.12.2016; стоимость порученных подрядчику работ – 3 104 870 руб.

В соответствии с договором от 12.11.2016 ИП Шипулина Е.В. поручила выполнение работ, поименованных в договоре от 11.11.2016 № 1111/16-1, ИП Шипулину А.В., который, в свою очередь, заключил договоры на выполнение работ по ремонту кровли указанного объекта с физическими лицами.

Из материалов дела следует, что истец (ООО «Велстрой») перечислил ответчику (ИП Шипулиной Е.В.) денежные средства на общую сумму 554 274 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Изложенные выводы в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ  имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Письмом от 21.12.2016 ИП Шипулина Е.В. по факту выполнения работ передала  представителю ООО «Велстрой»  Архипову Д.Г. (производителю работ) Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2016 на сумму 1062000 руб.

Указанный акт со стороны ООО «Велстрой» был подписан Архиповым Д.Г. с отметкой «объемы выполненных работ подтверждаю».

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в период с 14.11.2016 по 16.03.2017 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 265000 руб., соответственно, размер задолженности за выполненные работы определен ИП Шипулиной Е.В. в сумме 797000 руб.

Помимо этого, в соответствии с условиями заключенного между ИП Шипулиной Е.В. как  поставщиком и ООО «Велстрой» как  покупателем договора №01/11 на поставку продукции  поставщик обязался  поставить, а покупатель  принять и оплатить  строительные  материалы  в количестве, ассортименте и в сроки,, указанными в спецификации, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия определен до  31 декабря 2016 г.

В спецификации к договору №01/11 от 11.11.2016 сторонами согласована поставка бетона МЗБ- 150 в количестве 160 куб.м. по цене 2845 руб., срок поставки- 31.12.2016.

Обстоятельства подписания указанного договора и согласования его условий также были предметом исследования и оценки арбитражного суда в деле №А60-9104/2017.

В частности, судами по результатам рассмотрения данного спора установлено следующее.

Данный договор от имени ООО "Велстрой" подписан руководителем проекта Оконешниковым А.А., скреплен печатью общества.

Наличие у лица, подписавшего договор поставки и спецификацию к нему, полномочий на подписание документов от имени ООО "Велстрой" подтверждено оттиском печати организации. Подлинность оттиска печати истцом на спорных документах не оспаривается. В материалы дела представлен приказ № 12-в-ле от 26.09.2016 о том, что экземпляр печати передан на объект строительства.

Факт наличия у лица, подписавшего спорные спецификации, и/или вверения лицу, подписавшему спецификации, печати истца свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени истца в силу ст. 182 ГК РФ. При выводе о том, что полномочия Оконешникова А.А. явствовали из обстановки судом также принято во внимание, что он являлся руководителем проекта по ремонту зданий и сооружений.

В подтверждение факта поставки бетона ответчиком представлены в материалы дела акты приемки-передачи бетона: № 1 от 28.11.2016 в количестве 51 куб м (соответствует бетону, принятому по УПД № 1, 2 от 28.11.2016); № 2 от 28.11.2016 в количестве 20 куб м; № 3 от 05.12.2016 в количестве 16 куб м; № 4 от 06.12.2016 в количестве 12 куб м; № 5 от 10.12.2016 в количестве 50 куб м.

Акты приема-передачи товара подписаны от имени ООО "Велстрой" Архиповым Д.Г., установлены полномочия  действовать его от имени истца.

Таким образом, последующая приемка товара истцом, свидетельствует о последующем одобрении сделки ООО "Велстрой".

Исходя из установленного в рамках дела №А60-9104/2017 количества переданного ответчику бетона в общем объеме 149 куб.м. и согласованной в спецификации  к договору поставки от 11.11.2016 стоимости бетона- 2845 руб., общая стоимость поставленного ответчику товара составила 423905 руб. 

Помимо этого, в условиях спецификации сторонами согласованы временные нормативы  на разгрузку АБС с указанием на то, что  простой свыше обозначенного  времени оплачивается  отдельно, из расчета  1000 руб. за час.

В связи с допущенным простоем автотранспорта поставщика, ответчику предъявлен простой  исходя из 14 часов  на общую сумму 14000 руб.

Таким образом, всего в соответствии с условиями договора поставки на ответчика возложена обязанность по оплате поставленного товара в сумме 423905 руб. и времени простоя автотранспорта в сумме 14000 руб., всего 437905 руб.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, обществом «Велстрой» перечислено предпринимателю Шипулиной Е.В. в счет исполнения обязательств по оплате 289274 руб. 48 коп., соответственно, размер задолженности определен истцом в сумме 148885 руб. 27 коп.

Неисполнение ответчиком указанных выше обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом имеющих преюдициальное значение выводов арбитражного суда в деле №А60-9104/2017 признал доказанными заявленные требования и наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ и поставленного товара в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из этого, в зависимости от предмета и основания заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Факт выполнения работ  в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 11.11.2016 установлен арбитражным судом в рамках дела №А60-9104/2017 по иску ООО «Велстрой» к ИП Шипулиной Е.В. о взыскании неотработанного аванса. 

При этом, предметом оценки арбитражным судом в рамках указанного спора, являлись те же доказательства  в части подтверждения факта выполнения работ, что и в настоящем деле.

В частности, выводы судов о доказанности факта выполнения работ и предъявления их к приемке, были основаны на акте №1 от 21.12.2016 о приемке выполненных работ, принятом в качестве надлежащего доказательства.

  Как было указано выше акт №1 от 21.12.2016 был подписан со стороны ООО «Велстрой» производителем работ Архиповым Д.Г. с отметкой «объемы выполненных работ подтверждаю».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, в том числе, названного акта №1 от 21.12.2016,  представителем истца не было заявлено об его исключении из числа доказательств.

В силу изложенного, оснований у апелляционного суда считать акт №1 от 21.12.2016 недостоверным доказательством, равно как оснований для иных выводов по результатам оценки данного доказательства по сравнению с теми, что были изложены в судебных актах по делу №А60-9104/2017, не имеется.

Объемы выполненных работ подтверждены  отметкой работника ООО «Велстрой» Архипова Д.Г. на акте от 21.12.2016.

По результатам исследования доказательства- акта №1 от 21.12.2016 в рамках дела №А60-9104/2016 суды  признали мотивы отказа ООО «Велстрой» от принятия выполненных ответчиком работ, поименованных в акте №1 от 21.12.2016, необоснованными.

 

К представленным ответчиком в материалы дела  нотариально заверенным пояснениям Архипова Д.Г. о том, что им не подписывались какие- либо документы от ООО «Велстрой», апелляционный суд относится критически. Сведений о том, что аналогичные доводы заявлялись ООО «Велстрой» в деле №А60-9104/2016,  не имеется, о допросе в качестве свидетеля  названного лица в целях непосредственного исследования судом доказательства (показания свидетеля), ответчик в рамках рассматриваемого спора не заявлял.

Помимо этого, в качестве доказательств выполнения работ судами в деле №А60-9104/2016 были приняты акты освидетельствования скрытых работ от 28.11.2016, от 04.12.2016, от 11.12.2016 (устройство бетонной стяжки, разборка покрытий кровель, укладка утеплителя), подписанные со стороны ООО «Велстрой» сотрудниками общества  Архиповым Д.Г. и Краснояровым А.В. При этом судами отклонено как не подтвержденное материалами дела утверждение ООО «Велстрой» о том, что акты не подписывались указанными лицами.

То обстоятельство, что в рамках рассматриваемого спора перечисленные акты освидетельствования скрытых работ исключены истцом из числа доказательств при наличии выводов арбитражных судов в деле №А60-9104/2016, имеющих  преюдициальное значение, основанных на данных актах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет определяющего значения для настоящего спора.

 Аналогично этому апелляционным судом отклонены доводы жалобы о том, что объем и стоимость выполненных работ возможно установить  применительно к объемам  работ, сданным ответчиком обществу «Фортум».

Как отмечено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А60-9104/2016  согласно акту о приемке выполненных работ от 27.10.2016 № 2710/1 обществом «Велстрой»  сданы обществу «Фортум»  работы, выполненные в турбинном отделении II очереди главного корпуса (оси 16-37, А-Б, отметка + 25,670), в дымососном отделении II очереди главного корпуса (оси 16-35, Д-Е, отметка + 17,420), в котельном отделении II очереди главного корпуса (оси 16-35, Г-Д, отметки  41, 550; 43, 980), по акту о приемке выполненных работ от 11.11.2016 № 1111/1 истцом сданы заказчику работы, выполненные в турбинном отделении II очереди главного корпуса (оси 16-37, А-Б, отметка + 25,670), в дымососном отделении II очереди главного корпуса (оси 16-35, Д-Е, отметка + 17,420). Между тем, ответчиком истцу сдавались другие работы (выполненные в котельной турбинный цех с иными отметками). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сопоставив виды и объемы работ в актах, пришел к выводу о том, что они не являются идентичными.

На основании изложенного, следует признать доказанным факт выполнения ИП Шипулиной Е.В. работ в рамках договора от 11.11.2016 на сумму 1062000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Тем самым, с учетом изложенного на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ в общей сумме 265000 руб., размер задолженности ответчика за выполненные работы правомерно определен судом первой инстанции в сумме 797000 руб.

Также со ссылкой на преюдициальное значение выводов судов в деле №А60-9104/2016 подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта  выполнения работ по устройству бетонно- цементной стяжки в объеме заявленном истцом (149 куб.м.).

Так, обстоятельства заключения и исполнения договора №01/11 от 11.11.2016 на поставку бетона, согласованного в спецификации к указанному договору в количестве 160 куб.м. по цене 2845 руб. и представленные доказательства  в подтверждение этих обстоятельств, были предметом исследования и оценки в деле №А60-9104/2016. В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 установлено следующее.

В подтверждение факта поставки бетона ответчиком представлены в материалы дела акты приемки-передачи бетона: № 1 от 28.11.2016 в количестве 51 куб м (соответствует бетону, принятому по УПД № 1, 2 от 28.11.2016); № 2 от 28.11.2016 в количестве 20 куб м; № 3 от 05.12.2016 в количестве 16 куб м; № 4 от 06.12.2016 в количестве 12 куб м; № 5 от 10.12.2016 в количестве 50 куб м.

Акты приема-передачи товара подписаны от имени ООО "Велстрой" Архиповым Д.Г., полномочия которого действовать от имени истца установлены выше.

Факт поставки бетона в указанном количестве на территорию объекта строительства подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 20.11.2016, заключенным ИП Шипулиной Е.В. с ООО ПКФ "Промкомплекс", транспортными накладными на доставку груза от ООО ПКФ "Промкомплекс", ООО "Строительные растворы" от 23.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 10.12.2016, в которых указан адрес объекта строительства (г. Челябинск, ул. Линейная, 69). Количество товара, полученного ИП Шипулиной Е.В. от ООО ПКФ "Промкомплекс", ООО "Строительные растворы", соответствуют количеству бетона, переданному истцу. Даты доставки бетона на объект соответствуют датам подписания актов между истцом и ответчиком.

Специальный транспорт, доставлявший бетон на строительную площадку, осуществлял въезд на территорию Челябинской ТЭЦ на основании заявок, поданных истцом от 28.11.2016, 23.11.2016, 06.10.2016, 10.12.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора №01/11 от 11.11.2016  расчеты по договору  производятся по ценам, установленным спецификацией.

Таким образом, следует признать доказанным факт поставки истцом ответчику бетона в количестве 149 куб.м. по цене 2850 руб. , всего на общую сумму 424159 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В условиях спецификации  к договору поставки от 11.11.2016 сторонами согласовано время нахождения транспорта под разгрузкой с указанием на то, что простой свыше оплачивается  отдельно, из расчета 1000 руб./час.

Факт наличия простоя и время, указанное в расчете истца, ответчиком не оспорен, в связи с чем истцом правомерно предъявлено ответчику 14 часов простоя на сумму 14000 руб.

Тем самым, следует признать доказанным наличие на стороне ответчика обязанности в рамках договора поставки от 11.11.2016 по оплате  поставленного товара и сверхнормативного простоя транспорта в общей сумме 438159 руб. 75 коп. С учетом произведенной частично оплаты в размере 289274 руб. 48 коп., требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 148885 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 января 2018 года  по делу №А60-47017/201760-47017/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева