ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4554/2017

г. Самара

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Селиверстовой Н.А., 

Судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу №А65-4554/2017 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемМонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 заявление ООО «Ария» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении ООО «РемМонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижнекамск (далее по тексту - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ООО «РемМонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижнекамск, ФИО2, о признании договора купли-продажи транспортных средств №2 от 25.04.2016, заключенного между ООО «РемМонтаж» и ФИО3 по продаже MERCESES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 г.в., VIN – 

<

***> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата а/м или  доплаты разницы между продажной ценой и рыночной – 1 122 321 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу №А65-4554/2017 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, судом в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,, ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о проведении судебной экспертизы удовлетворено. По делу №А65-4554/2017 назначена судебная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы.       

26.10.2018 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение от 23.10.2018.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ №314/к от 09.10.2018), определением от 30.10.2018 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 производство возобновлено, судебное заседание назначено на 28.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу №А65-4554/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи  №2 от 25.04.2016 , заключенного между ООО «РемМонтаж» и ФИО3  в отношении автомобиля MERCESES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 г.в., VIN – 

<

***> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля  в конкурсную массу.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался  на нормы статей 61.2, Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что транспортное средство должника  отчуждено по заниженной стоимости, и в результате совершения данной сделки должник не получил реальную стоимость автомобиля.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий представил отчет №11/12-17-7663 от 18.12.2017 ООО «Дом оценки», согласно которого стоимость спорного объекта равна 1.622.321 руб. по состоянию на 25.04.2016 года.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на равноценность встречного исполнения, что подтверждается отчетом ООО «Эксперт Бизнес Центр».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований согласившись с доводами ответчиками.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, учитывая положения пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63, статьи 61.7 Закона о банкротстве, с применением положений пункта 1 статьи 61.2 сделка может быть признана недействительной только при наличии следующих обстоятельств: сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления должнику.

Дело о банкротстве возбуждено 26.07.2017, оспариваемая сделка совершена 25.04.2016, то есть в течение года после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи №2 от 25.04.2016 стоимость спорного автомобиля определена сторонами в размере 500 000 руб. (л.д.5).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий представил отчет №11/12-17-7663 от 18.12.2017 ООО «Дом оценки», согласно которого стоимость спорного объекта равна 1.622.321 руб. по состоянию на 25.04.2016 года (Т.1, л.д.17).

Возражая по существу  заявленных  требований ответчик представил отчет №77/04/2016 от 22.04.2016, составленный  ООО «Эксперт Бизнес Центр»,  в соответствии с которым  стоимость автомобиля  составляет 580.000 руб.

Указав на то, данный отчет  производился с учетом фактического осмотра автомобиля, что подтверждается описанием объекта оценки, изложенным на стр. 11 заключения, а автомобиль  находится в нерабочем и неисправном состоянии. Причина неисправности заключается в поломке двигателя. Наличие неисправности также подтверждается заказ-нарядом 12003, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, из  отчета   №77/04/2016 следует, что он составлен   ООО «Эксперт Бизнес Центр» 22.04.2016, тогда как оспариваемая сделка совершена 25.04.2016.

Согласно отчету в день осмотра автомобиль находился в  не рабочем и не исправном состоянии. Оценщик полагает, что причина неисправности заключается в поломке двигателя. Оценщик рекомендовал обратиться в соответствующее СТО для точного определения причин неисправности и последующего ремонта (Т.2, л.д.10,25). 

Однако, из заключения эксперта не усматриваются основания, по которым им сделан соответствующий вывод.  

При этом фотографии поврежденного средства в фототаблице заключения эксперта (Т.2, л.д.33-34)  не содержат даты (времени) проведения фотосъемки, не заверены подписью эксперта-техника, проводившего осмотр.  На фотографиях, приложенных к отчету, не просматриваются какие-либо индивидуализирующие признаки автотранспортного средства, в частности его идентификационный номер (VIN), сведения о типе кузова, номере двигателе, номере кузова (шасси), пробеге транспортного средства. Также фотоснимки не содержат и указания на дату съемки. Следовательно, невозможно идентифицировать, когда, где, кем сделаны фотоснимки и что за автомобиль на них изображен.

Проверить дату изготовления указанных фотографий, а также то, были они сделаны в ходе проведения экспертизы либо при иных обстоятельствах, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах указанные документы в силу статьи 68 АПК РФ не являются достоверным и допустимым доказательством по делу.

Отсутствие соответствующих сведений указывает на неполноту и невсесторонность проведенного исследования, некорректность выводов, не вытекающих из результатов исследования.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  считает   отчет   №77/04/2016  составленный ООО «Эксперт Бизнес Центр» 22.04.2016 ненадлежащим доказательством по делу.

Иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии автомобиля на дату совершения сделки, ответчик не представил. 

Напротив, из представленного должнику ответа АО "НАСКО" следует, что 29.04.2016 между АО "НАСКО"  ФИО3 заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №0722204942  автомобиля MERCESES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 г.в., VIN – 

<

***>. При страховании осуществлялось фотографирование и на предстраховых фотографиях автомашина находилась в технически исправном состоянии, внешних повреждений не имела. Согласно сведениям сайта ГИБДД.РФ 12.03.2016  данный автомобиль являлся участником ДТП ( Т.3, л.д. 11).

Принимая во внимание изложенное, а также  то, что   в соответствии с пунктом 4.1.1 и актом  приема-передачи  к договору купли-продажи №2 автомобиль передан покупателю годный к эксплуатации, в исправном техническом  состоянии, суд апелляционной инстанции  в целях установления рыночной стоимости автомобиля  провел  автотехническую экспертизу  и согласно заключению  эксперта ФИО4 экспертной организации  ООО "Центр ОЦЕНКИ" №867-18 от 22.10.2018, рыночная стоимость автомобиля MERCESES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 г.в., VIN – 

<

***> на дату 25.04.2016 составляет 1 591 000 руб.

Из содержания, представленного в материалах дела экспертного заключения №867-18 от 22.10.2018 следует, что эксперт дал ответ на  вопрос, поставленный перед ним судом.

Вывод эксперта основан на результатах исследования  и лицами участвующими в деле не опровергнут, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия  исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение №867-18 от 22.10.2018 дает ясный и полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем стороны  несут риск несовершения им процессуального действия.

 В связи с изложенным, судебная коллегия  приходит  к выводу, что заключение оспариваемой сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сделка заключена с заинтересованным лицом, поскольку ответчик ФИО3 является отцом директора ООО "РемМонтаж" ФИО5, что подтверждается  справкой  Управления ЗАГС КМ РТ от 28.11.2017 №6253 (Т.1, л.д.8).

Кроме того, покупка автомобиля по явно заниженной цене (в три раза) со стороны покупателя свидетельствует о том, что он недобросовестно воспользовался тем, что должник при заключении спорного договора действовал явно в ущерб своим кредиторам, что признается злоупотреблением правом со стороны покупателя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Из содержания норм действующего законодательства, а также практики его применения следует, что добросовестность или недобросовестность действий оценивается исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 5-КГ16-119. 

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку согласно сведениям ГИБДД на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции автомобиль MERCESES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 г.в., VIN – 

<

***> ответчиком не отчужден, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность возвратить этот автомобиль в конкурсную массу. 

Судебные расходы по  делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу №А65-4554/2017  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ООО «РемМонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижнекамск, ФИО2

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №2 от 25.04.2016, заключенного между ООО «РемМонтаж» и ФИО3 по продаже MERCESES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 г.в., VIN – 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «РемМонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) транспортного средства MERCESES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 г.в., VIN – 

<

***>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Центр оценки» денежные средства в размере 5 000 (пять тысячи) руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РемМонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Т.И. Колодина 

                                                                                                                           Н.А. Мальцев