АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11385/2018

город Орёл

22 апреля   2019  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Лаборатория  «СанаТест» (302040, 

<

...>,  ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)   к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Доверие»  (302005, 

<

...>,  оф.1,  ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)   о взыскании  594174,40 руб.   

при участии:

от истца – руководитель коммерческого отдела ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

от ответчика –  представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2019), представитель ФИО4 (доверенность от 01.02.2019, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Дело слушалось    17 апреля   2019  года. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ)  объявлялся перерыв до    22 апреля  2019 года   до 09  час. 30 мин. 

         Общество с ограниченной ответственностью Лаборатория  «СанаТест» (далее – истец,  ООО Лаборатория  «СанаТест»)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Доверие» (далее – ответчик, ООО «Доверие») о взыскании  по договору   №01/01/18ДОВЕРИЕПРОФ  от 01 января  2018 года основной долг за период с 01 января 2018 года по 18 декабря 2018 года -  405062 руб. и пени за период с 08.02.2018 года по 18.12.2018 года - 168 665, 80 руб.;   по договору № 15/01/18 ДОВЕРИЕ от 15 января 2018 года основной долг за период с 01 января 2018 года по 17 апреля 2019 года -  13 750 руб. и  пени за период с 08.02.2018 года по 18.12.2018 года - 6 696, 60 руб.,  всего 594174,40 руб., а также  расходы на оплату юридических услуг   -  25 000 руб. ( с учетом   заявления  об уточнении  искового заявления)

        Истец в обоснование заявленных исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договоров №01/01/18ДОВЕРИЕПРОФ  от 01 января  2018 года  и № 15/01/18 ДОВЕРИЕ от 15 января 2018 года

       Ответчик в судебном заседании признал основной долг в сумме 418 812 руб. и просил снизить размер неустойки до 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ ( протокол судебного заседания  от 17-22.04.2019). 

          Заслушав доводы  сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает,  заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.              

Как следует из материалов дела  между ООО Лаборатория  «СанаТест» (Исполнителем) и    ООО «Доверие» (Заказчиком) заключены     договоры  №01/01/18ДОВЕРИЕПРОФ  оказания платных  медицинских услуг  от 01 января  2018 года (далее также договор 1)  и №15/01/18ДОВЕРИЕ от  15 января 2018 года   оказания платных  медицинских услуг ( далее также договор 2) на следующих условиях.

          Исполнитель  принимает  на себя   обязательство    по оказанию  платных  медицинских услуг – выполнению    лабораторных исследований  клинического  материала  пациентов (физических лиц), предоставляемого    Заказчиком. Заказчик обязуется    оплачивать  медицинские    услуги  оказываемые  Исполнителем   пациентам Заказчика.

         Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные медицинские услуги в отчетном периоде (календарный месяц) на основании Актов выполненных работ с указанием фамилий пациентов, даты и перечня выполненных анализов. Отчетный период может быть уменьшен по согласованию Сторон ( п.  3.2 договоров) 

Во исполнение  условий  договоров   истец оказал  ответчику  медицинские    услуги  в период с    31.01.2018 по  21.11.2018.  Факт оказания услуг подтверждается представленными  в материалы дела счетами на оплату,   актами ( т. 1 л.д.  40- 98).

          Ответчик оказанные услуги  оплатил  частично, что подтверждается платежными  поручениями   ( 1 л.д. 99- 117).

           С учетом произведённой ответчиком частичной оплаты,  задолженность по договору 1 составила   843 329 руб., по договору   2   составила  33 483 руб.

            Истец направил в адрес ответчика претензию  от 22.11.2018 № 22   с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам 1 и 2 (   т. 1 л.д. 128).           

            Неоплата ответчиком задолженности   по  указанным выше  договорам  явилась основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском. 

          После подачи иска в суд ООО  «Доверие» произвело частичную оплату задолженности  по договорам, что подтверждается платежными поручениями    №2 от  15.01.2019 на сумму  18 000 руб.,   №10 от    23.01.2019   на сумму    40 000 руб.,  № 36   от 20.03.2019   на сумму   200 000 руб.,  №42  от 01.04.2019  на сумму   100 000 руб.,   №48 от  04.04.2019   на сумму  100 000 руб.

        С учетом произведённых ответчиком  оплат  сумма долга составила по договору  1   за период с 01 января 2018 года по 18 декабря 2018 года -  405062 руб., по договору   2  за  период с 01 января 2018 года по 17 апреля 2019 года -  13 750 руб.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

          Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцом   услуг в рамках договоров 1 и 2  и наличие задолженности у ответчика  перед истцом   в общей сумме   418 812 руб. (по договору  1   за период с 01 января 2018 года по 18 декабря 2018 года -  405062 руб., по договору   2  за  период с 01 января 2018 года по 17 апреля 2019 года -  13 750 руб.).

            Ответчик объем  оказанных  истом  услуг  по договорам и их  качество не оспорил, в акте сверки   взаимных расчетов   за период с   01.01.2018  по  15.04.2019 подписанным сторонами  подтвердил наличие задолженности  по  договорам 1 и 2  в общей сумме 418 812 руб.

         Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие задолженности признал  (протокол судебного заседания 17-22.04.2019), исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о  взыскании основного  долга в сумме     418 812 руб. руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг по договорам 1 и 2 истец начислил ответчику пени  по договору   №1 за период с 08.02.2018 года по 18.12.2018 года - 168 665, 80 руб. и  по договору  2  за период с 08.02.2018 года по 18.12.2018 года - 6 696, 60 руб.

          Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

        В соответствии с пунктами 5.2. договоров  1 и 2  за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств, ко не более 20 % от общей суммы долга.

       Расчёт суммы пеней   судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров  1 и 2  и обстоятельствам дела, период начисления пеней  также соответствует условиям договоров. Ответчик размер пеней не оспорил,  контррасчет  не представил, равно как и не представил  возражений относительно арифметического  расчёта суммы пеней    и  его обоснованности.          

             Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании просил  суд  применить положения  ст.  333 ГК РФ  и уменьшить   размер неустойки до  50 000 руб. в обоснование   ответчик  сослался на    несоразмерность размера неустойки, также указал, что    размер нестойки  0,5 %   за каждый день просрочки    исполнения  обязательства  составляет   182, 5% годовых, что значительно превышает     рыночные ставки по краткосрочным   кредитам.

          Истец   возражал  против уменьшения размера пеней.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

        Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

         В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

         Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

        Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

        В силу пункта 75 названного Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, в нарушение  положений  статьи 65 АПК РФ,   ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

         Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

         При этом, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

         Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

         Из материалов дела не следует, что согласование условия о размере пени  носило затруднительный характер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

         Сам факт отсутствия доказательств несения истцом каких-либо убытков не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и не подтверждает получение кредитором необоснованной выгоды.

         В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки;   размер пени,  компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу о соразмерности пеней   в  размере - 168 665, 80 руб.  по договору 1 и  в размере   - 6 696, 60 руб. по договору  2  последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

            Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд находит правомерным применение истцом к ответчику  меры ответственности в виде договорной неустойки в заявленном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу   о взыскании  с ответчика пеней за период с 08.02.2018 года по 18.12.2018 года - 168 665, 80 руб. и  по договору  2  за период с 08.02.2018 года по 18.12.2018 года - 6 696, 60 руб.

   Помимо  указанного, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату юридических услуг   в сумме   25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных  расходов при рассмотрении  дела заявитель представил:

1.  соглашения  №140   от  13.12.2018   и №40 от   16.04.2019   об оказании юридической помощи, заключённые  между    ООО Лаборатория «СанаТест» и      коллегией    адвокатов  «Центр»  г. Орла. 

2.  акты  выполненных работ   от 20.12.2018    на сумму  15 000 руб., от  17.04.2019  на сумму   10 000 руб.

3.  платежные  поручения № 1731  от 17.12.2018   на сумму 15 000 руб. и №  444  от  16.04.2019  на сумму  10 000 руб.   по оплате оказанных услуг.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения арбитражным судом.

             При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области считает необходимым принять,  действующий на территории Орловской области прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами  в ООННО «Орловская  областная коллегия  адвокатов, утверждённого  постановлением Президиума   Орловской областной коллегии  адвокатов   №3  от  29.01.2018, поскольку именно он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

                В соответствии с  указанным  прейскурантом стоимость услуг по составлению исковых заявлений в суд    - 5000 руб.    за 1 страницу печатного текста; составление уточнений, объяснений     3 000 руб. за 1 страницу  печатного текста.

           Арбитражный суд учитывает, что стоимость услуг, оказанных заявителю его представителем при рассмотрении настоящего дела ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области исходя из  указанного прейскуранта.   Так согласно  названному   прейскуранту  только  стоимость  оказанных услуг  по   составлению искового заявления на 12  страницах  составила бы  60 000 руб. ( 5 000 руб. Х  12 страницы );   

Заявления об уточнении исковых требований  на 4   страницах  составила бы  12 000 руб. ( 3 000 руб. Х  4 страницы );   письменных объяснений на 4   страницах  составила бы  12 000 руб. ( 3 000 руб. Х  4 страницы );    Итого 84 000  руб.

Таким образом, суд считает, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением дела № А48-11385/2018 в суде первой инстанций  в размере  25 000  руб.: составление искового заявления   на 12 страницах -  15 000 руб., составление объяснений по делу на  4 страницах  -5000 руб., составления заявления  об уточнении   искового заявления на 4 страницах  5 000 руб. 

            Указанные суммы отражены  в  актах  выполненных работ   от 20.12.2018    и  от  17.04.2019.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности   суммы    взыскиваемых    заявителем   расходов  на  оплату   услуг  представителя   ответчик не  представил,  возражений   на требование   заявителя не заявил.

           При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

           В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  «Доверие»  (302005, 

<

...>,  оф.1,  ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью Лаборатория  «СанаТест» (302040, 

<

...>,  ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)   по договору   №01/01/18ДОВЕРИЕПРОФ  от 01 января  2018 года основной долг за период с 01 января 2018 года по 18 декабря 2018 года -  405062 руб. и пени за период с 08.02.2018 года по 18.12.2018 года - 168 665, 80 руб.;   по договору № 15/01/18 ДОВЕРИЕ от 15 января 2018 года основной долг за период с 01 января 2018 года по 17 апреля 2019 года -  13 750 руб. и  пени за период с 08.02.2018 года по 18.12.2018 года - 6 696, 60 руб.,  всего 594174,40 руб., а также  расходы на оплату юридических услуг   -  25 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 23 522 руб. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.  

 

               Судья                                                                                             А.А. Жернов