Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28452/2023

г. Пермь

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя – Неверная С.В., директор согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция), выразившихся в принятии решения об отказе в продлении срока исполнения предписания от 20.10.2023 № 59230945900006091217.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что оспариваемое решение является необъективным, поскольку имеются достаточные факты и обстоятельства, вследствие которых исполнение предписания невозможно в установленные сроки, не может быть исполнено без решения компетентных органов по существу и влечет ущерб для управляющей организации (л.д. 5-7 т. 1).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представители Общества в судебном заседании требование заявления поддержали.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого решения указала, что заявление Общества об отсрочке исполнения предписания не содержит каких-либо доказательств того, что в установленный срок выполнить требования предписания невозможно (л.д. 116-118 т. 1).

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва на заявление поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 Инспекцией в адрес Общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 16.02.2022, выдано предписание № 59230945900006091217, которым Обществу предписано в срок до 02.10.2023 устранить следующие нарушения:

-   во вспомогательных помещениях (кухнях, душевых, санитарных узлах) с первого по пятый этажи одно-подъездного, пятиэтажного многоквартирного дома в отдельных местах стояков инженерного оборудования по водоснабжению и водоотведению, относящихся к общедомовому имуществу, наличие незаконных подключений (врезок) пластиковых труб и резиновых шлангов по водоснабжению и водоотведению отдельных комнат, в том числе комнат №№ 28, 30, 72, 74;

-   в перегородках и перекрытиях с первого по пятый этажи одно-подъездного пятиэтажного многоквартирного дома в отдельных местах наличие сквозных отверстий диаметром ориентировочно от 5 до 20 см, через которые проведены пластиковые трубы, резиновые шланги к отдельным комнатам, в том числе к комнатам №№ 28, 30, 72, 74;

-   в перегородках душевой комнаты первого этажа одно-подъездного пятиэтажного многоквартирного дома в отдельных местах наличие трещин, а также наличие щелей между перегородками и перекрытиями шириной более 1 мм;

-   в душевой комнате первого этажа и межквартирном коридоре первого этажа,    являющихся    местами    общего    пользования    одно-подъездного пятиэтажного многоквартирного дома, в отдельных местах наличие отслоений штукатурного, окрасочного, побелочного слоев на стенах и потолках;

-   в межквартирном коридоре первого этажа, являющегося местом общег| пользования одно-подъездного, пятиэтажного многоквартирного дома, в отдельных местах наличие повреждений дощатых полов в виде местных просадок, зыбкостей, истираний, рассыханий и короблений досок;

-   в подвальном помещении под душевой комнатой первого этажа одно- подъездного пятиэтажного многоквартирного дома наличие замачивании земляного грунта на площади ориентировочно около 20 кв.м;

-   в железобетонных плитах перекрытий между подвальным помещением и первым этажом одно-подъездного пятиэтажного многоквартирного дом в отдельных местах наличие повреждений в виде сквозных отверстий, сколов выбоин до оголенной и подверженной коррозии металлической арматуры;

-   в железобетонных плитах перекрытий между подвальным помещением и душевой комнатой первого этажа одно-подъездного пятиэтажнои многоквартирного дома в отдельных местах наличие прогибов, трещин, следов замачивания перекрытий, а также повреждений в виде сквозных отверстий сколов, выбоин до оголенной и подверженной коррозии металлически арматуры;

-   в подвальном помещении под душевой комнатой первого этажа одно-подъездного пятиэтажного многоквартирного дома в двух местах наличие вымывания земляного грунта под фундаментом многоквартирного дома;

-    по периметру здания особенно в районе расположения душевой комнаты первого этажа одно-подъездного пятиэтажного многоквартирного дома наличие просадок, щелей и трещин, образовавшихся в отмостке многоквартирного дома (л.д. 35-39 т. 1).

21.09.2023 в Инспекцию от заявителя поступило заявление № 373, содержащее просьбу продлить срок исполнения предписания от 31.05.2023 на максимальный срок (л.д. 40-42 т. 1).

20.10.2023 по итогам рассмотрения указанного заявления Инспекцией принято решение № 59230945900006091217 об отказе в продлении срока исполнения предписания в связи с отсутствием обстоятельств, вследствие которых исполнение Обществом предписания невозможно в установленные сроки (л.д. 43 т. 1). 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. Инспекция осуществляет на территории Пермского края контроль (надзор). Инспекция имеет право в пределах предоставленной компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 4.4 Положения).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее - Закон № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Согласно ч. 1 ст. 93 Закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Указанная норма не обязывает орган отсрочить исполнение решения на срок до одного года, а лишь предполагает его возможность.

В силу ч. 2 ст. 93 Закона № 248-ФЗ решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном ст. 89 поименованного закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно ст. 89 Закона № 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 39-43 настоящего Закона.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 41 Закона № 248-ФЗ жалоба должна содержать основания и доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением контрольного (надзорного) органа и (или) действием (бездействием) должностного лица. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие его доводы, либо их копии.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что законодатель предусмотрел возможность продления сроков исполнения предписаний при наличии уважительных причин и представлении заинтересованным лицом соответствующего мотивированного ходатайства с приложением обосновывающих его документов.

Однако нормы действующего законодательства не содержат перечня оснований, при наличии которых уполномоченное должностное лицо может продлить срок исполнения ранее выданного предписания. Поэтому признание тех или иных причин уважительными, объективно обуславливающими необходимость продления названного срока, относится к дискреционным полномочиям компетентного органа, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К основаниям для продления срока исполнения предписания следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от хозяйствующего субъекта, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленных требований закона.

Как следует из материалов дела, предписанием от 31.05.2023 № 59230945900006091217 Обществу установлен срок для устранения выявленных нарушений до 02.10.2023.

В поступившем в Инспекцию 21.09.2023 заявлении о продлении срока исполнения предписания Общество указало, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, работы по капитальному ремонту несущих конструкций многоквартирного дома, которые окончены 27.04.2018, выполнены обществом с ограниченной ответственностью "КамаСтройСервис" некачественно, срок гарантийного ремонта истек. Общество также в своем заявлении указало, что направило заявление в прокуратуру Пермского края и Следственный комитет, ведет переговоры с некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – Фонд) на предмет проведения капитального ремонта несущих конструкций многоквартирного дома.

К своему заявлению о продлении срока исполнения предписания Общество приложило переписку с Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "КамаСтройСервис", заявления в прокуратуру Пермского края и Следственный комитет, заключение специалиста ООО "Пермь инвентаризация" № 081/2023-3С и заключение о техническом состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выданное Инспекцией 31.05.2023.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о продлении срока исполнения предписания явилось отсутствие обстоятельств, вследствие которых исполнение Обществом предписания невозможно в установленные сроки.

Оценив представленные в дело доказательства, позиции сторон, суд приходит к выводу, что с учетом тех документов, которые имелись в распоряжении Инспекции на момент рассмотрения заявления Общества о продлении срока исполнения предписания, Инспекцией правомерно отказано в продлении срока исполнения предписания, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выводы специалистов ООО "Пермь инвентаризация", изложенные в заключении № 081/2023-3С и касающиеся обследования несущих конструкций спорного многоквартирного дома по состоянию на 2017 г., объема и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КамаСтройСервис" работ по капитальному ремонту несущих конструкций перекрытий подвала многоквартирного дома в 2018 г., а также заключение Инспекции о техническом состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 31.05.2023 № 2494, содержащее выводы о наличии признаков аварийности отдельных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, переписка Общества с Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "КамаСтройСервис" относительно проведенных работ по ремонту последним несущих конструкций спорного дома в 2018 г. в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о наличии уважительных причин, обуславливающих необходимость продления срока исполнения предписания в связи с невозможностью исполнения предписания в установленный срок. 

Иные доказательства, представленные заявителем в материалы дела и на которые заявитель ссылается в обоснование своей позиции (локальный сметный расчет (л.д. 18-27 т. 1), технический отчет по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома, подготовленный ООО "ВерхнекамПроект", письмо Министерства от 20.11.2023 № 24-04-01-102-2353Н, заключение по строительно-техническому исследованию недостатков (нарушений), указанных в предписании № 59230945900006091217 от 31.05.2023, подготовленное 08.02.2024 обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт", объяснение директора Общества Неверной С.В. от 05.02.2024, техническое заключение по результатам обследования технического состояния жилого многоквартирного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленное ООО "Стройтехэксперт"), не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку не могли быть учтены заинтересованным лицом при рассмотрении заявления Общества о продлении срока исполнения предписания, датированы после принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Суд полагает, что данные документы могут быть оценены заинтересованным лицом при проверке исполнения предписания, при решении вопроса о наличии вины заявителя (его должностного лица) в случае привлечения его к административной ответственности, в том числе за неисполнение в срок предписания Инспекции.

Также суд отмечает, что сама по себе необходимость несения заявителем значительной суммы расходов для устранения нарушений, поименованных в предписании от 31.05.2023, не является уважительной причиной для продления срока предписания. 

 Кроме того, Общество не указывает, каким образом признание решения от 20.10.2023 об отказе в продлении срока исполнения предписания незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 31.05.2023, и контроль за его исполнением более не осуществляется, Обществу, согласно пояснениям сторон, выдано новое предписание с иным сроком устранения нарушений.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу в размере 3000 руб., уплаченная за заявителя ФИО5 по чеку-ордеру от 16.11.2023 (операция 4997), относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ (л.д. 14-оборот т. 1). Излишне уплаченная в составе чека-ордера от 16.11.2023 (операция 4997) государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ФИО5 Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО5 по чеку-ордеру от 16.11.2023 (операция № 4995) за заявителя за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом итогов рассмотрения указанного заявления подлежит отнесению на заявителя (л.д. 14-оборот, 112-113 т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную в составе чека-ордера от 16.11.2023.        

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова