Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва                                                                                              Дело № А41-27485/21

13 августа 2021 года        

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2021

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-27485/21 

по иску ООО "КЛИНСКАЯ-ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314502026900025)

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНСКАЯ-ТЭЦ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 369 525,38 рублей задолженности, 227 308,85 рублей неустойки по договору от 10.04.2017 № 20-О/Ээ на техническое обслуживание электрооборудования.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Энергоцентр» (Исполнителем) и ИП ФИО2 (Заказчиком) заключен договор от 10.04.2017 № 20-О/Ээ на техническое обслуживание электрооборудования (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание электрооборудования и наружных электрических сетей Заказчика, расположенных в сооружении, возведенном на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания, общая площадь 815 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> строен. 2, 3, 4, 5, 6, уч. 55, а Заказчик принял на себя обязательство производить оплату за выполненные Исполнителем работы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Оказание Исполнителем услуг по договорам подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных  услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 400 033,84 рублей за период май 2018-октябрь 2020.

Между ООО «Энергоцентр» (цедентом) и истцом (Цессионарием) заключены договоры уступки права требования по договору от 10.04.2017 № 20-О/Ээ на сумму 400 033,84 рублей: от 14.06.2019 № 5/06/19, от 03.07.2019, от 05.08.2019, от 05.09.2019, от 04.10.2019, от 05.11.2019, от 05.12.2019, от 10.01.2020, от 05.02.2020, от 04.03.2020, от 06.04.2020, от 06.05.2020, от 04.06.2020, от 06.07.2020, от 31.07.2020, от 03.09.2020, от 05.10.2020, от 05.11.2020.

Ответчик частично погасил задолженность, на дату предъявления иска сумма задолженности составляет 369 525,38 рублей. 

На основании пункта 5.2 договора от 10.04.2017 № 20-О/Ээ истец на сумму задолженности начислил 227 308,85 рублей неустойки. 

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "КЛИНСКАЯ-ТЭЦ" 369 525,38 рублей задолженности, 227 308,85 рублей неустойки, 14 937 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      И.А. Кулакова