И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131823/16-63-1171

г. Москва

05 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «21» апреля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «05» июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Тим Авто Сервис» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ССК-Евросервис» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 231 438 руб. 34 коп. 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тим Авто Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ССК-Европолис» о взыскании  задолженности в размере  2 210 088 руб. 55 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 725 277 руб. 39 коп., неустойки просрочку исполнения обязательства в размере 296 072 руб. 40 коп. по договорам №  1906/2/2013, №  1906/6/2013, №  1906/3/2013, № 1906/5/2013.   

Представитель ответчика заявил ходатайство об объедение настоящего дела                     № А40-131823/16 и дела № А40-142512/16 по иску ЗАО «Тим Авто Сервис» к ООО «ССК-Европолис» о взыскании задолженности и неустойки по договорам №   1906/1/2013, № 1906/4/2013, № 1906/7/2013 в одно производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу № А40-131823/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тим Авто Сервис» (Заказчик, Истец) и ООО «ССК-Евросервис»  (Подрядчик, ответчик) были заключены договоры подряда:

Договор № 1906/2/2013 от 17.06.2013 г. на выполнение работ по устройству системы водоснабжения на объекте Склад №1 административно-производственно-складского комплекса по адресу М.О., 

<

...>, определенные Заказчиком в Техническом задании и Смете (приложениях) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а последний обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с графиком оплаты работ.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость (цена) работ по настоящему договору (общая сумма настоящего договора) определяется в соответствии с приложением №1 (Смета) и составляет 1 071 835.29 руб. в т.ч. НДС 18% в сумме 163 500,30руб. В общую сумму договора включены все расходы Заказчика, связанные с исполнением им обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора:

- срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного)  рабочего дня после поступления первого платежа на расчетный счет Подрядчика;            - срок окончания выполнения работ: не позднее 82 (восьмидесяти двух) календарных дней  после первого авансового платежа на корреспондентский счет банка Подрядчика.

Истец, во исполнение условий Договора 2 перечислил Ответчику в аванс на общую сумму 844 761, 43 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями:

- № 177 от 24.06.2013г. года на сумму 567 226, 72 руб.

- № 1313 от 12.07.2013г. года на сумму 277 534, 71  руб.

Ответчик обязательства по Договору не выполнил.

Договор № 1906/6/2013 от 17.06.2013 г. на выполнение работ по устройству системы кондиционирования на объекте Склад №1 административно-производственно-складского комплекса по адресу М.О., 

<

...>, определенные Заказчиком в Техническом задании и Смете (приложениях) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а последний обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с графиком оплаты работ.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость (цена) работ по настоящему договору (общая сумма настоящего договора) определяется в соответствии с приложением №1 (Смета) и составляет 446 476 руб. в т.ч. НДС 18% в сумме 68 106, 51 руб. В общую сумму договора включены все расходы Заказчика, связанные с исполнением им обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора:

- срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного)  рабочего дня после поступления первого платежа на расчетный счет Подрядчика;            - срок окончания выполнения работ: не позднее 82 (восьмидесяти двух) календарных дней  после первого авансового платежа на корреспондентский счет банка Подрядчика.

Истец, во исполнение условий Договора 2 перечислил Ответчику в аванс на общую сумму 356 914,63 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями:

- № 1195 от 27.06.2013г. года на сумму 247 450,72 руб.

- № 1316 от 12.07.2013г. года на сумму 109 463,91 руб.

Ответчик обязательства по Договору не выполнил.

 Договор № 1906/3/2013 от 17.06.2013 г. на выполнение работ по устройству системы канализации.

 Истец, во исполнение условий Договора 3 перечислил Ответчику аванс на общую сумму 222 516,26 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями:

- № 1176 от 24.06.2013 г. на сумму 32 980,35 руб.

- 1314 от 12.07.2013 г. на сумму 189 535,91 руб.

Ответчик обязательства по Договору не выполнил.

Договор  № 1906/5/2013 от 17.06.2013 г. на выполнение работ по устройству системы вентиляции на объекте Склад №1 административно-производственно-складского комплекса по адресу М.О., 

<

...>, определенные Заказчиком в Техническом задании и Смете (приложениях) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а последний обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с графиком оплаты работ.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость (цена) работ по настоящему договору (общая сумма настоящего договора) определяется в соответствии с приложением №1 (Смета) и составляет 1 064 821, 65 руб. в т.ч. НДС 18% в сумме 162 430, 42 руб. В общую сумму договора включены все расходы Заказчика, связанные с исполнением им обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора:

- срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного)  рабочего дня после поступления первого платежа на расчетный счет Подрядчика;            - срок окончания выполнения работ: не позднее 82 (восьмидесяти двух) календарных дней  после первого авансового платежа на корреспондентский счет банка Подрядчика.

Истец, во исполнение условий Договора 5 перечислил Ответчику в аванс на общую сумму 785 896,23 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями:

- № 1175 от 24.06.2013 г. на сумму 444 987,35 руб., 

- № 1315 от 12.07.2013 г. на сумму 340 908,88 руб.

Работы по договорам должны быть  в срок до  16.09.2013.

В связи с тем, что обязательства по оплате авансовых платежей были исполнены истцом, в то время как ответчик  в установленные договорами сроки работы не выполнил  истец претензией от 21.04.2016 потребовал вернуть денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была направлена по почте 22.04.2016. 

 Истец 10.02.2017 направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании  ст. 715 ГК РФ.

Согласно  ст. 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, спорные договоры  является расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное если другая сторона неосновательно обогатилась, п. 1 Приложения к Информационном письму ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, полученные денежные средства в размере 2 210 088, 55 руб. в том числе НДС, не освоенные выполнением работ, с даты расторжения договора в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ООО «ССК-Евросервис»  и подлежат возврату ЗАО «Тим Авто Сервис».

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком у суда не имеется.

Как следует из отзыва ответчика, ответчик не оспаривал, что работы по указанным договорам не были сданы  истцу, однако, ответчик указал, что произвел закупку материалов, необходимых для выполнения работ по договорам (письмо исх. № 383 от 21.10.2013 т. 2.л.д. 22-23), представив в материалы дела товарные накладные (т.2, л.д. 13-150, т. 3 л.д1-18). 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные товарные накладные не подтверждают факт закупки товара для целей исполнения спорных договоров. Кроме того,  согласно условиям договоров ответчик должен был выполнить именно работы и сдать их результат заказчику, а не произвести поставку товара. Кроме того, факт передачи (поставки) материалов (товара) не подтвержден документально, поскольку ответчиком не представлены товарные накладные, подписанные   истцом.

Иные письма, представленные ответчиком в материалы дела,   не относятся к исследуемым обстоятельствам данного дела. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом начислена неустойка за период с 17.09.2013 г. за 1073 дня просрочки от общей суммы договоров  2 960 724 руб. 02 коп., с учетом предусмотренного п. 10.2 договоров размера ограничения ответственности - 10%  от цены договора, в размере 296 072 руб. 40  коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что Ответчику направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 01.06.2016 в размере 725 277 руб. 39 коп не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что отказ от исполнения договоров был направлен истцом ответчику 10.02.2017. Следовательно, до указанного времени договоры являлись действующими, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 и 1107 ГК РФ. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст 8, 12, 307, 309, 310, 450.1, 702, 715 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 65, 71, 75, 86, 110, 121, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ССК-Евросервис» в пользу ЗАО «Тим Авто Сервис» неосновательное обогащение в размере 2 210 088 руб. 55 коп., неустойку в размере 296 072 руб. 40 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 35 531 руб. 00 коп.

  В остальной части иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова