Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3918/21

15 сентября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии в судебном заседании представителя согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (далее – предприятие) о взыскании задолженности по агентскому договору от 30.04.2014 № 2225 по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9 831 683 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 72 158 рублей.

В обоснование искового заявления фонд ссылается на то, что предприятие в нарушение статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнило свои обязательства по перечислению собранных им взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем у предприятия перед фондом образовалась задолженность.

От предприятия поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что в рамках дела № А41-75871/2018 уже взыскана задолженность предприятия перед фондом в заявленном размере по указанному агентскому договору.

В судебном заседании представитель фонда поддержал исковые требования, против удовлетворения ходатайства предприятия о прекращении производства по настоящему делу возражал.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя фонда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 30.04.2014 № 2225, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее-капитальный ремонт), включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала (далее – собственники), заключать с собственниками договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта на основании статьи 181 ЖК РФ, Закона Московской области № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитально ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, а также вести претензионно-исковую работу с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт. 

Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 агент обязан не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счет принципала.

По подпункту 2.1.8 агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 взносы на капитальный ремонт, а также проценты (пени), уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и подлежат зачислению на счет принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 21.08.2014 № 1 определено, что перечень многоквартирных домов, по которым будут выполняться обязательства, предусмотренные подпунктом 1.1 агентского договора, определен в приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по агентскому договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 49 ГК РФ.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки ошибочным утверждениям предприятия, представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08.07.2021 № 77 АГ 7553159 подтверждается факт направления предприятием по электронной почте 26.01.2018 отчета по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в многоквартирных дома за декабрь 2017 года на сумму 10 148 745 рублей 11 копеек и пени в размере 119 098 рублей 91 копейки.

Суд отмечает, что данный нотариальный протокол осмотра доказательств не был представлен в материалы дел № А41-75871/2018 и № А41-79205/2020 и, соответственно, не получил свою оценку при рассмотрении данных дел.

Факт направления данного отчета, равно как и принадлежности предприятию адреса электронной почты, с которого отправлен данный отчет, предприятием не оспариваются.

При этом данный отчет в акт сверки за период с 05.2014 по 28.02.2018 не включен, что усматривается из содержания самого акта, в котором на дату составления акта имеется указание лишь на отчет за декабрь 2017 года на сумму 27 209 708 рублей 69 копеек и пени в размере 29 193 рубля 23 копейки.

Данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Вместе с тем в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения предприятием обязательств по перечислению собранных денежных средств в соответствии с отчетом за декабрь 2017 года на сумму 9 831 683 рубля 95 копеек (с учетом частичного погашения предприятием задолженности в размере 361 023 рублей 47 копеек).

Доказательств обратного в материалы дела не имеется.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд, рассмотрев заявленное предприятием ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием, что следует из смысла пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Вместе с тем, как установлено судом на основании полной и всесторонней оценки  доказательств, представленных в дело, в рамках настоящего дела судом взыскана задолженность, указанная в отчете за декабрь 2017 года, который не был включен в акт сверки, который оценивался судом в рамках дела № А41-75871/2018.

Таким образом, несмотря на идентичный субъектный состав названных судебных дел, основания возникновения исковых требований различны, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания полагать, что в рамках дела№ А41-75871/2018 рассмотрены аналогичные требования, возникшие по идентичным основаниям, что и в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с МУП "УК ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 831 683 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 158 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова