ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-635/2018

город Владимир

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 по делу № А43-635/2018, принятое судьей Левашовой Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 349 222 руб.05 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                    «Наш Дом» (далее – Общество) о взыскании 349 222 руб. 05 коп. расходов по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета      (далее – ОДПУ) тепловой энергии и горячей воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.04.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при расчете суммы на установку ОДПУ нельзя использовать данные ООО «Центр СБК», поскольку они не является органом осуществляющим регистрацию прав на объекты недвижимости, следовательно, не содержит достоверных данных о площадях в многоквартирных домах, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По мнению Администрации, представленные  истцом в обоснование иска локальные сметные расчеты не являются доказательством понесенных истцом затрат на установку ОДПУ. Подтвердить окончательную стоимость затрат истца могут только акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в которых указан перечень выполненных работ и стоимость. Отсутствие в договоре поставки коллективных приборов учета условия о составлении акта приема-передачи работ не освобождает стороны от соблюдения законодательства по оформлению первичных учетных документов при совершении финансово-хозяйственной операции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора поставки коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах, подключенных к инженерным сетям                            ООО «Теплоэнерго» от 31.05.2013 № ДСТ/088/07/13 с приложениями, копии дополнительного соглашения от 08.04.2015 к договору от 31.05.2013                         № ДСТ/088/07/13 с приложением, копии дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору от 31.05.2013 №  ДСТ/088/07/13 с приложением, копии дополнительных соглашений от 08.04.2015 к договору от 31.05.2013                        № ДСТ/088/07/13 с приложениями, копии дополнительных соглашений                      от 25.05.2015 к договору от 31.05.2013 № ДСТ/088/07/13 с приложениями, копии дополнительного соглашения от 04.03.2015 к договору от 31.05.2013 № ДСТ/088/07/13 с приложением, копии дополнительных соглашений                      от 08.04.2015 к договору от 31.05.2013 № ДСТ/088/07/13 с приложениями, копий счетов-фактур от 13.01.2015 № 150113/005, №150113/009,                                № 150113/006, № 150113/003, № 150113/004, №150113007, от 14.01.2015                    № 150114/006, № 150114/002, № 150114/003, № 150114/005, № 150114/004, копии товарно-транспортных накладных от 01.10.2017 № 233,  237,  234,  231,  232,  235,  243,  239,  240, 242 и 241.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Нижнем Новгороде по адресам согласно перечню, представленному истцом в материалы дела.

В силу статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.

Поскольку собственники указанных домов, в том числе и муниципальное образование, не исполнили обязанность по установке ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, истцом были установлены и введены в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии и горячей воды.

Работы по установке ОДПУ выполнены ООО «Проект Инвест» на основании договора поставки коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах, подключенных к инженерным системам ООО «Теплосети» от 31.05.2013 № ДСТ/088/07/13, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений.

Согласно расчету истца, произведенному, исходя из общей площади помещений в спорных домах, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и муниципальному образованию «город Нижний Новгород», расходы, подлежащие возмещению, составляют                   349 222 руб. 05 коп.

Претензией от 07.09.2017 № 1832 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 Закон № 261-ФЗ действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закон № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил № 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Из материалов дела следует, что собственники спорных помещений не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закон № 261-ФЗ.

Следовательно, в силу изложенных норм права истец вправе претендовать на возмещение управляющей организацией понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закон № 261-ФЗ на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Факт установки истцом ОДПУ в спорных многоквартирных жилых домах, а также размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязанности по установке ОДПУ, а также понесенных в связи с их установкой расходов.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенную оплату истцу расходов по установке приборов учета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов сумме 349 222 руб.                  05 коп. 

Довод заявителя о том, что надлежащими документами, подтверждающими понесенные истцом расходы на установку ОДПУ, могут быть только акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в которых указан перечень выполненных работ и стоимость, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В договоре поставки от 31.05.2013 № ДСТ/088/07/13, заключенном между истцом и ООО «Проект Инвест», отсутствует условие о составлении актов приема-передачи. Документами, подтверждающими окончательную стоимость приборов учета, работ по их установке, являются дополнительные соглашения к договору поставки от 31.05.2013 № ДСТ/088/07/13. В указанных соглашениях стороны подтвердили факт приема-передачи, установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, их стоимость, и порядок оплаты. В локальных сметных расчетах стоимость приборов учета совпадает со стоимостью, указанной в дополнительных соглашениях. При этом к дополнительным соглашениям приложены графики исполнения, счета и платежные поручения по первым месяцам, подтверждающие стоимость приборов учета и работ по их установке.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчик обладает достоверными сведениями о площадях помещений, расположенных в многоквартирных домах, обслуживаемых им как управляющей организацией. Ответчиком контррасчет по приведенному истцом расчету не представлен. Кроме того, третье лицо также не воспользовалось правом оспорить расчет заявленных требований, в том числе в части применения площадей помещений. В деле отсутствуют доказательства, что истец при расчете применяет неверную площадь помещений и, соответственно, неверно долю собственника, которая подлежит оплате. Следовательно, довод третьего лица о неверности приведенного расчета судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, не подтвержденный документально.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в истребуемом размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 18.04.2018 по делу № А43-635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            О.А. Волгина

 

Судьи                                                                          А.И. Вечканов

 

         Ж.А. Долгова