АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12030/2018

г. Оренбург

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        28 августа 2019 года

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный холдинг «Целина», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Алексеевка Ташлинского района Оренбургской области

о взыскании 4 227 055 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.02.2019, сроком на 1 г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.12.2018, сроком по 31.12.2019, удостоверение.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 20.08.2019 

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный холдинг «Целина» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» с исковым заявлением о взыскании 4 227 055 руб. 25 коп., из которых 2 750 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2015,  100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 30 от 11.01.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 32 от 11.01.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 35 от 04.03.2016,100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 38 от 18.03.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 39 от 18.03.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 40 от 18.03.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 41 от 18.03.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 42 от 18.03.2016, 677 055 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 23.03.2018.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявлений  об оспаривании зачетов взаимных требований от 20.10.2016, от 31.10.2015 по обособленным спорам в деле о банкротстве общества истца, поскольку указанные документы представлены в качестве доказательств по делу второй стороной.  

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, пояснив, что в целях процессуальной экономии исключает из числа доказательств акты зачета взаимных требований от 20.10.2016, от 31.10.2015 и не ссылается на указанные документы в  обоснование своей позиции по делу, поскольку   не связывает   оплаты, зачеты  с выставляемыми  истцом  по исковому заявлению услугами, оспаривая  сам факт оказания таковых услуг.  Без актов зачета, ссылаясь на перечисления денежных средств, на  акт сверки, ответчик указывает  на  отсутствие каких-либо задолженностей перед истцом вообще.   При  этом, данные  перечисления  между сторонами  ответчик не связывает с фактом оказания истцом  ответчику каких-либо услуг по предъявляемым в иске договорам,  и тем более,  с фактом признания  услуг и   долга. 

По итогам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009). 

Кроме того, с учетом доводов   ответчика о том, что указанные акты   зачета  ответчик  исключает из  своих доводов, не  ссылается на них,  поскольку и ранее эти акты зачета, наряду с актом сверки, платежными документами, не связывал с фактом оказания  истцом предъявляемых по исковому заявлению  и оспариваемых  ответчиком  услуг. Данные документы представлены  в обоснование перечисления ответчиком истцу  значительных сумм без каких-либо на то правовых оснований. При этом, указанные документы  не подтверждают факт оказания истцом услуг и не влияют на существо спора при отсутствия факта  оказания истцом оспариваемых ответчиком услуг.

В отсутствие  дополнительных документов и  ходатайств сторон, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, не принимая во внимание акты зачета взаимных требований от 20.10.2016, от 31.10.2015, поскольку ответчик исключил  указанные документы из своей позиции, не ссылаясь на них. Согласно тексту искового заявления, материалам дела, а также  ответу истца в судебном заседании на вопрос суда, что на суммы зачета истец не  уменьшает  предъявляемые требования, соответственно, также не принимает указанные акты зачета  и не ссылается в своей позиции на  факт состоявшихся между сторонами  зачетов.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании, отзывах на исковое заявление (том 2 л.д. 1-2, 9-10, 47-50, том 3 л.д. 64-67), пояснениях (том 3 л.д. 37-39) против удовлетворения требований возражал, пояснив, что истцом не доказан факт оказания информационных и юридических услуг, поскольку отсутствуют первичные подтверждающие документы, не ясен характер, вид и объем оказанных услуг. Кроме того, ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие, что истцом получены из кассы ответчика и безналичными перечислениями денежные средства в значительных суммах без  правовых оснований, в отсутствие  факта оказания каких-либо услуг.

Ответчик пояснил, что даже представляемые  платежные документы не могут подтвердить сам факт оказания истцом конкретных услуг в рамках заявленных актов, поскольку между истцом и ответчиком имел место оборот денежных средств, связанный исключительно с процессом обычной хозяйственной деятельности, но не с оказанием истцом ответчику каких-либо услуг. Просит учесть  судебную практику по схожему делу (№А47-12029/2018).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алексеевское» (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный холдинг «Целина» (истец, исполнитель) заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2015, № 30, 32 от 11.01.2016, № 35 от 04.03.2016, № 38, 39, 40, 41, 42 от 18.03.2016(том 1 л.д. 28-32, 109-156), согласно пункту 1.1 которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги, указанные в перечне услуг, оказываемых по договору (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Задание заказчика на оказание услуг, указывается в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Срок действия договоров согласован сторонами в пунктах 2.1: договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до «31» декабря текущего года. 

Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункты 2.2).

Пунктами 4.1.1 установлена обязанность заказчика оплачивать услуги, дополнительные услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 5.2 установлено, что перечень и стоимость расходов исполнителя указываются отдельной строкой в акте приема-передачи оказанных услуг и оплачиваются после получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 6.1. договора, в случае оказания услуг.

Согласно положениям пунктов 6.1 в течение 5 рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг (календарный месяц), исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя:

- Акт сдачи-приема оказанных услуг, дополнительных услуг - 2 (два) экземпляра;

- Счет-фактуру - 1 (один) экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае оказания услуг, возмещение расходов, произведенных исполнителем, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня окончания этапа оказания услуг (календарный месяц) и после получения документов, предусмотренных пунктом 6.1. договора. В случае оказания дополнительных услуг, возмещение расходов, произведенных исполнителем, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 6.1. договора (пункты 7.3).

Пунктами 7.4 стороны предусмотрели возможность авансирования услуг по согласованию.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, дополнительных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, дополнительных услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг (пункт 8.5.1).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг № 5 от 28.10.2015 (том 1 л.д. 33), № 9 от 30.12.2015 (том 1 л.д. 36), № 16 от 25.02.2016 (том 1 л.д. 38), № 17 от 04.03.2016 (том 1 л.д. 39), № 18 от 18.03.2016 (том 1 л.д. 40), № 19 от 18.03.2016 (том 1 л.д. 41), № 20 от 18.03.2016 (том 1 л.д. 42), № 21 от 18.03.2016 (том 1 л.д. 43), № 3 от 18.02.2016 (том 1 л.д. 44), № 22 от 18.03.2016 (том 1 л.д. 45), № 46 от 31.03.2016 (том 1 л.д. 47). Общая сумма оказанных услуг составила 3 550 000 руб.

Истцом 22.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. (том 1 л.д. 19-27) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком ответ на претензию не представлен, оплата денежных средств не произведена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании  следующего.

           Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

         Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

         Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

         При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

          Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные услуги. 

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009                    № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Оценив условия договоров на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2015, № 30, 32 от 11.01.2016, № 35 от 04.03.2016, № 38, 39, 40, 41, 42 от 18.03.2016 суд оснований для признания их недействительными или незаключенными не установил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2015, № 30, 32 от 11.01.2016, № 35 от 04.03.2016, № 38, 39, 40, 41, 42 от 18.03.2016(том 1 л.д. 28-32, 109-156).

Истцом, в обоснование исковых требований представлены копии  актов  оказанных услуг № 5 от 28.10.2015 (том 1 л.д. 33), № 9 от 30.12.2015 (том 1 л.д. 36), № 16 от 25.02.2016 (том 1 л.д. 38), № 17 от 04.03.2016 (том 1 л.д. 39), № 18 от 18.03.2016 (том 1 л.д. 40), № 19 от 18.03.2016 (том 1 л.д. 41), № 20 от 18.03.2016 (том 1 л.д. 42), № 21 от 18.03.2016 (том 1 л.д. 43), № 3 от 18.02.2016 (том 1 л.д. 44), № 22 от 18.03.2016 (том 1 л.д. 45), № 46 от 31.03.2016 (том 1 л.д. 47).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В  пункте 5.2 договора указано, что перечень расходов исполнителя указываются отдельной строкой в акте приема-передачи оказанных услуг.

Акты не содержат  конкретного перечня услуг.

Кроме того, пункты 5.2, 6.1 договоров предусматривают каждый этап оказания услуг - календарный месяц. В то время как акты № 5 от 28.10.2015 (том 1 л.д. 33), № 9 от 30.12.2015 (том 1 л.д. 36), № 1 от 31.03.2016 (том 1 л.д. 48) без конкретного перечня расходов и услуг  предусматривает период - год. 

В соответствии с разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 информационного письма N 51 (по аналогии), заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ (услуг), не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

Ответчиком заявлено об отсутствии фактического оказания услуг, несмотря на подписанные акты, а  также  о факте  перечислений  истцу  денежных средств на значительные суммы в отсутствие факта оказания  услуг.  

В рамках проверки указанного довода ответчика судом неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела первичные документы в подтверждение предъявляемого объема услуг (копии договоров, претензий, судебных актов, трудовые договоры, копии доверенностей, заявки от ответчика на выполнение конкретного объема и видов услуг и так далее). Истцом запрашиваемые судом документы не представлены. 

Истцом не доказаны и судом не определены конкретные виды услуг, оказываемых ответчику. 

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договорах оказания услуг и подписанных актах, фактически существовали в действительности: отсутствуют сведения о наличии у ответчика реальной потребности в оказании заявленных услуг, сведения о наличии у истца организационных, трудовых и правовых предпосылок, необходимых для оказания услуг (в том числе наличие соответствующего кадрового состава), а также доказательства оформления истцом трудовых отношений с лицами, фактически выполнявшими работы по договору.

Кроме того, сведения об основном виде деятельности истца (смешанное сельское хозяйство) не позволяют сделать вывод о  безусловности характера правоотношений сторон (поскольку консультационный, юридический  характер деятельности  истца   не является основным видом  деятельности), о наличии у истца правовых предпосылок для выполнения информационно-консультационных услуг и потребности ответчика в услугах (отсутствуют заказы, задания и так далее). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Сам по себе факт формального подписания актов оказанных услуг с отражением факта принятия ответчиком выполненных работ не может подтверждать факт их выполнения в пользу ответчика, как и факт  внесения ответчиком истцу денежных средств.

В связи с изложенным,  истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений сторон, основанных на утверждаемом истцом факте оказания услуг.

В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик возражал против наличия задолженности,  оспаривая сам факт оказания истцом ответчику  предъявляемых услуг,  и указывая, кроме того,  что сторонами подписывался акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженностей  между сторонами нет.  

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, письма, уточняющие назначение платежа) за период с 20.06.2014 по 18.10.2016, подтверждающие внесение сумм в  значительном  размере, в отсутствие факта оказания  истцом ответчику предъявляемых услуг.

При этом, ответчиком подчеркнуто, что  указанный акт сверки, платежи  не подтверждают факт оказания истцом ответчику   выставляемых услуг.  Ответчик, предоставив их в дело,  не связывает  данные документы  с оплатой  предъявляемых в исковом заявлении услуг, говоря  об  отсутствии  перед  истцом у ответчика какой-либо задолженности вообще по всем обязательствам. 

В рамках рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о фальсификации доверенности № 10 от 18.02.2016, выданной на имя ФИО4 У сторон отобраны подписки об уголовной ответственности.  На вопрос суда ответчик не  согласился исключать из числа доказательств доверенность № 10 от 18.02.2016.

В рамках проверки указанного ходатайства судом в заседании 21.05.2019 произведен опрос ФИО5, бывшего руководителя истца, от имени которого выдана спорная доверенность. По итогам опроса свидетель пояснил, что подпись в доверенности № 10 от 18.02.2016 похожа на его, но не может утверждать этого с полной уверенностью. Также в суде обозревал иные первичные документы, акт сверки, пояснил, что подписи и печати похожи. 

В судебном заседании на вопрос суда, будет ли истцом ставится вопрос о назначении экспертизы по остальным  первичным документам (доверенностям, акту сверки и так далее) относительно подписи и печати  общества истца,  истец  ответил отрицательно ввиду отсутствия денежных средств.

В заявлении  о фальсификации доверенности № 10 от 18.02.2016  и назначении экспертизы, судом отказано (т. 3 л.д. 33, 35),  поскольку свидетель  в суде не опроверг  свою подпись на документе. Достоверность печати общества  не оспорена, в то время как доказательства, подтверждающие факт утраты печати общества, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют. Свидетельские показания  лица, о подписи которого поставлен вопрос в суде,  в отсутствие  утверждения  факта подделки документа, а  также отсутствие  постановки вопроса о фальсификации  иных реквизитов, аналогичных первичных документов по делу в отношении подписей и печатей общества истца,  не могут являться  основанием для  назначения по делу  судебной экспертизы.

Кроме того, судом учтены пояснения ответчика, что документы  по перечислению денежных средств   последний не связывает с фактом оказания истцом ответчику   предъявляемых услуг. 

Сам по себе  факт  внесения ответчиком истцу денежных средств не может подтверждать факт  выполнения  истцом в пользу ответчика предъявляемых услуг.

 Истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения предъявляемых услуг.

При этом сам факт внесения ответчиком денежных средств не  может подтверждать факт оказания услуг истцом в отсутствие конкретных доказательств.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства факта оказания конкретных  услуг обществом истца  для ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный холдинг «Целина»о взыскании  суммы долга  не имеется. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 677 055 руб. 25 коп., начисленных за период с 28.11.2015 по 23.03.2018.

Поскольку требование истца о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в части процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный холдинг «Целина» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный холдинг «Целина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 135 руб. 

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                     А.А. Вишнякова