АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21258/19

19 сентября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН-ТРЕЙД»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                        (ОГРНИП 309264236300024, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 301 800 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца: представитель  ФИО3 по доверенности от 08.08.2019;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗОН-ТРЕЙД» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности в размере 3 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 901 800 рублей. Неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований просил суд взыскать с ответчика, задолженность в размере 3 400 000 рублей, неустойку в размере 898 200 рублей, неустойку, исчисленную на сумму 3 400 000 рублей из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2019 до фактического исполнения задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, 08.06.2018 между ООО «Бизон-Трейд» и                             ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 273/2-18БТ, в соответствии с              п.п. 1.1., 2.1. которого ООО «Бизон-Трейд» обязалось поставить сельскохозяйственную технику на сумму 3 600 000 рублей согласно спецификации.

Во исполнение указанного договора 15.06.2018 ООО «Бизон-Трейд» был поставлен, а ответчиком принят без заявления каких-либо претензий по количеству, качеству и комплектности трактор сельскохозяйственный колёсный ANT-2ETOR 4135F (заводской номер 4135F-0717-013) стоимостью 3 600 000 рублей. 

В соответствии с п. 3.5. вышеуказанного договора расчет за поставленный товар должен был быть произведён в срок до 14.09.2018.

По состоянию на дату подачи иска поставленный товар ответчиком оплачен не полностью, общая сумма оплаты составила 200 000 рублей. 

Сумма задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №273/2-18БТ от 08.06.2018, составляет 3 400 000 рублей.

Согласно п. 5.3. вышеуказанного договора поставки при неоплате покупателем полностью или частично товара в установленный срок, поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.  При этом суд принял во внимание нижеследующее. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор поставки № № 273/2-18БТ от 06.08.2018, акт передачи товара), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Указанного достаточно для подтверждения факта поставки.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 3 400 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме                898 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. вышеуказанного договора поставки, при неоплате покупателем полностью или частично товара в установленный срок, поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени истцом произведено правомерно.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, довода о чрезмерно высоком проценте и несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства также не заявлено.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, в силу чего у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения пени. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно  и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени исчисленной на сумму 3 400 000 рублей из расчета                             0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2019 до фактического исполнения задолженности, также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика  и подлежит взысканию в пользу истца в размере 44 491 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                        (ОГРНИП 309264236300024, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 400 000 рублей, неустойку в размере 898 200 рублей, неустойку, исчисленную на сумму 3 400 000 рублей из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2019 до фактического исполнения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 491 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОН-ТРЕЙД»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2019                № 143.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.