АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3346/2020

г. Краснодар

16 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО НВЦ «Интеграционные технологии», г. Курск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третье лицо: администрация МО Белореченский район, г. Белореченск,

- о признании недействительным Решение № РНП-23-670/2019 по делу 023/06/95-2296/2019, принятое 22.10.2019г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому края о включении ООО НВЦ «Интеграционные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

- об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому края исключить сведения об ООО НВЦ «Интеграционные технологии» из реестра недобросовестных поставщиков в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда по данному делу в силу,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 17.10.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 11.06.2019,

от третьего лица: ФИО3- по доверенности от 26.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НВЦ «Интеграционные технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительным Решение № РНП-23-670/2019 по делу 023/06/95-2296/2019, принятое 22.10.2019г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому края о включении ООО НВЦ «Интеграционные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому края исключить сведения об ООО НВЦ «Интеграционные технологии» из реестра недобросовестных поставщиков в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда по данному делу в силу.

Заявитель требования по заявлению поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ходатайство заявителя оставить без удовлетворения, так как оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Заинтересованное лицо по требованиям возражала.

Третье лицо по требованиям возражала.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения администрацией МО Белореченский район о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» по результатам проведения электронного аукциона «Внесение изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края» (извещение: №0118300010519000054).

22 октября 2019 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю приняло Решение № РНП-23-670/2019 по делу 023/06/95-2296/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, в соответствии с которым, сведения, представленные Администрацией муниципального образования Белореченский район в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года между администрацией МО Белореченский район и ООО научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» заключен контракт №0118300010519000054/59 на сумму 649 736,26 рублей.

В силу пункта 1.1, 1.2 контракта, по условиям настоящего контракта Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по внесению изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края (далее - работы) согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Главой 4 контракта установлены обязанности общества, в соответствии с которыми ООО научно- внедренческий центр «Интеграционные технологии» обязалось:

-своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные контрактом работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта;

-своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта;

-обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке выполненных работ, а также в течение гарантийного срока, за свой счет;

-не предоставлять другим лицам или не разглашать иным способом конфиденциальную информацию, полученную от Заказчика в ходе исполнения обязательств по контракту;

-в случае возникновения не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут создать невозможность завершения предусмотренных контрактом работ в установленный настоящим контрактом срок, незамедлительно известить об этом Заказчика;

-согласовать с Заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

-гарантировать Заказчику передачу полученных по настоящему контракту результатов работ, не нарушающих исключительных прав других лиц;

-участвовать в совещаниях по ходу выполнения работ, общественных обсуждениях и согласовании проекта, в том числе региональными и федеральными органами власти (в случае необходимости предоставлением демонстрационных и презентационных материалов);

-сопровождать проект до его утверждения в представительном органе местного самоуправления;

-исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Из заявления администрации о включении ООО научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) следует, что 18 июля 2019 года Исполнитель нарочно передал Заказчику для проверки на соответствие установленным Контрактом требованиям и согласования проект «Внесение изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края» (далее - проект). 

По результатам проверки Заказчиком был составлен Акт от 19 июля 2019 года о выявленных недостатках и необходимых доработках проекта «Внесение изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края» по муниципальному контракту №0118300010519000054/59 от 31 мая 2019 года и установлен срок корректировки и доработки проекта до 05 августа 2019 года. Данный Акт был направлен Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно данному акту: отсутствует состав проекта, полностью отсутствует текстовые материалы;

- согласно п.7 спецификации в составе проекта необходимо было выполнить:

- актуализацию границ всех объектов недвижимости Родниковского сельского поселения по данным государственного кадастрового учета на дату выполнения работ с видом разрешенного использования земельных участков;

- актуализацию границ земель различных категорий, существующей структуры землепользования, распределении земель по категориям и формам собственности и землепользователям;

-   отображение установленных зон с особыми условиями использования территории  в соответствии с данным государственного кадастрового учета на дату выполнения работ;

- подготовку предложений по актуализации и развитию транспортного каркаса (железнодорожный, автомобильный, трубопроводный) и инженерной инфраструктуры на территории поселения;

-  отображение границ зон затопления паводком 1% обеспеченности (установленных либо рекомендованных) заселенных территорий;

- актуализацию информации о минерально-сырьевых ресурсах, границах недропользовании и горных отводов в соответствии с данными уполномоченных органов по пользованию недрами Российской Федерации Краснодарского края;

- отображение обновленных данных об особо охраняемых природных территориях федерального, регионального, местного значения;

- отображение обновленных данных об иных зонах с особыми условиями использования территории;

- отображение обновленных данных об установлении I, II, III поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения;

- отображение планируемых для размещения объектов местного значения сельского поселения в соответствии с расчетными показателями проекта, действующими программами Родниковского сельского поселения и муниципального района, утвержденными проектами планировки на территории сельского поселения, а также другими официальными данными муниципальных органов и т.д.

Сопроводительным письмом б/н от 2 августа 2019 года Исполнитель направил в адрес Заказчика доработанный проект. 

По результатам повторной проверки проекта Заказчиком был выявлен ряд нарушений законодательства РФ и требований контракта, о чем составлен Акт № 2 от 7 августа 2019 года о выявленных недостатках и необходимых доработках проекта «Внесение изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края» по муниципальному контракту №0118300010519000054/59 от                       31 мая 2019 года и установлен срок корректировки и доработки проекта до 12:00 часов                    9 августа 2019 года. Указанный Акт направлен Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем имеется соответствующая отметка.

Сопроводительным письмом № 273 от 12 августа 2019 года Исполнитель направил Заказчику откорректированный проект с протоколом разногласий (согласования недостатков) к Акту № 2 от 7 августа 2019 года.

Ознакомившись с данным проектом, Заказчиком повторно выявлены не соответствия, а именно:

- актуализация границ всех объектов недвижимости Родниковского сельского поселения Белореченского района по данным государственного учета на дату выполнения работ на основании требований п.9 Технического задания контракта не выполнена в полном объеме (только часть территорий соответствует указанному требованию).

- актуализация границ земель различных категорий, существующей структуры землепользования, о распределении земель по категориям на основании требования п.9 Технического задания контракта не выполнена.

- отсутствует отображение проектных данных об установлении I, II, III поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и другие замечания.

Ввиду несоответствия информации, изложенной в протоколе, фактически выполненным работам по корректировке и доработке проекта, Заказчиком подготовлен и направлен Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении Акт № 3 от 16 августа 2019 года о выявленных недостатках проекта «Внесение изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края» по муниципальному         контракту № 0118300010519000054/59 от 31 мая 2019 года.

Несоответствие проекта основополагающим требованиям действующих нормативных документов и предоставленным исходным данным Заказчика приведет в дальнейшем к невозможности размещения данного проекта в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП) на основании требований статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, соответственно, сделает невозможным согласование генерального плана и его утверждение в установленном порядке.

Неисполнение Исполнителем принятых на себя по Контракту обязательств выразилось в следующем: работы надлежащим образом не выполнены, требования Заказчика по корректировке и доработке проекта в назначенный срок не исполнены.

На основании пункта 9.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

05 сентября 2019 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта администрацией размещено 05.09.2019 в единой информационной системе. Уведомление о принятом Заказчиком решении направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой и заказным письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении.

Общество не согласно с принятым решением администрации МО Белореченский район.

Однако, обществом односторонний отказ от исполнения контракта от 05.09.2019 в судебном порядке не оспаривался.

Кроме того, общество претензии заказчика по качеству выполненных работ в судебном порядке также не оспорило.

Обществом неоднократно направлялись в адрес Заказчика варианты проекта на внесение изменений в генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края. Вместе с тем, данные варианты направлялись за пределами сроков исполнения контракта.

Пунктом 3.11 контракта установлено, что в случае если Исполнитель не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной работе, Исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Исполнителем и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется Исполнителем.

03 октября 2019 года общество направило запросы в экспертные организации Краснодарского края о возможности проведения.

07 октября 2019 года Исполнитель получил по электронной почте информацию об отказе экспертных организаций проводить экспертизу проекта.

Вместе с тем, контрактом не установлена прямая обязанность Исполнителя проведения экспертизы проекта на территории Краснодарского края.

Доказательства устранения ООО научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, в материалы дела не предоставлены.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Доказательств невозможности своевременного выполнения работ по контракту, а также фактических препятствий в выполнении работ заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом.

Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков наряду с информацией об обществе, антимонопольный орган действовал в соответствии с прямым указанием закона (пункт 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Суд не принимает доводы заявителя, изложенные в заявлении, как основанные на неверном толковании норм законодательства о контрактной системе и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб