ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-225264/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от ООО «РудИнвестГрупп»- ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПавелкоИгоря Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5

Николаевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ГОК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО «ТД ГОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 (далее- также ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу ООО «ТД ГОК» взысканы денежные средства в размере 7 333 104 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении спора в части определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 333 104 руб. 87 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «РудИнвестГрупп»  и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, и представитель ООО «РудИнвестГрупп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 21.11.2013 по 26.10.2021 ответчик  являлся генеральным директором общества должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика  к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на непередачу ответчиком документации общества конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015, как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая,искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В настоящем случае суды установили, что обязанность по передаче документации и имущества руководителем должника исполнена не была, в связи с чем в рамках настоящего дела вынесено определение от 31.12.2019 об истребовании документации, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, установили суды, согласно ответа ФБУ ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу от 21.12.2021, должником добыто в 2017г. – 3 000 тонн, в 2018г. - 4000 тонн плавикового шпата, за 2019 и 2020г.г. сведения от должника о добыче руды не направлялись.

Вместе с тем, согласно ответу ОАО «РЖД», с месторождения, принадлежащего должнику, произведена отгрузка в железнодорожные вагоны флюоритовый руды в объёме: 2017г.- 3553,8 тонн, 2018г. – 4091,85 тонн, 2019г.- 3948,23 тонн, 2020г. – 3300,45 тонн.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 судом установлено, что за период с 12.11.2019 по 22.02.2022 с территорииУлунтуйского месторождения флюорита ФИО5 организовано  отчуждение имущества должника - флюоритовой руды в пользу ООО «Абинский Электро Металлургический завод» на сумму 8 502 607 руб. 97 коп., ООО «Минералы Сибири» на сумму 1 206 000 руб.,  ООО «Мария Трейд» на сумму 9 118 160 руб. 

Приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16.06.2022 ФИО5 привлечен к уголовной ответственности по ст. 195 УКРФ.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что документация по выбытию руды конкурсному управляющему ответчиком не передана, суды пришли к выводу о том, что бывшим руководителем должника по настоящее время не осуществленымероприятия по исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы по причине отсутствия первичной документации. 

Установив наличие причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью пополнения конкурсной массы, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суды также проверили довод ответчика о том, что указанная документация не могла быть передана управляющему по причине изъятия последней следственными органами, и установили, что доказательств изъятия именно документации по правоотношениям между должником и ООО «Абинский Электро Металлургический завод», ООО «Минералы Сибири», ООО «Мария Трейд» ответчик не представил, а в ходе расследования уголовного дела №1- 20/2019 в отношении ФИО5 была изъята документация за период с 2013 по 2016 годы, в то время как документация, не переданная конкурсному управляющему, относится к периоду 2019-2020 годов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-225264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

 

Л.В. Михайлова