АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97072/2022

23 мая 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

судьи Гречишкина А.А. (единолично), 

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Солид-товарные  рынки»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 

принятые в порядке упрощенного производства  по делу № А40-97072/2022  

по иску акционерного общества «Солид-товарные рынки»  к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Центр»  

о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – истец,  покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Центр» (далее –  ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в виде неизрасходованного  

авансового платежа в размере 79 500 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 05.05.2022 в размере 4 708 руб. 36 коп.  с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.  

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по  делу, неправильное применение норм права.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

Как установлено судами, спорные отношения между сторонами возникли в  результате исполнения условий генерального соглашения от 25.11.2015 N Б2711  и Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты»  закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная  Товарно-сырьевая Биржа» (далее - правила торгов), по условиям которого  поставщик обязуется передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить  биржевой товар в количестве, по номенклатуре и качественным  характеристикам, по ценам и в сроки поставки, установленным в этом договоре.  

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что свои обязательства по  оплате нефтепродуктов и расходов поставщика, связанных с транспортировкой  биржевого товара железнодорожным транспортом исполнило в полном объеме.  

В свою очередь, ответчиком отгружены нефтепродукты в объеме меньшем,  чем было согласовано сторонами.  

АО «Солид - товарные рынки» 15.10.2021 направило в адрес ООО  «Нефтепродукт-Центр» оформленное надлежащим образом требование N  11307/21 о возврате переплаты в размере 153 432 руб. 34 коп.  

ООО «Нефтепродукт-Центр» была произведена частичная оплата на сумму  73 932 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 №  177. В остальной части ООО «Нефтепродукт-Центр» оплату не произвело.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в  арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  применив положения статей 1102, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с  ответчика испрашиваемого истцом неосновательного обогащения в виде  переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму долга, установив, что истцом не  представлены в материалы дела доказательства перечисления в адрес ответчика  спорных денежных средств.  

При этом суды приняли во внимание платежное поручение об оплате  ответчиком части денежных средств и посчитали, что оно не может являться  доказательством наличия неосновательного обогащения в спорной сумме, в  отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание  ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или  сделкой оснований.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что  отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям  закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате  оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68,  71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности  применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по  делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной  судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной  базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной  инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы к исковому заявлению не были  представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление в адрес  ответчика денежных средств по оплате нефтепродуктов, на которые истец  ссылается в кассационной жалобе.  

Истец, являясь инициатором судебного разбирательства, должен  представить в суд первой инстанции, обладающей исключительной  компетенцией на исследование и оценку доказательств по делу, исчерпывающий  перечень документальных доказательств в обоснование своих требований.  

В силу положений статей 9 и 41 АПК РФ возникающие из неисполнения  участвующим в деле лицом своих процессуальных обязанностей, а равно риски  признания представленных доказательств неотносимыми, недостоверными либо  неполными, относятся на такое лицо.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств,  подтверждающих наличие неосновательного обогащения в спорной сумме на  стороне ответчика, в связи с чем, правомерно отказали в иске.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3  статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ не нарушены.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А4097072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Судья А.А. Гречишкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:44:00

 Кому выдана Гречишкин Андрей Анатольевич