СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-9760/2024(3)-АК

Дело № А50-23742/2023

28 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,  

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

при участии: заявителя жалобы ФИО1, паспорт; третьего лица, ФИО2, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года, 

об отказе в удовлетворении заявление ФИО1 о проведении зачета в порядке гражданского судопроизводства  

вынесенное в рамках дела № А50-23742/2023 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

третье лицо: ФИО2 установил: 

27.09.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-23742/2023 о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден – ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 18.11.2023, в ЕФРСБ – 15.11.2023.  

Определением от 03.12.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Кузякина Елена Васильевна(далее – ФИО5), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Возрождение» .  

10.01.2025 конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1). обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении зачета в порядке гражданского судопроизводства, в котором просил признать проведенный им зачет состоявшимся.  

Определением от 15.01.2025 заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 14.02.2025.  

28.01.2025 от ФИО1 поступило встречное исковое заявление о проведении зачета в порядке гражданского судопроизводства, ходатайство об освобождении уплаты государственной пошлины  

Определением от 30.01.2025 заявление принято к производству. 

Протокольным определением от 05.03.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).  

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО2 просил прекратить производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылался на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024 по настоящему делу, на два решения Ленинского районного суда г.Перми от 26.07.2023 по делу № 2а-3097/2023 и от 04.12.2023 по делу № 2а-4658/2023.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по заявлению отказано, в удовлетворении заявления ФИО1 о проведении зачета отказано.  

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать проведенный ФИО1 зачет состоявшимся.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что имеются подтвержденные судебными актами задолженности: долг ФИО1 от  

09.01.2019 перед ФИО3, уступленный ФИО3 в 2021 году ФИО2 на сумму 1 700 000 руб.; долг ФИО3 от 01.02.2019 перед ФИО1 на сумму 2 001 000 руб. 12.12.2022 ФИО1 составлено заявление о проведении зачета, которое 14.12.2022 получено ФИО2; 16.12.2022 – ФИО3, с момента получения заявления о зачете он считается состоявшимся; ни ФИО6, ни ФИО2 в суд с заявлениями о недействительности зачета не обращались, сам по себе факт их несогласия с проведенным зачетом правового значения не имеет. Фактически ФИО1 задолженностей перед ФИО3 и ФИО2 не имеет, однако был вынужден признать несуществующий долг, чтобы иметь возможность произвести зачет между встречными однородными требованиями и прекратить обязательства между ним и ФИО2 По заявлению ФИО1 от 31.03.2023 на основании исполнительного листа, выданного Ильинским районным судом ФС 03311579 от 21.02.2023, в отношении ФИО3 возбуждено еще одно исполнительное производство № 82833/33/59004-ИП на сумму 2 052 450 руб. о взыскании в пользу ФИО1, в рамках данного исполнительного производства ФИО1 было составлено новое заявление о зачете от 31.07.2023 о прекращении обязательств между ФИО1 и ФИО2, заявление было отправлено ФИО3 и ФИО2 и ими было получено. Данный зачет также ФИО3 и ФИО2 не оспорен. Наличие исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом.  

В уточнениях по апелляционной жалобе, поданных в суд апелляционной инстанции 21.08.2025, заявитель указал на незаконность решений судов, вынесенных без учета проведенного им зачета в 2022 году, на мошеннические действия ФИО3 по продаже расписки о задолженности ФИО1 на сумму 1 700 000 руб., на фактическое погашение данного долга ФИО1 10.01.2019, на фиктивность договора цессии от 01.02.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в котором указано на покупку долга на сумму 1 500 000 руб., а не на сумму 1 700 000 руб., до заключения данного договора ФИО3 был должен ФИО1 более 4х млн. руб., не имел права продавать расписку, не рассчитавшись со ФИО1, уведомление об уступке права требования было направлено ФИО1 умышленно в момент его отсутствия в РФ, по адресу, по которому он не проживал, ФИО2 намеренно не сообщил суду номер телефона ФИО1, заочное решение было принято незаконно, ФИО3 не требовал со ФИО1 возврата долга, поскольку сам был должен ФИО1, ФИО2 препятствует ФИО1 в проведении зачета. ФИО2 скупает у якобы незнакомых ему лиц, типа ФИО3, расписки неизвестных ему людей. ФИО2 получает внешне безупречные судебные акты, основанные на ошибочном решении от 28.04.2022 по делу № 2-

803/2022, в результате которых долг ФИО1 составляет более 3х млн. руб. и постоянно растет. При подаче заявления о своем банкротстве ФИО3 обманул суд и указал сумму долга на 930 000 руб. меньше суммы, включенной в реестр, не указал сумму просуженного долга в пользу ФИО1 в размере 230 000 руб. и 697 000 руб., которые ФИО3 должен ФИО7 с 2018 года. ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными лицами.  

В судебном заседании 26.08.2025 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 устно заявил отвод судьям Иксановой Э.С., Чухманцеву М.А., Шаркевич М.А. Данное ходатайство мотивировано недоверием к составу суда.  

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявления об отводе составу суда.  

Судом после совещания на основании статей 21, 159, 184, 266 АПК РФ вынесено определение от 26.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 об отводе составу.  

 Рассмотрение апелляционной жалобы по существу продолжено судом апелляционной инстанции в том же составе.  

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы и считает их обоснованными.  

Возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.  

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.  

ФИО2 согласно представленного отзыва просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ФИО8 возражал против приобщения отзыва. 

Судом апелляционной инстанции протокольным определением в приобщении к материалам дела отзыва ФИО2 отказано.  

В судебном заседании ФИО8 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей в суд первой инстанции заявления для вынесения дополнительного определения.  

ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Судом апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства ФИО8 об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Также ФИО8 заявлено ходатайство об истребовании из Ленинского районного суда гражданского дела № 2-803/2022 и приобщении к материалам обособленного спора копий следующих документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2025,  

договора цессии заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 01.02.2021, определения по делу № А50-11326/2020, талона № 1562 от 24.07.2025.  

ФИО2 против ходатайства об истребовании и приобщении документов возражал.  

Судом рассмотрено и ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66, части 2 статьи 268 АПК РФ. Ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора вышеперечисленных документов, удовлетворено.  

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам спора копии определения Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2025 об отказе в принятии искового заявления.  

Представленное определение приобщено к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.04.2024 (резолютивная часть определения вынесена 28.03.2024) требования ФИО1 в общей сумме 4 283 450 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  

Требования ФИО1 были основаны на следующих обстоятельствах.  

10.02.2019 между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО9 предоставил должнику заем в сумме 2 000 000 руб.  

15.01.2021 ФИО9 уступил свое право требования ФИО1 на основании заключенного договора цессии.  

Заочным решением Ильинского районного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу № 2-250/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.  

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, 09.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 337629/22/59004-ИП.  

07.10.2019 между ФИО1 и должником был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 заем в сумме 2 050 000 руб.  

Заочным решением Ильинского районного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу № 2-355/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 050 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.  

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, 31.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 82833/23/59004-ИП.  

Кроме того, 14.11.2019 между ФИО1 и должником было достигнуто соглашение о предоставлении займа, оформленное распиской о получении денежных средств, по условиям которого ФИО1 предоставил должнику заем в сумме 400 000 руб.  

Остаток задолженности по данному соглашению, с учетом частичной оплаты в размере 170 000 руб. составил 230 000 руб.  

При этом, 09.01.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный как расписка, по условиям которого ФИО1 взял у ФИО3 денежные средства в размере 1 700 000 руб.  

01.02.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования.  

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2022 по делу № 2-803/2022 на основании вышеуказанного договора уступки со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 1 700 000 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2022 по делу № 2-803/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.  

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, 26.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 332571/22/59004-ИП.  

12.12.2022 ФИО1 в адрес ФИО3 и ФИО2 направлено заявление о проведении зачета на сумму 1 716 700 руб.  

 Полагая, что имеются основания для признания проведенного кредитором зачета состоявшимся, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания зачета состоявшимся.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно пункту 8 статьи 148 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.  

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве раскрывают условия недействительности сделки, как совершенной с предпочтением одному кредитору перед другими кредиторами.  

Из вышеуказанных положений следует, что запрет на удовлетворение требований, в том числе посредством проведения зачета, обусловлен исключительно необходимостью соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Как верно отмечено судом в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ именно на сторону, настаивающей на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.  

 В свою очередь материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника.  

Соответствующих документов не представлено и на стадии апелляционного обжалования.  

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.  

В рамках принудительного исполнения судебных актов на стадии исполнительного производства порядок зачета встречных требований регулируется положениями пункта 16.1 части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.  

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.  

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником  

уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.  

Зачетом является погашение, взаимозачет встречных однородных требований.  

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции также правомерно учел, что обязательства ФИО1 и ФИО3, установленные вступившими в законную силу судебными актами, ввиду несовпадения стороны кредитора и должника, встречными признаны быть не могут.  

Из содержания документов следует, что задолженность ФИО3 перед ФИО1 установлена, в том числе, вступившими в законную силу заочными решениями Ильинского районного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу № 2-250/2022 и от 19.12.2022 по делу № 2-355/2022, определением суда от 01.04.2024 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

При этом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2022 по делу № 2-803/2022 установлена задолженность ФИО1 перед ФИО2 на основании договора уступки от 01.02.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2  

Суд обоснованно отметил, что уведомление о зачете направлено в адрес должника и ФИО2 12.12.2022, т.е. после вынесения решения о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу ФИО2 (28.04.2022).  

Таким образом, зачет нельзя признать состоявшимся, а обязательство должника кредитору нельзя признать прекращенным.  

Из материалов дела также следует, что 23.04.2024 кредитор ФИО1 обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, содержащим следующие требования: признать договор уступки права требования от 01.02.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон договора уступки права требования от 01.02.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в первоначальное положение, включив в конкурсную массу право требования ФИО3 к ФИО1 на сумму 1 700 000 руб.  

Определением суда от 01.08.2024 (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение суда от 01.08.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2024 по делу № А50-23742/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.11.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения  

На основании вышеизложенного, в силу состоявшейся уступки права требования ФИО3 утратил право требования долга, новым кредитором по займу денежных средств является ФИО2, а у ФИО2 отсутствует какая либо задолженность перед ФИО1  

При этом судом принято во внимание, что 12.12.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2022 по делу № 2-803/2022. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено, с учетом отложения, на 01.04.2025.  

В деле не имеется сведений, подтверждающих, что правом на зачет ФИО1 воспользовался до принятия решения Ленинским районным судом г. Перми от 28.04.2022, а потому в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение подлежит исполнению в пользу ФИО2, а не ФИО3  

Таким образом, принимая во внимание, что обязательственные отношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, уведомление о зачете от 12.12.2022 является неправомерным ввиду отсутствия встречных однородных требований, что 10 прямо предусмотрено статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В рассматриваемом случае невозможно проведение зачета требований. 

Более того, вопрос о зачете денежных средств на сумму 1 700 000 руб. ранее уже исследовался как Ленинским районным судом г. Перми по административным делам № 2а-3097/2023 (вопрос о признании незаконными действий по непроведению зачета требований по исполнительному производству № 332571/22/59004-ИП, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.05.2023, возложении обязанности утвердить проведенный зачет, прекращении исполнительного производства № 332571/22/59004-ИП) и по делу № 2а-4658/2023 (вопрос о признании незаконными действий по не проведению зачета, возложении обязанности утвердить проведенный зачет, прекратить исполнительное производство № 332571/22/59004-ИП), так и Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу (вопрос о включении в реестр требований кредиторов суммы 4 283 450 руб.). Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют в соответствии с частью 2 статья 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ответчика о проведении зачета.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию представленных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, заявленные ФИО1 в суде первой инстанции, и фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом.  

Каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года по делу № А50-23742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Э.С. Иксанова  

Судьи М.А. Чухманцев 

 М.С. Шаркевич  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна