374/2017-32820(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5824/2017

г. Челябинск

27 июня 2017 года

Дело № А76-254/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Транстехкомплект» на определения Арбитражного  суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу № А76-254/2016 (судья  Зайцев С.В.).  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Новации и бизнес в энергетике» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017).  

Закрытое акционерное общество «Транстехкомплект» (далее – ЗАО  «ТТК», податель жалобы, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новации и  Бизнес в энергетике» (далее – ЗАО «НБЭ», ответчик, должник) о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34546363, 93 руб.,  неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 06.04.2014 по  21.06.2016, в сумме 26177166, 19 руб., неустойки на момент вынесения  решения судом.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о  взыскании неустойки в размере 8486527, 34 руб.  

Определением от 01.03.2017 удовлетворено ходатайство истца о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  в сумме 61165354, 67 руб., находящихся на расчетных счетах должника в  филиале ПАО «Челиндбанк» г.Южноуральск, в филиале «Челябинский» ПАО  «Банк Зенит», в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк России», в  ПАО «Банк ВТБ» филиал в г.Екатеринбурге.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016  первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск  удовлетворен частично. В результате проведенного зачета с ЗАО «НБЭ» в  

пользу ЗАО «ТТК» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в  сумме 34546363,93 руб., неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за  период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 24760621, 52 руб., расходы по  уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 187214 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2016 решение изменено, исковые требования ЗАО «ТТК» по  первоначальному иску удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.  В результате проведенного зачета апелляционный суд взыскал с ЗАО «НБЭ» в  пользу ЗАО «ТТК» задолженность по оплате поставленного товара в сумме  34546363, 93 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 24386151, 05  руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  184326, 44 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016  решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2016 отменены в части удовлетворения встречного иска, зачета по  первоначальному и встречному иску, распределения судебных расходов. Дело в  отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области. В остальной части решение и постановление оставлено  без изменения, а кассационная жалоба в соответствующей части без  удовлетворения.  

В связи с неисполнением ответчиком решения суда в части  первоначального иска, 09.03.2017 арбитражным судом взыскателю выдан  исполнительный лист серии ФС № 012960036 на взыскание задолженности и  неустойки в общей сумме 61165354,67 руб.  

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в ПАО  «Челиндбанк» с требованием о взыскании 61165354, 67 руб.  

ЗАО «НБЭ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о  прекращении исполнительного производства в связи с частичной оплатой  задолженности.  

Определением от 13.04.2017 исполнительное производство прекращено в  части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде в сумме 200000 руб. и в части взыскания  задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34429461, 25 руб.,  задолженность признана погашенной в порядке очередности, предусмотренной  статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что задолженность в размере 34546363, 93 руб. была  оплачена за ЗАО «НБЭ» обществом с ограниченной ответственностью  «Новации и Бизнес в энергетике» (далее - ООО «НБЭ»), последнее обратилось  в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО «ТТК» на  правопреемника – ООО «НБЭ» в оплаченной задолженности в размере  34546363, 93 руб.  

Определением от 13.04.2017 заявление ООО «НБЭ» удовлетворено,  произведена замена взыскателя по делу на сумму 34546363, 93 руб.  правопреемником – ООО «НБЭ».  

В связи с вышеуказанным исполнением судебного акта в части ЗАО  «НБЭ» и ООО «НБЭ» обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер в исполненной части, указав, что задолженность  взыскателю частично оплачена, при этом, новый взыскатель - ООО «НБЭ» не  намерен применять обеспечительные меры в части суммы, в отношении  которой он является правопреемником. Кроме того, должник указал, что  обеспечительные меры наложены в 4 банках, при этом, сумма арестованных  денежных средств составляет 244661418, 68 руб., что в 4 раза превышает  размер удовлетворенных требований. Полагает, что исполнительные листы об  обеспечении исполнения решения должны быть отозваны из 3 банков.  

Определением от 13.04.2017 принятые по делу обеспечительные меры в  части наложения ареста на денежные средства в сумме 34629461, 25 руб.  отменены.  

Не согласившись с вынесенными определениями от 13.04.2017, ЗАО  «ТТК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просило определения от 13.04.2017 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  задолженность в размере 34 546 363, 93 руб. не оплачивалась ответчиком с 2014  года, самостоятельно им не было произведено ни одного платежа; согласно  представленным в материалы дела справкам банков денежных средств на  расчетных счетах не достаточно для погашения задолженности. Ввиду  отсутствия оплаты задолженности ЗАО «ТТК» подано в арбитражный суд  

заявление о признании ЗАО «НБЭ» несостоятельным (банкротом), однако в  возбуждении дела о банкротстве отказано по основаниям ст. 43 Закона о  банкротстве в связи с тем, что сумма основного долга должником погашена.  По мнению подателя жалобы, данный платеж был произведен намеренно с  целью лишения взыскателя статуса заявителя по делу о банкротстве.  

Податель жалобы считает, что произведенная третьим лицом оплата  порождает встречную обязанность ответчика перед третьим лицом, при этом  возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном  значении, возникает лишь встречная обязанность должника возвратить  уплаченное третьему лицу.  

Податель жалобы указал на несостоятельность доводов о невозможности  погашения задолженности ответчиком, в связи с наложением ареста на  денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке.  Исполнительный лист находится на исполнении в ПАО «Челиндбанк», при  этом, остаток на счете должника в этом банке составляет 227,34 руб. В случае  достаточности денежных средств на счетах у должника имелась возможность  погасить задолженность в полном объеме.  

Также податель жалобы указал на идентичность названий ответчика и  погасившего за него задолженность третьего лица, идентичное  местонахождение, ООО «НБЭ» зарегистрировано в конце 2016 года, то есть  существует несколько месяцев. Кроме того, ЗАО «ТТК» выразило сомнения в  назначении платежа, поскольку в платежном документе не идентифицировано  юридическое лицо, за которое производится платеж (ИНН, ОГРН), нет ссылки  

на документ-основание к оплате долга за другое лицо. Сложившуюся ситуацию  податель жалобы расценивает как злоупотребление правом со стороны  должника с целью лишения истца возможности взыскать задолженность в  размере 26 535 893, 42 руб. через процедуру банкротства.  

ООО «НБЭ» в отзыве просило оставить без изменения определения о  процессуальном правопреемстве, о прекращении исполнительного  производства в части. В судебном заседании и в письменном отзыве ООО  «НБЭ» просило отменить обеспечительные меры в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

ЗАО «ТТК» представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на  несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых  может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам  главы 34 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлен  взыскателем (ЗАО «ТТК») к исполнению в ПАО «Челибндбанк» для  

взыскания с ЗАО «НБЭ» суммы 61165354,67 руб. взысканной по решению суда  от 05.07.2016.  

В подтверждение частичной оплаты задолженности в материалы дела  представлено платежное поручение № 28 от 10.03.2017 на сумму 34546363,93  руб. в качестве оплаты задолженности третьим лицом - ООО «Новации и  Бизнес в энергетике» за ЗАО «НБЭ» в адрес взыскателя; а также платежные  ордера № 1 от 15.12.2016 на сумму 5207 руб., № 2 от 16.12.2016 на сумму  77890, 32 руб. Всего оплата произведена на сумму 34629461, 25 руб.  

Учитывая произведенную оплату, суд первой инстанции, с учетом  положений ст. 319 ГК РФ удовлетворил заявление ЗАО «НБЭ» и прекратил  исполнительное производство в части взыскания расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 200000 (двести  тысяч) руб. и в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара  в сумме 34429461, 25 руб.  

Оснований для отмены вынесенного судебного акта суд апелляционной  

инстанции не усматривает в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить  или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве.  

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:  

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления  его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные  судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или  обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы  доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;  

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий);  

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при  исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче  ее взыскателю;  

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено  прекращение исполнительного производства.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном  производстве приостановление и прекращение исполнительного производства  арбитражным судом производятся в случаях:  

1) исполнения исполнительных документов, указанных в п.п. 5, 6 и 8 ч. 1  ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или  гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица;  

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в  соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если  должником является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Исполнительными документами, указанными в п.п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12  указанного Федерального закона являются: акты органов, осуществляющих  контрольные функции, за исключением исполнительных документов,  указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с  приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных  организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном  или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с  отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для  удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и  должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты  других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Приостановление или прекращение исполнительного производства  производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо  арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч.  2 ст. 327 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве  исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте  может быть направлен в банк или иную кредитную организацию  непосредственно взыскателем.  

Согласно п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве  перечисление денежных средств со счетов должника производится на  основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию  взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.  

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание  счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в  исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех  дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя (п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).  

В силу п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить  исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя  полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на  счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства,  находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке,  установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами,  либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен  Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями,  подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов,  предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской  Федерации от 10.04.2006 № 285-П.  

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в  постановлении о прекращении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного  исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для  должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав- исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного  документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.  

Правами и обязанностями по проверке фактического погашения  должником задолженности, по прекращению или окончанию исполнительного  

производства, проставлению отметки об исполнении в исполнительном листе  кредитные организации не наделены.  

Таким образом, отсутствие в исполнительном листе отметки о погашении  ответчиком задолженности в размере 34629461, 25 руб. может повлечь  повторное списание со счета ответчика данной суммы при предъявлении  исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.  

Иная возможность прекратить исполнительное производство в части  взыскания с ответчика 34629461, 25 руб. в случае предъявления  исполнительного листа к исполнению в банк помимо обращения в суд у  ответчика отсутствует.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство прекращается в иных случаях, когда  федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного  производства.  

Согласно ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы  федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового  оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу,  арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные  отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела  исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных  правовых актов (аналогия права).  

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Таким образом, поскольку факт перечисления истцу задолженности в  сумме 34629461, 25 руб. подтвержден платежным поручением № 28 от  10.03.2017, платежными ордерами № 1 от 15.12.2016, № 2 от 16.12.2016,  оснований для отказа в прекращении исполнительного производства в данной  части у суда не имелось. Заявленные ответчиком требования о прекращении  исполнительного производства по делу № А76-254/2016 в части взыскания с  ответчика 34629461, 25 руб. удовлетворены судом первой инстанции  обоснованно.  

Определение от 13.04.2017 о замене взыскателя ЗАО «ТТК»  правопреемником – ООО «НБЭ» в части суммы 34546363, 93 руб. также отмене  не подлежит в силу следующего.  

Как указано выше, ООО «НБЭ» был осуществлен платеж в пользу истца в  сумме 34546363, 93 руб. по платежному поручению № 28 от 10.03.2017. Платеж  осуществлен в счет погашения обязательств ЗАО «НБЭ» перед истцом.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в сумме  34546363, 93 руб. является погашенной третьим лицом - ООО «НБЭ».  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким  третьим лицом, в следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство,  не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая  согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, либо третье лицо  может осуществить исполнение за должника без соответствующего возложения  должником обязанности в предусмотренных законом случаях.  

Указанным действиям по исполнению обязательства должником либо  третьим лицом корреспондирует обязанность кредитора принять  соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного  кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании  сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в  установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего  обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно  ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье  лицо.  

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.  

Поскольку материалами дела подтверждается частичная оплата  задолженности ООО «НБЭ» за ответчика в сумме 34546363, 93 руб., суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «НБЭ».  

Доводы о целях создания ООО «НБЭ», идентичности названий  юридических лиц не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что  оплата была совершена в противоправных целях. Документального  подтверждения данного довода со стороны взыскателя не представлено.  

Судебный акт от 13.04.2017 о частичной отмене обеспечительных мер  также правомерен.  

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть  1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.07.2011 №  1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия  обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не  препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене,  по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для их дальнейшего применения.  

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене  обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы наличия  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также  отсутствия оснований для их дальнейшего применения.  

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отмена обеспечения может быть вызвана, в  частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты  обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились  обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении  обеспечения иска.  

С учетом того, что задолженность оплачена истцу частично в сумме  34629461, 25 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  применение обеспечительных мер в данной части может повлечь  необоснованный арест банком денежных средств в размере, превышающем  требования исполнительного документа, исполнение по которому прекращено в  части указанной суммы, и затруднить хозяйственную деятельность должника, в  связи с чем, пришел к верному выводу о необходимости отмены  обеспечительных мер, в части наложения ареста на денежные средства  ответчика в сумме 34429461, 25 руб.  

Доводы ООО «НБЭ» о необходимости отмены обеспечительных мер в  полном объеме судом отклоняются, поскольку апелляционная жалоба третьим  лицом по данному доводу не подавалась, при этом сохранение  обеспечительных мер в части в отношении ЗАО «НБЭ» никак не затрагивает  прав ООО «НБЭ» (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы ЗАО «ТТК» о злоупотреблении правом со стороны ООО  «НБЭ» осуществившего погашение основного долга за ЗАО «НБЭ» с целью  лишения истца возможности взыскать задолженность в размере 26 535 893, 42  руб. через процедуру банкротства судом апелляционной инстанции  отклоняются. Фактически данным доводам уже дана оценка в постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу №  А76-4407/2017 на определение об отказе в принятии ЗАО «ТТК» о  банкротстве ЗАО «НБЭ». Данные возражения связаны с несогласием ЗАО  «ТТК» с действиями ООО «НБЭ», которые влекут невозможность  возбуждения дела о банкротстве по оставшемуся неудовлетворенным  требованию размере 26 535 893, 42 руб. большей частью составляющего  неустойку, которые не связаны с рассматриваемым в настоящем деле  предметом.  

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с  оценкой арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела. В то же  время, правовых оснований для переоценки установленных арбитражным  судом первой инстанции обстоятельств и сделанных арбитражным судом  первой инстанции в связи с этим, выводов, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

При названных обстоятельствах определения от 13.04.2017 отмене не  подлежат, апелляционную жалобу ООО «ТТК» следует оставить без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам  рассмотрения требований кредитора к должнику в деле о банкротстве,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу  

 № А76-254/2016 о прекращении исполнения в части, о процессуальном  правопреемстве, об отмене обеспечительных мер в части оставить без  изменения.  

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Транстехкомплект» оставить без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Транстехкомплект» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи)  руб., уплаченную по платежному поручению от 03.05.2017 № 109.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  Судьи: Л.В. Забутырина  С.В. Матвеева