ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14681/2020

16 ноября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2022 

по делу № А11-14681/2020, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317332800063837) о взыскании 5585300руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной  ответственностью  «АЙКОН», общества с  ограниченной  ответственностью  «Гугл», 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» - ФИО3 по доверенности от 15.02.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.03.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 5585300руб., перечисленной на основании счетов от 02.10.2018, № 5899573707, № 5899573707; от 12.10.2018 № 9291821945; от 06.11.2018                 № 3626425531, № 3626425531,  № 8399963141; от 22.11.2018 № 3082486056; от 15.04.2019 № 9969724135, по платежным поручениям от 04.10.2018 № 263; от 22.10.2018 № 281, № 282; от 12.11.2018 №302, №301; от 14.11.2018                       №305; от 03.12.2018 №322; от 22.04.2019 №136, в качестве предоплаты за оказание услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с  ограниченной  ответственностью  «АЙКОН» (далее - ООО «АЙКОН»), общества с  ограниченной  ответственностью  «Гугл» (далее - ООО «Гугл»). 

Решением от 08.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истец настаивает на том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела документальные доказательства, поскольку средства, перечисленные ИП ФИО2, предназначались для услуг, которые должны были оказаны в 2019 году, но которые не были оказаны.  

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено по делу, что Общество перечислило платежными поручениями от 19.04.2019  №136, от 04.10.2018 №263, от 22.10.2018 №281, от 22.10.2018 №282, от 12.11.2018 №301, от 12.11.2018 №302, от 14.11.2018, от 30.11.2018 №322 на счет ответчика денежные средства в сумме 5585300руб.

При этом истец указывает, что между ООО «Атмосфера» и ИП ФИО2 планировался к заключению договор возмездного оказания услуг, однако ответчик всячески уклонялся от заключения договора, ссылаясь на занятость, просил отсрочку в его заключении, в результате договор так и не был заключен. Спорная сумма перечислена ответчику в счет услуг, которые планировались к оказанию в 2019 году, но фактически не были оказаны.Таким образом, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и использует указанные денежные средства.

Одновременно по делу установлено, что 12.10.2018 ООО «Гугл» (компания «Гугл») и ООО «Айкон» (исполнитель) заключили договор оказания услуг, согласно которому ООО «Айкон» обязалось предоставить компании «Гугл» услуги по организации мероприятия «YouTube Pop-up Space St Petersburg и NextUp St Petersburg Creator Camp» 14 - 18 ноября 2018 года.

Согласно условиям договора стоимость услуг указывается в соответствующем задании. В каждом случае в задании указывается срок, в течение которого исполнитель должен предоставить услуги и результаты работ (если таковые предусмотрены) компании «Гугл».

После приемки компанией «Гугл» выполненных услуг и предметов поставки, компания «Гугл» выплачивает подрядчику вознаграждение не более чем 12910172руб. 18коп.

Компания «Гугл» возмещает все обоснованные расходы, понесенные ООО «Айкон» при предоставлении услуг, при условии их предварительного одобрения со стороны компании «Гугл» в письменном виде (в том числе по электронной почте) и предоставления ООО «Айкон» компании «Гугл» надлежащих подтверждающих документов.

В договоре согласовано, что ООО «Айкон» завершит предоставление услуг и предоставит результаты работ и отчетные материалы (если таковые имеются) к 19 ноября 2018 года, при этом иная дата может быть согласована сторонами в письменном виде (в том числе по электронной почте).

ООО «Айкон» (исполнитель) и ООО «Гугл» (заказчик) подписали акты об оказании услуг № 1115-0001 от 15.11.2018 на сумму 531349руб. 43коп.,                № 1122-0001 от 22.11.2018 на сумму 6580000руб., № 1122-0002 от 22.11.2018 на сумму 5576008руб. 05коп., № 1122-0003 от 22.11.2018 на сумму 303868руб., № 1225-0001 от 25.12.2018 на сумму 62800руб., № 1225-0002 от 25.12.2018 на сумму 87366руб. 80коп.

ООО «Айкон» выставило ООО «Гугл» для оплаты счета № 1115-0001 от 15.11.2018 на сумму 531349руб. 43коп., № 1122-0001 от 22.11.2018 на сумму 6580000руб., № 1122-0002 от 22.11.2018 на сумму 5576008руб. 05коп.,                        № 1122-0003 от 22.11.2018 на сумму 303868руб., № 1225-0001 от 25.12.2018 на сумму 62800руб., № 1225-0002 от 25.12.2018 на сумму 87366руб. 80коп.

ООО «Гугл» платежными поручениями № 261481 от 21.12.2018,                           № 261482 от 21.12.2018, № 261484 от 21.12.2018, № 261483 от 21.12.2018,                     № 280011 от 19.04.2019, № 280010 от 19.04.2019 перечислил ООО «Айкон» денежные средства в сумме 15411199руб. 99коп. за проведенное в период с 14.11 -18.11.2018 мероприятие «YouTube Pop-up Space St Petersburg и NextUp St Petersburg Creator Camp».

Из письменных пояснений ООО «Гугл» от 27.10.2021 следует, что ООО «Гугл» и ООО «Айкон» заключали договор оказания услуг в связи с проведением мероприятия «YouTube Pop-up Space St Petersburg и NextUp St Petersburg Creator Camp» в ноябре 2018 года. Данное мероприятие проведено, услуги приняты и оплачены (копии закрывающих документов, в том числе актов, счетов и платежных поручений представлены в материалы дела). При этом поручений (заказов) на организацию каких-либо иных мероприятий, в 2018 и 2019 году, кроме «YouTube Pop-up Space St Petersburg и NextUp St Peterburg Creator Camp» 14-18 ноября 2018 года, в ООО «Айкон» не направлялось, и соответствующих договоров не заключалось.

В свою очередь, в целях проведения вышеуказанного мероприятия ООО «Айкон» (заказчик) заключило с ООО «Атмосфера» (исполнитель) договор оказания услуг от 15.09.2018 № АТМ5-2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в рамках мероприятия «YouTube Pop-up Space St Petersburg и NextUp St Petersburg Creator Camp», которые указаны в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды услуг:

-подбор и наем персонала для обслуживания мероприятия, включая (помимо прочего) организацию освещения, административный и технический персонал, сотрудников для осуществления регистрации, персонал для баров, официантов и обслуживающий персонала, диджеев и артистов, согласно письменным договоренностям с Google;

-подбор специалистов по видеосъемке для студии в целях обеспечения высокого качества съёмок и отснятых материалов. К таким специалистам должны относиться (помимо прочего) директора картин, видеооператоры, светотехники и звукооператоры;

-заключение с отраслевыми специалистами субподрядных договоров на проведение обучения и подготовки авторов YouTube в письменной форме на мероприятиях, организованных заказчиком.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, оставаясь ответственным за их действия / бездействие как за свои собственные.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель обязался оказать услуги, указанные в настоящем договоре, в период с 14 по 18 ноября 2018 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с порядком, сроками и иными условиями, согласованными в настоящем договоре.

Цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет                     5562574 руб., в том числе НДС 18 % в размере 848 528 руб. 24 коп. (пункт 3.1 договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику надлежащим образом оформленные оригиналы счета, счета-фактуры (если это требуется по закону), а также подписанный исполнителем акт об оказанных услугах в двух экземплярах (пункт 3.2 договора).

Услуги исполнителя оплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленного оригиналов счета для оплаты (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления согласованной цены на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах сторон настоящего договора (пункт 3.4 договора).

ООО «Атмосфера» выставило ООО «Айкон» для оплаты счет-фактуру от 22.11.2018 № 1122-0001 на сумму 5562574руб.

22.11.2018 ООО «Айкон» и ООО «Атмосфера» подписали акт выполненных работ № 1122-0001 на сумму 5562574руб.

ООО «Айкон» платежными поручениями № 4922 от 09.11.2018, № 4267 от 16.10.2018, № 4244 от 12.10.2018, № 4210 от 11.10.2018, № 5502 от 18.12.2018, № 5238 от 30.11.2018, № 5178 от 28.11.2018, № 5149 от 27.11.2018, № 4969 от 14.11.2018, № 4960 от 13.11.2018 перечислило ООО «Атмосфера» денежные средства в сумме 5850000руб.

Письмом от 24.05.2022 ООО «Айкон» сообщило, что денежных средств в подотчет ФИО2 для проведения мероприятия не выдавало.

Со своей стороны ИП ФИО2 представила в материалы дела заключенный с ООО «Атмосфера» договор оказания услуг № 11-18 от 20.09.2018 с приложением № 1 к договору № № 11-18 от 20.09.2018, а также акты №909376112 от 12.12.2018, №906028331 от 12.12.2018, №993823502 от 12.12.2018, №9969725011 от 12.12.2018, №998173624 от 12.12.2018,                    №998377619 от 12.12.2018, за подписью генерального директора ООО «Атмосфера» ФИО5 с оттиском печати организации.

Истец 02.06.2021 подал в суд заявление о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявлением от 10.06.2021 исключил из числа доказательств названные договор, акты выполненных услуг по причине того, что ответчик не уверен, что ему истцом были переданы документы с подлинной подписью генерального директора (с учетом существующего между истцом и ответчиком порядка осуществления документооборота).

Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал и настаивал на том, что в октябре - ноябре 2018 года он по заданию истца оказал последнему услуги по подготовке маркетинговой ивент-компании проекта компании «Гугл» для бренда YouTube мероприятия «YouTube Pop-up Space St Petersburg и NextUp St Petersburg Creator Camp», состоявшегося 14 - 18 ноября 2018 года в г. Санкт-Петербурге.

При этом Предприниматель указал, что в рамках оказания услуг он предоставил и оплатил работу персонала (персонал для проведения бизнес-тренингов и промоперсонал), предоставил и оплатил работу декораторов и художников, предоставил и оплатил работу спикеров.

Услуги, оказанные ответчиком, истец принял и передал ООО «Айкон», которое, в свою очередь, передало полученные услуги заказчику мероприятия ООО «Гугл».

Факт проведения мероприятия и оказания истцу указанных ответчиком услуг в 2018 году истец не оспаривает.

Ответчик представил в материалы дела нотариально заверенные заявления от 10.08.2021 ФИО6, от 09.08.2021 ФИО7, от 10.08.2021 ФИО8, заявление ФИО9, ФИО10, расписка ФИО7, из которых следует, что указанные лица по просьбе ФИО2 принимали участие в проведении вышеназванного мероприятия, состоявшегося 14 - 18 ноября 2018 года в г. Санкт-Петербурге (осуществляли подбор персонала, технического персонала, декораторов, оказывали услуги фотосъемки и т.п.) и получили от ФИО2 денежные средства за выполненную работу и оказанные услуги.

В суде первой инстанции ФИО6, ФИО7 допрошены в качестве свидетелей и подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик приобщил к материалам дела смету ООО «Айкон» на организацию мероприятия в ноябре 2018 года. 

Анализ сметы свидетельствует, что на услуги по предоставлению персонала (персонал для бизнес-тренингов и промоперсонал), услуги декораторов и художников и услуги спикеров ООО «Айкон» было запланировано 5759166руб. без НДС (при общей смете 12458624,31 рублей без НДС). 

Именно эти услуги (услуги по предоставлению персонала (персонал для бизнес-тренингов и промоперсонал), услуги декораторов и художников и услуги спикеров) были предоставлены ответчиком, переданы транзитом через истца в ООО «Айкон» и сданы заказчику (ООО «Гугл») без замечаний. Фактическая стоимость этих оказанных ответчиком услуг составила 5585300руб. и не превысила смету ООО «Айкон».

ООО «Гугл» подтвердило (электронное письмо от 12.08.2021) участие ФИО2 в проекте YouTube Pop-up и YouTube NextUp с 13 по 18 ноября 2018 года в г. Санкт-Петербурге с общей суммой на 12458624 руб.; также подтвердило факт оплаты ФИО2 декораторов, спикеров, закупок оборудования по задачам проекта YouTube NextUp (суммы оплат также входят в общую сумму проекта в 12458624руб.) Проект по заданию ООО «Гугл» ФИО2 проведен без нареканий и на полную сумму сметы.

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 06.09.2021, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что данное письмо направлено в адрес ФИО2 от представителя ООО «Гугл».

Кроме того, ООО «Гугл» объявил ФИО2 благодарность за проведение мероприятия в ноябре 2018 года (том 2 л.д.32).

ИП ФИО2 также приобщила к материалам дела расшифровку своих затрат в рамках оказания услуг по организации рассматриваемого мероприятия (по смете ООО «Гугл» - 5759166руб., фактически израсходовано - 5585300руб.), а также квитанции АО «Тинькофф Банк» о переводе ей денежных средств за период с 16.10.2018 по 24.12.2018.

Доводы истца о том, что ФИО2 проводила мероприятия как штатный сотрудник ООО «Айкон», опровергаются материалами дела. 

Кроме того, ответчик пояснял, что, будучи работником ООО «Айкон», в рамках исполнения служебных обязанностей работника ООО «Айкон» обеспечивал заключение между ООО «Айкон» и ООО «Гугл» договора оказания услуг от 12.10.2018 и организовывал исполнение ООО «Айкон» обязанностей по указанному договору (взаимодействовал с подрядчиками ООО «Айкон»). 

Доказательств обратного в материалы дела истец и ООО «Айкон» не представили.

Из представленных истцом в материалы дела нотариальных протоколов осмотра доказательств от 27.10.2021, от 18.02.2022, от 25.03.2022 (с приложениями) не следует, что между истцом, ответчиком, ООО «Айкон» велись переговоры об организации при содействии ООО «Гугл» аналогичного мероприятия в 2019 году и о зачете денежных средств в спорной сумме ИП ФИО2 в счет проведения предстоящего мероприятия в 2019 году.

Доводы ООО «Атмосфера», ООО «Айкон» о том, что за проведенное в 2018 году мероприятие были оплачены средства другим лицом, также не нашли своего подтверждения в процессе производства по делу.

Представленные ООО «Айкон» акты, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, платежные поручения подписаны и предъявлены другим юридическим лицам за другие услуги; из этих документов не следует, что услуги фактически оказывались за мероприятие, проведенное 14 - 18 ноября 2018 года; оплата произведена ООО «Айкон» иным юридическим лицам и за иные услуги, товары.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что Общество не доказало факт неосновательного обогащения ИП ФИО2 в спорной сумме за счет истца.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Атмосфера» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемая материалами дела.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документальных доказательств. 

Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2022 по делу № А11-14681/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2022 по делу № А11-14681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                    Т.А. Захарова 

 

Судьи

                    Д.Г. Малькова

                     Н.В. Устинова