АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А56-37802/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

 при участии от Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 01-33-61/24-0-0), от акционерного общества «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 454),

 рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-37802/2024,    

у с т а н о в и л:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтинжиниринг», адрес: 197350, Санкт-Петербург, дор. в Каменку, д. 74, лит. А, ком. 202 (ч.п. 1-Н), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Санкт-Петербурга от 31.07.2019 № ОРИИ-С/14-19 и о взыскании 1 241 300 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, требования Комитета удовлетворены в части: соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Санкт-Петербурга от 31.07.2019 № ОРИИ-С/14-19 расторгнуто, с Общества в пользу Комитета взыскано 200 000 руб. штрафа, в остальной части требований Комитету отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 095 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

 Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении размера штрафа, начисленного Обществу. По мнению Комитета, доводы, приведенные Обществом в качестве оснований для снижения штрафа о том, что со стороны третьего лица были предложены варианты помещений, которые не могли быть использованы Обществом в рамках его деятельности и о проблемах с поставками оборудования из-за санкций, ничем не обоснованы. Суды не приняли во внимание, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Общество. По мнению Комитета, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды Комитета. Ссылки Общества на санкции, введенные в 2014 году, несостоятельны, поскольку заключая соглашение в 2019 году, Общество предвидело и осознавало риски, связанные с поставкой оборудования, необходимого для ведения деятельности, предусмотренной соглашением, а санкции, введенные в 2022 году не касаются деятельности резидента на территории особой экономической зоны и не являются препятствием для реализации бизнес-плана.

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 В судебном заседании представитель Комитета и третьего лица поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

 Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как следует из материалов дела, между Комитетом, Обществом и третьим лицом было заключено соглашение от 31.07.2019 № ОРИИ-С/14-19 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Санкт-Петербурга (далее - соглашение), в соответствии с которым Общество обязалось вести технико-внедренческую деятельность в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом, а именно: осуществить разработку и производство автоматизированных систем синтеза активных веществ и фармацевтических субстанций на основе прорывных технологий синтеза.

 В целях исполнения соглашения Общество в соответствии с пунктами 2.5.1, 2.5.2 обязалось: вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением; в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 24 826 000 руб., в том числе капитальные вложения не менее чем 6 250 000 руб.; заключить с управляющей компанией договоры на обеспечение топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами и на оказание иных услуг, связанных с объектами инфраструктуры особой экономической зоны.

 Для обеспечения выполнения своих полномочий, а также на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.08.2016 № 530 «Об осуществлении порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой экономической зоне» Комитетом в период с 25.05.2022 по 07.06.2022 проведена внеплановая проверка исполнения Обществом условий соглашения, по результатам которой выявлено нарушение Обществом пунктов 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.4 соглашения, что отражено в акте проверки от 07.06.2022 № 5.

 Так, в ходе проверки выявлено, что Общество не осуществляет технико-внедренческую деятельность на территории особой экономической зоны в соответствии с предметом соглашения, а именно: разработку и производство автоматизированных систем синтеза активных веществ и фармацевтических субстанций на основе прорывных технологий синтеза, в соответствии с бизнес-планом, являющимся неотъемлемой частью соглашения; не заключило с АО «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» договоры на обеспечение топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами и на оказание иных услуг, связанных с объектами инфраструктуры особой экономической зоны; за проверяемый период деятельности не осуществлены инвестиции в сумме не менее 24 826 000 руб. в том числе капитальные вложения в сумме не менее 6 250 000 руб. в соответствии с условиями соглашения; не создан лабораторный комплекс; не создано 10 высокотехнологичных рабочих мест в соответствии с бизнес-планом.

 В целях устранения выявленных нарушений Комитетом в адрес Общества было направлено уведомление от 27.07.2022 № 01-26-6849/22-0-0 об устранении нарушений в срок до 27.01.2023.

 В дальнейшем, Комитетом в период с 27.03.2023 по 31.03.2023 была проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что ранее выявленные нарушения Обществом не устранены, о чем составлен акт проверки от 29.03.2023 № 8.

 В связи с не устранением Обществом выявленных нарушений, Комитетом было направлено Обществу письмо от 17.04.2023 № 01-26-3178/23-0-0 о расторжении соглашения, которое было оставлено Обществом без ответа, что явилось основанием для обращения Комитета в суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, требования Комитета удовлетворил в части, применив к заявленному ко взысканию с Общества штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета. 

 Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Поскольку судами при рассмотрении дела был установлен факт нарушения Обществом условий соглашения и доказательств выполнения условий соглашения Общество не представило, что свидетельствует о существенном нарушении Обществом условий соглашения, договор был расторгнут в судебном порядке.  

 Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении его действия в связи существенным нарушением Обществом условий соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

 Поскольку Общество в соответствии с соглашением не осуществило инвестиций, то суды признали правомерным начисление Обществу штрафа в размере 5% от суммы инвестиций, за вычетом объема инвестиций осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, в размере 1 241 300 руб.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа, сославшись на то, что основным препятствием к реализации проекта явился прямой запрет на использование высокотехнологичного импортного оборудования и редких химических реактивов в связи с последовательным введением санкций. 

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы, приведенные Обществом в обоснование заявления о снижении суммы штрафа, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество Общества, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении Обществом социально значимых функций, о наличии у Общества обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, обоснованно указали, что сами по себе указанные доводы не могут служить основанием для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

 Вместе с тем, доводы Общества о том, что для реализации бизнес-плана планировалось использовать ресурсы, предоставляемые ОЭЗ «Новоорловская», а именно готовые помещения для размещения лабораторий автоматизированных систем синтеза с подведенными энергоресурсами (электричество, водоснабжение, водоотведение), но Обществу были предложены варианты помещений в основном офисном здании, в которых разместить лабораторию для работы с химическими веществами было невозможно, с учетом использования общих систем вентиляции и канализации, а строительство отдельного здания для создания лабораторий, согласно бизнес-плану, не предполагалось и является экономически нерентабельным, а также доводы Общества о том, что основным препятствием к реализации проекта явился прямой запрет на использование высокотехнологичного импортного оборудования и редких химических реактивов в связи с последовательным введением санкций из-за изменениями экономической и политической ситуации (требуемое для реализации оборудование попало в списки санкций), что привело к невозможности Общества выполнить условия соглашения, суды сочли свидетельствующими о наличии существенных препятствий для выполнения Обществом условий соглашения, которые не зависели от самого Общества, в связи с чем пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера взыскиваемого с Общества штрафа до 200 000 руб.

 Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 В абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют и Комитет на них не ссылается. 

 Несогласие Комитета с выводами судов о наличии оснований для уменьшения штрафа и его размера, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит. 

 Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-37802/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин