Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1288/2022

19 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Артурика Грачики на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу № А78-1288/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Грачики (ОГРНИП 304808009600101, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Чита, далее – ФКУ УПРДОР «Забайкалье», ответчик) о признании недействительным решения ФКУ УПРДОР «Забайкалье», выраженного в уведомлении № 12-01-18/4015 от 23.11.2021 об одностороннем расторжении государственного контракта № 85/21; о взыскании с ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 589 228 рублей 90 копеек.

Определением от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в приложении № 3 к государственному контракту стороны согласовали перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ на объекте, в числе которой под номерами 331 и 332 обозначены СП 78.13330.2012 и СП 34.13330.2021, запрещающие проведение дорожных работ в период отрицательных температур.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2021 между ФКУ УПРДОР «Забайкалье» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт № 85/21-Фсд на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Содержание автомобильных дорог. Ликвидация деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан – Удэ – Чита  км 1095+690 - км 1096+100, Забайкальский край».

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 01.12.2021 (пункт 8.1 контракта).

Размер обеспечения исполнения контракта составил 1 589 228 рублей 90 копеек.

03.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо об изменении сроков выполнения работ или расторжении контракта в связи с отрицательными дневными температурами и невозможностью укладки асфальтобетонного покрытия.

Ответом от 09.11.2021 № 12-01-18/3682 заказчик указал на невозможность изменения сроков выполнения работ либо расторжения контракта.

09.11.2021 и 11.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлялись предложения о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом № 12-01-18/3793 от 12.11.2021 в расторжении контракта по соглашению сторон заказчиком отказано.

Пунктами 1.3, 5.1, 7.1, 7.2, 7.11, 7.12 контракта предусмотрена обязанность подрядчика разработать и утвердить у заказчика проект производства работ и другую технологическую документацию в 5-дневный срок; получить у заказчика разрешение на производство работ, представить документы согласно приложения № 5 к контракту, согласовать с заказчиком технологический регламент и состав смесей; уведомить подразделения ГИБДД УМВД России на региональном и районом уровне о месте и сроках проведения работ, а также передать утвержденные схемы расстановки знаков, не менее чем за 3 суток до начала работ; оформить за свой счет горно-разрешительную документацию на карьеры местных строительных материалов, необходимых для выполнения дорожных работ; выполнить входной контроль и испытание применяемых материалов в аттестованной компетентной лаборатории; результаты испытаний представить заказчику за 7 дней до начала производства работ на объекте.

Письмами от 03.11.2021, от 09.11.2021, № 7 от 15.11.2021, № 8 от 15.11.2021, № 9 от 15.11.2021, № 11 от 19.11.2021, № 12 от 19.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлялись проекты производства работ, журналы, схемы организации дорожного движения и иные документы, предусмотренные контрактом.

В соответствии с протоколами от 05.11.2021, № 02-20/3691 от 10.11.2021, № 02-20/3790 от 12.11.2021, № 02-20/3819 от 16.11.2021, № 02-20/4013 от 23.11.2021, № 0220/4111 от 01.12.2021 и письмами № 11-29/3665 от 08.11.2021, № 02-20/3697 от 10.11.2021, № 02-20/3789 от 12.11.2021, № 02-20/3818 от 16.11.2021, № 11-29/3837 от 17.11.2021, № 02-20/4012  от 23.11.2021 предоставленные подрядчиком документы были возвращены заказчиком в связи с наличием недостатков.

23.11.2021 ответчиком принято решение № 12-01-18/4015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 85/21-Фсд от 02.11.2021, поскольку подрядчик:

- не в полном объеме представил документы согласно приложению № 5 к контракту (пункт 7.1 контракта);

- неоднократно не устранял имеющиеся у заказчика замечания по представленному подрядчиком проекту производства работ (пункт 7.8 контракта);

- не получил у заказчика разрешение на производство работ, не согласовал с заказчиком технологический регламент (пункт 7.11 контракта);

- не выполнил входной контроль и испытание применяемых материалов; результаты испытаний не представил заказчику за 7 дней до начала производства работ на объекте;

- не приступил к выполнению работ на объекте.

На основании требования № 12/01-4830 от 28.12.2021 платежным поручением № 423 от 18 января 2022 года заказчиком получена оплата по банковской гарантии на сумму 1 589 228 рублей 90 копеек.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта недействительно и что заказчик неосновательно получил 1 589 228 рублей 90 копеек по банковской гарантии, подрядчик обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление документации, предусмотренной контрактом, привело к существенному нарушению срока начала работ, обязательства по выполнению которых приняты на свой риск подрядчиком - профессиональным участником рынка в сфере строительства автомобильных дорог на территории Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта и о взыскании с последнего суммы неосновательно полученных денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 16.1 контракта расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 15.8, 16.2 контракта в случаях, если контракт расторгнут по вине подрядчика, включая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту, то денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, остаются в распоряжении заказчика. Факт расторжения контракта по вине подрядчика также является основанием для получения заказчиком денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, представленной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 16.1 контракта (возможность одностороннего отказа стороны от исполнения контракта), установив факт просрочки подрядчика (по состоянию на 23.11.2021 подрядчик не только не приступил к выполнению работ на объекте, которые должны были быть окончены 01.12.2021, но и не в полном объеме представил документы, предусмотренные контрактом, неоднократно не устранил имеющиеся у заказчика замечания по проекту производства работ, не получил у заказчика разрешение на производство работ, не согласовал с заказчиком технологический регламент, не выполнил входной контроль и испытание применяемых материалов, тогда как истец не доказал вины заказчика в том, что подрядчик своевременно не приступал к работам), принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика об отказе от исполнения контракта, а также о наличии правовых оснований для получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии, представленной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Довод заявителя жалобы о невозможности проведения дорожных работ в период отрицательных температур был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, которые пришли к выводу, что подрядчик, будучи профессиональным участником рынка в сфере строительства автомобильных дорог, зарегистрированным на территории Забайкальского края, знал об особенностях климатических условий данной местности, за разъяснениями положений конкурсной документации в порядке части 7 статьи 50, части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе (в соответствующей редакции) не обращался, при этом подписал контракт на предложенных условиях, обязался на свой риск выполнить весь комплекс работ в срок со 02.11.2021 по 01.12.2021 (пункты 1.2, 8.1 контракта).

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу № А78-1288/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Т.П. Васина

Ю.С. Яцкевич