Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-716/2023

10 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Н-Транс» ФИО2

на определение от  24.01.2023

по делу № А73-14051/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№145595)

о взыскании с ФИО3 убытков 

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс» 

при участии в заседании: от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2022 б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» (далее – ООО «ДВ-Ресурс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс» (далее – ООО «Н-Транс», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 заявление ООО «ДВ-Ресурс» принято к производству, назначено к рассмотрению его обоснованности в судебном заседании, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н-Транс».

Определением суда от 05.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих (далее – Ассоциация ДМСО).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021 ООО «Н-Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Н-Транс» утверждён ФИО5

Определением суда от 01.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в общей сумме 2 339 487,42 руб.

Определением суда от 18.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Н-Транс» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что основная цель привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности заключается в возмещении вреда, причиненного кредиторам, а цель взыскания убытков заключается в возмещении вреда, причиненному должнику. По мнению апеллянта, поскольку указанные институты преследует разную цель, то привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности не покрывает понесенные должником убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Н-Транс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жлобу не представили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Н-Транс» (ИНН  

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2013.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Н-Транс» на дату принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и по дату открытия конкурсного производства ФИО3 являлся учредителем ООО «Н-Транс» с долей 72,5% , с 16.06.2014 по 22.01.2021 также являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности.

29.11.2018 обществом приобретено в лизинг дорогостоящее транспортное средство Mercedes-Benz GLK 250 4MATIC 2017 г.в. идентификационный номер WDC2533461F393772 у ООО «МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус», договор лизинга заключался сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 2 договора лизинга, лизингополучатель принял на себя обязательство уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 4 705 607,36 руб., в том числе НДС 717 804,42 руб., в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга). 

Лизингополучателем произведен авансовый платеж в размере 1 170 000 руб. и частично оплачены ежемесячные лизинговые платежи согласно графику в размере 1 169 487,42 руб., всего 2 339 487,42 руб.

С февраля 2020 года в нарушение условия договора лизинга, должник систематически нарушал сроки внесения лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 302 602,08 руб. 

Учитывая нарушение ООО «Н-Транс» финансовой дисциплины по договорным лизинговым обязательствам, выразившейся в нарушении сроков оплаты лизинговых платежей, 12.10.2020 лизингодатель известил должника о расторжении договора финансовой аренды и потребовал возвратить предмет лизинга согласно условиям договора. 

Согласно акту приема-передачи от 10.12.2020 транспортное средство передано ООО «Н-Транс» лизингодателю ООО «Мерседе-Бенц Файненшл Сервисес Рус».  

По утверждению конкурсного управляющего, указанный автомобиль, являясь престижным транспортным средством комфорт-класса приобретен в лизинг за счет должника и не использовался в связи со спецификой деятельности компании  в интересах должника и обеспечения производственной деятельности общества. По мнению конкурсного управляющего, автомобиль Mercedes-Benz GLK 250 4MATIC приобретался для личного использования  ФИО6 При этом основным видом деятельности ООО «Н-Транс», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является - торговля оптовая химическими продуктами (ОКВЭД: 46.75).

Информация о том, что указанное транспортное средство могло быть использовано должником для осуществления своей деятельности, в материалах дела отсутствует.

ФИО6 не обоснована экономическую целесообразность приобретения автомобиля класса люкс в целях обеспечения производственной деятельности общества.

Суд первой инстанции верно установил, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие недобросовестных действий по приобретению транспортного средства за счет должника для личных целей, должнику причинены убытки в размере лизинговых и авансовых платежей, оплаченных со счета должника по договору лизинга, а именно в размере 2 339 487,42 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов основного дела о банкротстве должника, определением суда от 25.08.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Н-Транс» за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. С ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс» взысканы денежные средства в размере 433 784,69 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс» за невозможность полного погашения требований кредиторов должника. Производство по указанному обособленному спору в части определения размера ответственности ФИО3 за невозможность полного погашения требований кредиторов должника приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер, поскольку размер привлечения к субсидиарной ответственности покрывает все требования кредиторов. 

Исходя из определения конкурсного производства, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве,  взыскание убытков в данной ликвидационной процедуре применяется в случае, если размер субсидиарной ответственности  не покрывает причиненный кредиторам ущерб, при этом целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

Учитывая изложенное,  судебная коллегия находит обоснованным  вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для дополнительного применения к ФИО6 общих положений о возмещении убытков.

Ввиду чего, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 по делу № А73-14051/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

        И.Е. Пичинина